Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-745/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kučić kao predsjednice vijeća te Veljka Kučekovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Rep kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-116/2024-23 od 5. svibnja 2025., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

I. Žalbe stranaka se djelomično usvajaju, a djelomično odbijaju kao neosnovane te se presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-116/2024-23 od 5. svibnja 2025.:

- potvrđuje u dijelu točke I. izreke kojim je tuženiku naloženo da tužiteljici plati naknadu neimovinske i imovinske štete u iznosu od 1.165,60 EUR sa zateznim kamatama koje na iznos od 1.000,00 EUR teku od 19. listopada 2023. do isplate, a na iznos od 165,60 EUR od 13. veljače 2025. do isplate kako je to određeno prvostupanjskom presudom

- preinačuje u dijelu točke I. izreke kojim je tuženiku naloženo da tužiteljici na iznos od 165,60 EUR plati zatezne kamate u razdoblju od 19. listopada 2023. do 12. veljače 2025. na način da se taj dio tužbenog zahtjeva odbija

- potvrđuje u dijelu točke II. izreke kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva za plaćanje zateznih kamata na iznos od 184,60 EUR u razdoblju od 19. listopada 2023. do 12. veljače 2025.

- preinačuje u dijelu pod točkom II. izreke presude kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 184,60 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 13. veljače 2025. na način da se tuženiku nalaže da tužiteljici plati iznos od 184,60 EUR (slovima: sto osamdeset četiri eura i šezdeset centi) sa zateznim kamatama koje teku od 13. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana

- potvrđuje u točkama III. i IV. izreke presude.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak sastava žalbe u iznosu od 150,00 EUR (slovima: sto pedeset eura) u roku od 15 dana.

III. Odbija se dio tužiteljičinog zahtjeva za naknadu parničnog troška sastava žalbe u iznosu od 475,00 EUR (slovima: četiristo sedamdeset pet eura).

IV. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška sastava žalbe u iznosu od 226,46 EUR (slovima: dvjesto dvadeset šest eura i četrdeset šest centi).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

"I. Tuženik Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, dužan je platiti tužiteljici ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.165,60 eura s osnova neimovinske i imovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 19.10.2023. pa do 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećano za tri postotna poena, a za razdoblje od 01.01.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 184,60 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19.10.2023.

III. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da tužiteljici tužiteljici ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.823,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to od presuđenja, odnosno od 5. svibnja 2025. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev punomoćnika tužiteljice, odvjetnika Zvonimira Bodrožića iz Zagreba, za naknadom troškova delegacije u iznosu od 200,00 EUR."

2. Protiv presude žale se obje stranke.

2.1. Tužiteljica se žali protiv odbijajućeg dijela prvostupanjske presude pod točkama II. i IV. izreke zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) i predlaže da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.2. Tuženik se žali protiv dosuđujućeg dijela prvostupanjske presude pod točkama I. i III. izreke zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da se pobijani dio preinači.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe su djelomično osnovane.

5. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, pobijana presuda je valjano obrazložena i neproturječna te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužiteljica stradala u prometnoj nesreći koja se je dogodila 9. ožujka 2023. u Zagrebu. Tužiteljica se je svojim vozilom nalazila u koloni, a na stražnji dio njezinog vozila je naletjelo vozilo osiguranika tuženika te je tužiteljica zadobila trzajnu ozljedu vrata i dobila je Shanzov ovratnik.

6.1. U tijeku postupka provedeno je liječničko vještačenje te je prvostupanjski sud na temelju nalaza i mišljenja liječničkog vještaka utvrdio da je zbog zadobivenih ozljeda tužiteljica trpjela fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 7 dana i bol manjeg intenziteta u trajanju od 55 dana. Tužiteljica je također pretrpjela primarni strah koji je bio kratkotrajan i jakog intenziteta te sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 6 dana te blažeg intenziteta u trajanju od 45 dana. Tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 80 sati.

6.2. Na temelju tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je utvrdio da je povrijeđeno tužiteljičino pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te joj je primjenom članka 1100. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.; dalje: ZOO) za pretrpljenu neimovinsku štetu utvrdio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od ukupno 2.200,00 eura, a za pretrpljenu imovinsku štetu joj je na temelju članka 1095. ZOO-a utvrdio naknadu u iznosu od 265,60 eura ili ukupno 2.465,60 eura. Budući da je utvrđeno da je tuženik tužiteljici u mirnom postupku platio iznos od 1.300,00 eura, prvostupanjski sud je tužiteljici dosudio naknadu štete u ukupnom iznosu od 1.165,60 eura te joj je na taj iznos na temelju članka 12. stavak 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.; dalje: ZOOP) dosudio zatezne kamate od 19. listopada 2023. kao dana kada je tužiteljica podnijela tuženiku pisani zahtjev za naknadu štete. Odbijen je dio tužiteljičinog tužbenog zahtjeva za isplatu naknade štete u iznosu od 184,60 eura.

6.3. Tužiteljica se žali protiv dijela prvostupanjske presude kojim je odbijen dio njezinog tužbenog zahtjeva za isplatu naknade štete u iznosu od 184,60 eura. Imajući u vidu duljinu trajanja i intenzitet fizičkih bolova i straha koje je tužiteljica pretrpjela, ovaj sud nalazi da bi tužiteljici pravilnom primjenom materijalnog prava pripadala zatražena naknada štete od 1.350,00 eura u cijelosti pri čemu su uzeta u obzir inflatorna kretanja nakon druge sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. na kojoj su utvrđeni Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio dio tužiteljičinog tužbenog zahtjeva za naknadu štete u iznosu od 184,60 eura zbog čega je na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a taj dio prvostupanjske presude preinačen i taj dio tužiteljičinog tužbenog zahtjeva je usvojen. Što se tiče dosude zateznih kamata na taj iznos od 184,60 eura, treba reći da je tužiteljica u tužbi zatražila dosudu naknade štete u iznosu od 1.000,00 eura, a nakon provedenog liječničkog vještačenja je podneskom od 13. veljače 2025. povisila tužbeni zahtjev zatraživši naknadu štete u iznosu od 1.350,00 eura što znači da navedeni iznos od 184,00 eura predstavlja dio povišenog tužbenog zahtjeva. O pravnom pitanju plaćanja zateznih kamata na preinačeni dio tužbenog zahtjeva vezano za primjenu članka 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05., 36/09., 75/09. i 76/13.) se je Vrhovni sud Republike Hrvatske već izjasnio u odlukama broj Rev-550/2014 od 18. studenoga 2015., Rev-1133/2014 od 14. prosinca 2021. i Rev-247/2023 od 4. travnja 2023. u kojima je izneseno shvaćanje da je tuženik u obvezi platiti zatezne kamate na povećani dio tužbenog zahtjeva od trenutka kad je isti postavljen, jer on ne može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva. Takvo pravno mišljenje prihvaća i ovaj sud te proizlazi da bi tužiteljici na povećani dio tužbenog zahtjeva, odnosno na iznos od 184,60 eura, pripadale zatezne kamate ne od 19. listopada 2023. kao dana kada je tužiteljica tuženiku podnijela pisani zahtjev za naknadu štete, već od 13. veljače 2025. kao dana kada je tužiteljica preinačila tužbu. Zbog tih razloga je primjenom članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđen dio prvostupanjske presude pod točkom II. izreke kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva za plaćanje zateznih kamata na iznos od 184,60 eura u razdoblju od 19. listopada 2023. do 12. veljače 2025., a preinačen je dio pod točkom II. izreke presude kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva za isplatu zateznih kamata na iznos od 184,60 eura u razdoblju od 13. veljače 2025. do isplate na način da je taj dio tužbenog zahtjeva usvojen.

6.4. Tužiteljica se nadalje žali zbog toga što je odbijen zahtjev za naknadu troška delegacije ovog postupka. Zahtjev za taj trošak je tužiteljičin punomoćnik postavio u iznosu od 200,00 eura. Taj zahtjev je prvostupanjski sud odbio pozivom na članak 11. stavak 4. i 5. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23.,155/23. i 36/24.; dalje: ZS), kojim je propisano da u slučaju delegacije, strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza, a odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određenih Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata. Naknada troškova iz stavka 4. isplatit će se na teret državnog proračuna, u dijelu u kojem su ti troškovi veći od onih koje bi stranke imale da se postupak vodi pred mjesno nadležnim sudom. Prvostupanjski sud zaključuje da postavljanjem takvog zahtjeva koji nije specificiran, odnosno kojim nije određeno po kojoj osnovi se potražuje iznos od upravo 200,00 eura, troškovi delegacije nisu dokazani te je zbog toga odbio taj zahtjev. I ovaj sud nalazi da tako neobrazložen zahtjev za naknadu troška delegacije ne može biti prihvaćen te je stoga na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđena točka IV. izreke kojim je taj zahtjev odbijen.

7. Tuženik se žali navodeći da smatra da je isplatom iznosa od 1.300,00 eura u cijelosti nadoknadio štetu koja je tužiteljici nastala te da tužiteljica nema pravo na naknadu štete. Već je gore rečeno što je prvostupanjski sud utvrdio u vezi fizičkih bolova i straha koje je tužiteljica pretrpjela kao i u vezi tuđe pomoći i njege koja joj je pružena te se ovdje samo ponavlja da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je u točki I. izreke tužiteljici dosudio naknadu štete u iznosu od 1.165,60 eura jer tužiteljici šteta koju trpi nije u cijelosti namirena isplatom iznosa od 1.300,00 eura. Zbog toga je primjenom članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđen dio točke I. izreke prvostupanjske presude kojim je tuženiku naloženo da tužiteljici naknadi štetu u iznosu od 1.165,60 eura. Što se tiče dosude zateznih kamata na taj iznos, zbog razloga navedenih pod točkom 6.3. ove presude potvrđen je i dio kojim je tuženiku naloženo da tužiteljici na iznos od 1.000,00 eura plati zatezne kamate od 19. listopada 2023. do isplate, a na iznos od 165,60 eura od 13. veljače 2025. do isplate dok je dio kojim je tuženiku naloženo da tužiteljici na iznos od 165,60 eura plati zatezne kamate u razdoblju od 19. listopada 2023. do 12. veljače 2025. primjenom članka 373. točka 3. ZPP-a preinačen na način da je taj dio tužiteljičinog tužbenog zahtjeva odbijen.

7.1. Što se tiče tuženikove žalbe protiv dijela prvostupanjske presude kojim je tužiteljici dosuđena naknada parničnog troška treba reći da tužiteljica u ovom postupku nije uspjela samo s dijelom tužbenog zahtjeva u odnosu na dio zateznih kamata pa je stoga prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 154. stavak 5. ZPP-a kada je tužiteljici dosudio naknadu parničnog troška u cijelosti zbog čega je taj dio tuženikove žalbe odbijen i potvrđena je točka III. izreke prvostupanjske presude.

7.2. Tužiteljica je svojom žalbom pobijala prvostupanjsku presudu u odbijajućem dijelu za ukupno 384,60 eura, a uspjela je za 184,60 eura pa uspjeh njezine žalbe iznosi 48 % zbog čega joj odgovarajućom primjenom članka 154. stavak 2. ZPP-a u tom postotku pripada naknada parničnog troška sastava žalbe. Tužiteljica je zatražila trošak sastava žalbe u iznosu od 500,00 eura i PDV na taj iznos što ukupno iznosi 625,00 eura. Vrijednost predmeta spora u ovom postupku iznosi 1.350,00 eura pa bi tužiteljici primjenom Tbr. 10.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa) pripadao iznos od 250,00 eura što uvećano za PDV iznosi 312,50 eura, a tužiteljici pripada 48 % ili iznos od 150,00 eura koliko joj je i dosuđeno. Tužiteljica je zatražila i trošak sudske pristojbe na žalbu. Iz stanja spisa ne proizlazi da je sudska pristojba na žalbu i plaćena pa tužiteljici taj trošak nije nastao zbog čega joj ni ne pripada. Zbog tih razloga je odbijen dio tužiteljičinog zahtjeva za naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 475,00 eura u što nije uključen trošak sudske pristojbe na žalbu jer ga tužiteljica nije niti zatražila u određenom iznosu.

7.3. Tuženik je zatražio naknadu parničnog troška sastava žalbe u iznosu od 226,46 eura. Svojom žalbom je tuženik osporavao cijeli dosuđujući dio prvostupanjske presude a uspio je samo djelomično u odnosu na dosudu zateznih kamata pa proizlazi da je uspio sa žalbom samo u razmjerno neznatnoj dijelu te mu stoga analognom primjenom članka 154. stavak 5. ZPP-a ne pripada naknada parničnog troška sastava žalbe zbog čega je njegov zahtjev za naknadu tog troška odbijen.

Koprivnica, 23. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kučić