Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2693/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Ivanke Mašić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UN, kojeg brani Vesna Narančić, odvjetnica u Krapini, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 4. i 9. i članka 229. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) i članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj 62/15 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika UN podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru broj Pp-1936/2021-20 od 25. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 17. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Povodom žalbe okrivljenika UN, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbija optužba podnesena protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici i članka 229. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih pod točkama 2. i 3. izreke pobijane presude.

II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba okrivljenika UN je u tom dijelu postala bespredmetna.

III. Povodom žalbe okrivljenika UN, a po službenoj dužnosti, preinačava se pobijana presuda u pravnoj oznaci i novčanoj kazni na način da se počinjeno djelo prekršaja, činjenično opisano u izreci pod točkom 1., pravno označava kao prekršaj iz članka 282. stavak 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), za koji prekršaj se okrivljeniku temeljem istog pravnog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura, u koju se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uračunava vrijeme zadržavanja od 26.8.2021. u 20,40 sati do 27.8.2021. u 8,40 sati, što se izjednačava sa 79,63 eura pa mu je preostalo za platiti 1.240,37 (tisućudvjetočetrdeseteuraitridesetsedamcenti) eura, koju kaznu je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, a ukoliko u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne u smislu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

IV. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika UN i pobijana presuda se u preostalom dijelu potvrđuje.

V. Temeljem odredbe članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik UN je obvezan platiti trošak drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik UN proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 282. stavak 4. i 9. i članka 229. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.393,59 (tisućutristodevedesett rieuraipedesetdevetcenti) eura, radi prekršaja činjenično opisanih u izreci. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme zadržavanja okrivljenika od 2 (dva) dana, što se izjednačava sa 79,63 eura, pa mu je preostalo za platiti 1.313,95 (tisućutristotrinaest euraidevedesetpetcenti) eura.

2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 19,91 8devetnaesteuraidevedesetjedancent) eura.

4. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca u koju je uračunato vrijeme kada je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

5. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno je podnio žalbu zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Ističe bitnu povredu postupka koja se odnosi na propuštanje analize ispitanih svjedoka, ali i obrane okrivljenika. Smatra da činjenično stanje nije potpuno utvrđeno jer je okrivljenik nije odvezena na vađenje krvi i urina radi analize i utvrđenja točnog stupnja alkoholiziranosti s obzirom da alkometar nije metoda kojom se utvrđuje stvarna koncentracija apsolutnog alkohola u krvi. Također smatra da je zaštitna mjera neosnovano izrečena jer do sada nije kažnjavan te da nema dokaza da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom počiniti sličan prekršaj. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Žalba okrivljenika je djelomično bespredmetna.

6. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaj iz članka 229. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.

7. Naime, kako je odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da za navedeni prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, a za koji je tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog, zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako je prema okrivljeniku inkriminirano djelo počinjeno dana 26. kolovoza 2021., trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenika u tom dijelu odbiti.

Žalba okrivljenika je djelomično neosnovana.

8. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika u odnosu na prekršaj iz članka 282. stavak 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Okrivljenik u žalbi neosnovano ističe da prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka jer da nije analizirao niti obranu okrivljenika niti iskaze ispitanih svjedoka jer iz stanja spisa proizlazi suprotno. Obrana okrivljenika, koja se svodila na puko poricanje prekršaja, nije prihvaćena kao osnovana jer je na temelju provedenog dokaznog postupka, i to iskaza ispitanih policijskih službenika i dokumentacije spisa, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Iskazi svjedoka su analizirani, kao i obrana okrivljenika, a što je i vidljivo iz točaka 14. i 15. obrazloženja pobijane presude.

10. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi ističe da mu policajac nije ponudio vađenje krvi i urina radi analize jer alkometrom nije moguće točno utvrditi koncentraciju alkohola u krvi. Odredbom članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: “ Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.“ Dakle, suprotno žalbenim navodima okrivljenik je bio dužan postupiti po zahtjevu policijskog službenika i podvrgnuti se alkotestiranju, pa tek ako je u tako utvrđenu koncentraciju alkohola sumnjao, policijski službenik ga je u tom slučaju dužan odvesti na vađenje krvi i urina radi analize.

11. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

12. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja i ista je u dovoljnoj mjeri individualizirana pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke.

13. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja jedan od najtežih oblika kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.

14. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, okrivljenik je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

15. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 17. srpnja 2025.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.