U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Ivanke Mašić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽG, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika ŽG podnesenom protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj Pp-3050/2022-5 od 18. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 17. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Povodom žalbe okrivljenika ŽG, a po službenoj dužnosti, preinačava se pobijan presuda u pravnoj oznaci i novčanoj kazni, na način da se počinjena djela prekršaja, činjenično opisana u izreci, pravno označavaju kao prekršaji iz članka 289. stavak 1. i 4. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), za koje prekršaje se okrivljeniku temeljem istih pravnih propisa, utvrđuju novčane kazne i to za prekršaj pod točkom 1) u iznosu od 1.320,00 eura i za prekršaj pod točkom 2.) u iznosu od 390,00 eura, te mu se na temelju članka 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.710,00 (tisućusedamsto) eura, koju je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, a ukoliko u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne u smislu članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
II. Prihvaćanjem žalbe okrivljenika ŽG, preinačuje se pobijana presuda u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca koja počinje teći od izvršnosti presude.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik ŽG obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik ŽG proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 13.000,00 (trinaesttisuća) kuna, zbog djela prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Presudom je okrivljenik oslobođen plaćanja troška prekršajnog postupka s naslova paušala.
4. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i izrečene zaštitne mjere. U žalbi ponavlja navode svoje obrane da nije znao da mu je na snazi izrečena zaštitna mjera, te da kontakt vozila nije osjetio zbog čega je i otišao sa mjesta događaja i drugom vozaču nije ostavio obavijest. Vozačka dozvola mu je neophodna zbog odlaska na posao jer nema organiziran adekvatan javni prijevoz i zbog brige o supruzi koja je onkološki bolesnik o čemu prilaže dokumentaciju.
6. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba uvaži i pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda.
Žalba je djelomično osnovana.
7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
8. Tokom trajanja ovog postupka dana 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 114/22), koji propis je blaži za počinitelja od propisa koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen, te je isti i primijenjen na temelju odredbe članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), na način opisan pod točkom I. izreke ove presude. Naime, propisom koji se primjenjuje od 1. siječnja 2023. propisan je blaži minimum novčane kazne za prekršaje iz članka 289. stavak 1. i 4. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Ispitujući nadalje pobijanu presudu, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik neosnovano ističe da nije znao da mu je na snazi izrečena zaštitna mjera jer iz njegove obrane proizlazi da je bio upoznat sa sudsko odlukom i sadržajem iste, te je bio dužan na prikladan način sa sigurnošću se uvjeriti kada mu stupa na snagu izrečena zaštitna mjera. Naime, neukost i nepoznavanje propisa okrivljenika ne ispričava od prekršajne odgovornosti.
10. Nadalje, neuvjerljiva je tvrdnja okrivljenika da nije osjetio kontakt sa drugim vozilom, zbog čega je napustio mjesto prometne nesreće, jer iz provedenog dokaznog postupka proizlazi suprotno. Ispitani svjedok oštećeni AG naveo je da sam kontakt vozila nije niti vidio niti čuo, već su ga o tome obavijestili očevidci koji su zapisali registarsku oznaku vozila koje je izazvalo prometnu nesreću i oštetilo njegovo vozilo zbog čega je o istom obavijestio policiju.
11. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.
12. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je ista obrazložena i da je okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, s obzirom da je svaka pojedina kazna određena u zakonom propisanom minimumu.
13. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je ista okrivljeniku opravdano izrečena, ali u prestrogom trajanju, s obzirom da okrivljenik unazad tri godine nije kažnjavan, te da mu je vozačka dozvola neophodna zbog odlaska na posao i brige i bolesnoj supruzi. Stoga je žalba okrivljenika prihvaćena i preinačena odluka, na način da se na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona i ista je razmjerna težini počinjenih prekršaja kao i okolnostima pod kojima su prekršaji počinjeni.
14. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.
15. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 17. srpnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda v.r.
Davorko Kučan v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
