U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Ivanke Mašić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EĐ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika EĐ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-608/2022 od 21. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 17. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Povodom žalbe okrivljenika EĐ, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbija optužba podnesena protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom I. alineje 1. izreke pobijane presude.
II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba okrivljenika EĐ je u tom dijelu postala bespredmetna.
III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika EĐ i pobijana presuda se u preostalom dijelu potvrđuje.
IV. Uslijed odluke iz točke I. ove presude, pobijana presuda se preinačuje u odluci o novčanoj kazni na način da se prihvaća od strane prvostupanjskog suda utvrđena novčana kazna za prekršaj pod alinejom 2. u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura, koju je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
V. Temeljem odredbe članka 138. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik EĐ se oslobađa plaćanja troška drugostupanjskog prekršajnog postupka
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik EĐ proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 350,00 (tristopedeset) eura, radi prekršaja činjenično opisanih u izreci.
2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura.
4. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilo „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
5. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno je podnio zbog zakonom propisanih žalbenih razloga. Ističe da mu je povrijeđeno pravo na obranu jer je sud proveo dokaz uvida u snimku nadzorne kamera i na istoj temeljio pobijanu presudu a on nije imao mogućnost očitovati se na navedeni dokaz jer je telefonski obaviješten da na raspravu nema potrebe dolaziti. Sud je odbio sve njegove dokazne prijedloge, te mu nije omogućio postavljati pitanja svjedokinji. Trošak izrade skice mjesta prometne nesreće predstavlja sastavni dio zapisnika o očevidu pa ga za isto ne bi trebalo teretiti. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
Žalba okrivljenika je djelomično bespredmetna.
6. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaje iz članka 43. stavak 1. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.
7. Naime, kako je odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da za navedeni prekršaj koji se okrivljeniku stavljaju na teret, a za koji je tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog, zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako je prema okrivljeniku inkriminirano djelo počinjena dana 18. kolovoza 2021., trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenika u tom dijelu odbiti.
Žalba okrivljenika je djelomično neosnovana.
8. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika u odnosu na prekršaje iz članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Neosnovano okrivljenik u svojoj žalbi ističe da mu je povrijeđeno pravo na obranu. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da je okrivljenik o raspravi na kojoj je izveden dokaz pregledavanja snimke nadzorne kamera bio uredno obaviješten usmenim putem na prethodnoj raspravi, ali se na tako zakazanu raspravu nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao pa je ista pravilno i zakonito održana u njegovoj odsutnosti. Također je neosnovana tvrdnja okrivljenika da nije imao mogućnost ispitanoj svjedokinji postavljati pitanja jer iz sadržaja zapisnika glavne rasprave proizlazi da okrivljenik za ispitanog svjedoka nije imao pitanja, niti primjedbi, te je zapisnik vlastoručno potpisao. Dakle, suprotno žalbenim tvrdnjama okrivljenika, ovaj Sud nije našao da bi u provedenom postupku prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka.
10. Ispitujući nadalje pobijanu presudu, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud.
11. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. S obzirom da je okrivljenik tokom postupka osporavao izazivanje prometne nesreće sa materijalnom štetom, kao i napuštanje mjesta prometne nesreće, u postupku je izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa, u svojstvu svjedoka je ispitana oštećena SĐ, te je izvršen uvid u snimku nadzorne kamere sa mjesta prometne nesreće.
12. Iskaz ispitanog svjedoka sud je u cijelosti prihvatio kao određen i uvjerljiv s obzirom da isti potvrđuju i ostali provedeni dokazi, osobito snimka nadzorne kamere iz koje je vidljiva dinamika same prometne nesreće i kontakt vozila. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.
13. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu, time da je novčana kazna ublažena ispod zakonom propisanog minimuma. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja i ista je u dovoljnoj mjeri individualizirana pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za dodatno ublažavanje novčane kazne.
14. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaja. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.
15. Što se tiče troškova postupka koji se odnose na trošak izrade skice mjesta prometne nesreće, isti je pravilno i zakonito određen a sukladno odredbi članka 3. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a („Narodne novine“ broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16)
16. Ovaj sud je utvrdio da su se na strani okrivljenika ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ga je temeljem navedenog propisa oslobodio obveze naknade troškova žalbenog postupka.
17. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 17. srpnja 2025.
ZAPISNIČAR:
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Sanja Klauda v.r.
Davorko Kučan v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
