U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Ivanke Mašić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĆ, kojeg brane odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Gjergj Lekaj i Makro Rogić iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 286. stavak 9. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika HĆ podnesenom protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini broj Pp-1888/2021-20 od 14. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Povodom žalbe okrivljenika HĆ, a po službenoj dužnosti, preinačava se pobijana presuda u pravnoj oznaci i novčanoj kazni na način da se počinjeno djelo prekršaja, činjenično opisano u izreci, pravno označava kao prekršaj iz članka 286. stavak 8. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), za koji prekršaj se okrivljeniku temeljem istog pravnog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura, koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ukoliko u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne u smislu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
II. Odbija se žalba okrivljenika HĆ kao neosnovana i pobijana presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik HĆ je obvezan platiti troškove žalbenog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik HĆ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 (desettisuća) kuna temeljem članka 286. stavak 9. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Okrivljenik je propisno upozoren na pravo iz odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (stopedeset) kuna.
4. Pobijanom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motorni vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
5. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Ističe da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da je počinio navedeni prekršaj. Prekršajni nalozi na temelju kojih je prikupio 12 negativnih bodova nisu bili valjani te je u odnosu na iste podnio zahtjev za obnovu postupka, pa je na pogrešno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Izrečenu novčanu kaznu smatra neprimjerenom jer sud nije uzeo u obzir olakotne okolnosti, dok za izrečenu zaštitnu mjeru drži da je ista neosnovano izrečena. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
Žalba okrivljenika je neosnovana.
6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Tokom trajanja ovog postupka dana 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 114/22) koji navedeni prekršaj kvalificira kao prekršaj iz članka 286. stavak 8. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te u odnosu na isti postoji pravni kontinuitet. U odnosu na iznos propisane kazne isti propis je blaži za počinitelja od propisa koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen, te je isti i primijenjen na temelju odredbe članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), na način opisan pod točkom I. izreke ove presude. Naime, propisom koji se primjenjuje od 1. siječnja 2023. propisan je blaži minimum novčane kazne za prekršaj iz članka 286. stavak 8. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Ispitujući nadalje pobijanu presudu, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud.
9. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. S obzirom da se je okrivljenik tokom postupka poricao prekršaj, prvostupanjski sud je ispitao u svojstvu svjedoka ĐĆ, policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj i isti je vrlo određeno i uvjerljivo opisao kako je na GP Macelj zatekao okrivljenika da upravlja teretnim vozilom iako mu je vozačka dozvola ukinuta, što utvrdio uvidom i Informacijski sustav MUP-a. Iskaz ispitanog svjedoka potvrđuje i cjelokupna dokumentacija spisa u koju je izvršen uvid, osobito pravomoćno i izvršno rješenje PU karlovačke broj 511-05-06-01/03-UP/I-2/10-2021 od 16. ožujka 2021. Iz kojeg proizlazi da je okrivljeniku vozačka dozvola ukinuta te da tek nakon proteka roka od 2 godine od izvršnosti rješenja 24. svibnja 2021. može ponovno polagati vozački ispit. Dakle, u vrijeme kada je zatečen da upravlja teretnim vozilom još uvijek nije potekao rok od dvije godine nakon kojeg može ponovno polagati vozački ispit.
10. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje. Na ovako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo. Činjenica da je okrivljenik podnio zahtjev za obnovu postupka vezano za izdane prekršajne naloge na temelju kojih je prikupio 12 negativnih bodova ne utječu na izvršnost i pravomoćnost rješenja o ukidanju vozačke dozvole.
11. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, da je izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri individualizirana, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne.
12. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu, povodom žalbe okrivljenika u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, ovaj sud smatra da je ta mjera okrivljeniku opravdano izrečena iako nije propisana kao obvezatna, kako bi se okrivljenika spriječilo da ubuduće čini ovakva ili slična djela prekršaja, te kako upravljajući motornim vozilom ne bi ugrozio sigurnost prometa. Trajanje izrečene zaštitne mjere ovaj Sud smatra primjerenim, te će se istom mjerom postići svrha zaštitnih mjera iz članka 51. Prekršajnog zakona. S obzirom da navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja težak oblik kršenja prometnih propisa, osnovano je i u skladu sa zakonom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, i ista se ukazuje nužnom radi preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika u prometu i trajanje je razmjerno težini počinjenog djela prekršaja.
13. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, okrivljenik je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.
14. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 17. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda v.r.
Davorko Kučan v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
