Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-3607/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Ivanke Mašić, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AD, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj:Pp-440/2025 od 31. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin kao osnovana i ukida pobijana presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku okr. AD oslobođen je optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog nedostatka dokaza.
1.1. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
2.1. Žalitelj u bitnome ističe da nisu provedeni svi dostupni dokazi za pravilno i potpuno utvrđenje stanja stvari, jer da je pobijana presuda pogrešno utemeljena na obrani okrivljenika, a propušteno je u postupku ispitati svjedoka ZD, policijskog službenika koji je neposredno uočio postupanje okrivljenika i postupao u predmetnom slučaju. Također žalitelj ističe da je izvršenim pregledom video nadzora na Graničnom prijelazu Strmica za dan 30. siječnja 2025. utvrđeno je postupanje okrivljenika prema vremenu ulaza i radnji koje su uslijedile.
2.2. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) ocjenom navoda žalbe vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da tužitelj osnovano pobija prvostupanjsku presudu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja smatrajući da je prvostupanjski sud donio preuranjenu presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, a da u dokaznom postupku nije proveo sve potrebne i sudu dostupne dokaze s ciljem pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja.
5. Iz razloga pobijane presude proizlazi da prvostupanjski sud svoju odluku o oslobođenju okrivljenika od optužbe za predmetno djelo temelji na obrani okrivljenika. Budući da je okrivljenik negirao da bi kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, već da je alkohol kasnije konzumirao, nakon zaustavljanja i saznanja da zbog kvara neće moći nastaviti upravljati teretnim vozilom, prvostupanjski sud je pogrešno i nekritički takvu obranu cijenio osnovanom, a da je prethodno propustio provesti sve u predmetu dostupne dokaze za pravilno i potpuno razjašnjenje stanja stvari, kako to upire žalitelj, te kako je to propisano odredbom članka 88. Prekršajnog zakona.
6. Iako je tužitelj propustio aktivno sudjelovati u postupku i predlagati daljnje dokaze, u pravu je kada ističe da je prvostupanjski sud u predmetnom slučaju propustio provesti sve raspoložive dokaze. Naime, prvostupanjski sud propustio je na okolnosti postupanja okrivljenika te prilike, i to, od trenutka uočavanja do provođenja postupka alkotestiranja, kao svjedoka ispitati ZD i na pravilan način provjeriti obranu okrivljenika, kao i provjeriti obranu o mogućoj koncentraciji alkohola neposredno nakon konzumacije piva od 2,49 g/kg, prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 30. siječnja 2025., nakon neposredno ispijena 2 piva od 0,50 litre, a pri tome imajući na umu zadnje upravljanje teretnim vozilom u prometnu na cesti. S pravom ističe žalitelj da je radi pravilnog utvrđenja stanja stvari trebalo imati u vidu i mogućnost pregleda video nadzora Graničnog prijelaza Strmica za dan 30. siječnja 2025., kako bi se provjerila obrana okrivljenika u pogledu vremena kada je imao svojstvo vozača, konzumacije alkohola i provedenog alkotestiranja.
7. Slijedom navedenog, trebalo je prihvaćanjem žalbe pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
7.1. Prvostupanjski sud će zakazati novu raspravu te respektirajući razloge ovog rješenja provesti sve raspoložive dokaze za potpuno i pravilno utvrđenje stanja stvari i omogućiti okrivljeniku da se očituje o svim činjenicama i dokazima sukladno odredbe članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona, te će potom ponovnom kritičkom ocjenom svih izvedenih dokaza donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
8. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 17. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
