Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-6585/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E I P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Ivanke Mašić, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MA, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) rješavajući o žalbi okr. MA protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-3/4835 od 12. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okr. MA kao osnovana i pobijano rješenje se preinačuje, na način da se prigovor okr. MA smatra pravodobno podnesenim prigovorom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-3/4835 od 19. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Prihvaćanjem prigovora okr. MA kao osnovanog, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni, tako da se okr. MA za prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na temelju tog propisa i uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR (četiristo eura), koju kaznu je dužan platiti u roku trideset dana od dana primitka ove presude, pa ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cjelini.
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okr. PA dužan je naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu 30,00 EUR (trideset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb od 12. lipnja 2025., odbačen je prigovor okrivljenika protiv prekršajnog naloga iste Policijske postaje klasa: 211-07/25-3/4835 od 19. ožujka 2025. kao nepravodoban, s obrazloženjem da je podnesen nakon proteka zakonom propisanog roka.
2. Protiv tog rješenja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
2.1. Žalitelj u bitnome ističe da je prekršajni nalog preuzeo član njegovog domaćinstava za vrijeme dok je bio na terenskom radu. Budući da je s nalogom bio upoznat kasnije, to mu je onemogućeno podnošenje prigovora u zakonskom roku od dana preuzimanja naloga.
2.2. Žalitelj predlaže da se iz navedenih razloga, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje ocjenom navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da pobijano rješenje nije pravilno i zakonito.
5. Iz stanja predmeta prvostupanjskog spisa proizlazi da s pravom žalitelj dovodi u pitanje pravilnost dostave prekršajnog naloga, budući da je dostava obavljena u prvoj dostavi, u kojem slučaju se u smislu odredbe članka 146. stavka 4. Prekršajnog zakona odluka dostavlja primatelju tako što mu se predaje neposredno, dakle, odluku je moguće uručiti samo okrivljeniku osobno, koji dostavu potvrđuje svojim potpisom. Međutim, imajući na umu navode žalbe da nikada nije potpisao primitak tog naloga, razmatrajući potpis na dostavnici o uručenju prekršajnog naloga s drugim potpisima okrivljenika u predmetu, dovedena je pitanje urednost dostave prekršajnog naloga, kako na to upire i žalitelj. Međutim, ističe se da povratnica o uručenju predmetnog prekršajnog naloga ne sadrži niti dan uručenja tog naloga.
6. Stoga je pri opisanom stanju stvari, smatrajući da nije obavljena uredna dostava prekršajnog naloga, ovaj sud odlučio u korist žalitelja i preinačio pobijano rješenje, tako da je prigovor okrivljenika prihvatio pravodobno podnesenim prigovorom protiv prekršajnog naloga.
7. Budući da iz sadržaja prigovora protiv prekršajnog naloga proizlazi da okrivljenik podnosi prigovor u smislu odredbe članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, to je ovaj sud sukladno odredbe članka 238. stavka 11. istog Zakona dalje postupao s prigovorom odgovarajućom primjenom odredbi tog Zakona o žalbenom postupku.
8. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okr. PA proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
8.1. Okrivljenik je nadalje obvezan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
9. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni.
9.1. Okrivljenik prihvaća odgovornost, ističe kajanje zbog počinjenja djela, međutim smatra da je kazna prestrogo odmjerena s obzirom da je djelo počinio u težim životnim i zdravstvenim prilikama, pa mu tako izrečena kazna predstavljala velik teret, a spreman je platiti blažu kaznu.
9.2. Okrivljenik predlaže da se iz navedenih razloga prigovor prihvati.
10. Prigovor je osnovan.
11. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu počinjene povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
12. Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu prigovora okrivljenika na odluku o kazni ovaj sud je mišljenja da je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, za počinjeno djelo izrečena prestroga kazna. Naime, okrivljenik izražava kajanje zbog učinjenog i svjestan je nedopustivosti takvog postupanja, pa kako nema dokaza da je prethodno u relevantnom razdoblju kažnjavan za prometne prekršaje to je, s obzirom na okolnosti počinjenja djela, ovaj sud prihvatio prigovor osnovanim i za predmetni prekršaj izrekao kaznu uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ispod posebnim zakonom propisanog minimalnog iznosa, smatrajući da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Izrečenu kaznu ovaj sud smatra primjerenom s obzirom na ukupnost okolnosti od utjecaja za kaznu, u svemu pogodnom za ostvarivanje svrhe kažnjavanja.
13. Treba istaknuti da će se novčana kazna, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.
14. Troškovi drugostupanjskog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) u minimalnije propisanom iznosu, imajući na umu manju složenost i kraće trajanje žalbenog postupka.
15. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 17. srpnja 2025.
ZAPISNIČARKA
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zagrebačkoj, I Postaji prometne policije Zagreb u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
