Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8079/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Tomislava Tomašića i Jasne Momirović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽUT NUMBER 20 d.o.o., Zadar, kao pravne osobe, i SE, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 193. stavka 1. točke 3. i stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika ŽUT NUMBER 20 d.o.o., Zadar, kao pravne osobe, i SE, kao odgovorne osobe, koje brani odvjetnik Semian Mejak iz Zagreba, podnesene protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Vijeća za prekršajni postupak, od 26. srpnja 2023., Klasa: UP/I-740-04/22-02/433, Ur.broj: 513-07-17/23-9, na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenika ŽUT NUMBER 20 d.o.o., Zadar, kao pravne osobe, i SE, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju na način da se:

na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenici ŽUT NUMBER 20 d.o.o., Zadar, kao pravna osoba, i SE, kao odgovorna osoba,

oslobađaju od optužbe

što:

prvookrivljeni kao pravna osoba ŽUT NUMBER 20 d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 10137515652, koja obavlja registriranu ugostiteljsku djelatnost restorana, obveznik poreza na dobit i drugookrivljena kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi SE s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u poslovnom prostoru Restoran & Bar „N20“, otok Žut, Kornati, dana 23.08.2022. godine u 13,30 sati nisu poreznom tijelu u postupku poreznog nadzora osigurali dostupnost evidencije o dnevnom gotovinskom prometu koja se mora voditi na mjestu na kojem se ti primici ostvaruju, te u svakom trenutku mora biti dostupna poreznom tijelu u postupku poreznog nadzora,

čime su postupili protivno članku 66. stavak 6. Općeg poreznog zakona, kažnjivo po članku 193. stavak 1. točka 3. i stavak 4. Općeg poreznog zakona.

II Uslijed odluke iz točke I, žalba okrivljenika ŽUT NUMBER 20 d.o.o., Zadar, kao pravne osobe, i SE, kao odgovorne osobe, je bespredmetna.

III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima i, uz primjenu članka 37. stavka 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanom kaznom, i to: I ŽUT NUMBER 20 d.o.o., [adresa], kao pravna osoba, u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura) / 2.938,45 kn, a SE, kao odgovorna osoba, u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura) / 979,48 kn, zbog prekršaja iz članka 193. stavka 1. točke 3. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.

2. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od po 39,82 eura (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) / 300,00 kn, svaki.

3. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenici ŽUT NUMBER 20 d.o.o., [adresa], kao pravna osoba, i SE, kao odgovorna osoba, pravodobno su, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog, kako navode, svih zakonom predviđenih razloga, a posebno zbog pogrešne primjene materijalnog prava, jer da niti jednom odredbom Općeg poreznog zakona nije propisano da je zakonski zastupnik pravne osobe dužan ovlastiti određene djelatnike da učine dostupnim evidenciju o dnevnom gotovinskom prometu. Smatraju da je nepravilno shvaćanje prvostupanjskog tijela da je zakonski zastupnik pravne osobe dužan ovlastiti određene djelatnike da učine dostupnim evidenciju o dnevnom gotovinskom prometu, jer takva obveza nije propisana Općim poreznim zakonom. Ističu i da je propisano da evidencija mora biti dostupna poreznom tijelu, ali da nije propisano da mora biti dostupna u tijeku poreznog nadzora.

4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe

članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio kako je povrijeđena odredba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika sukladno članku 196. točka 1. Prekršajnog zakona u odnosu na prekršaj iz izreke pobijanog rješenja o prekršaju, budući djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je to činjenično opisano u izreci osporavanog rješenja o prekršaju, po propisu nije prekršaj.

7.

Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak

proglasilo je krivim okrivljenike „što prvookrivljeni kao pravna osoba ŽUT NUMBER 20 d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 10137515652, koja obavlja registriranu ugostiteljsku djelatnost restorana, obveznik poreza na dobit i drugookrivljena kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi SE s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u poslovnom prostoru Restoran & Bar „N20“, otok Žut, Kornati, dana 23.08.2022. godine u 13,30 sati nisu poreznom tijelu u postupku poreznog nadzora osigurali dostupnost evidencije o dnevnom gotovinskom prometu koja se mora voditi na mjestu na kojem se ti primici ostvaruju, te u svakom trenutku mora biti dostupna poreznom tijelu u postupku poreznog nadzora, čime da su postupili protivno članku 66. stavak 6. Općeg poreznog zakona, kažnjivo po članku 193. stavak 1. točka 3. i stavak 4. Općeg poreznog zakona.

8.

Prije analize zakonskih odredba potrebno je istaknuti slijedeće: zakonski opis

odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenih razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. U vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja člankom 193. stavkom 1. točkom 3. stavkom 4. Općeg poreznog zakona bilo je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 300.000,00 kuna kazniti pravna osoba, a odgovorna osoba u pravnoj osobi u iznosu od 3.000,00 do 30.000,00 kuna, „ako evidencije o dnevnom gotovinskom prometu ne vodi na mjestu na kojem se ti primici ostvaruju ili ne osigurava dostupnost evidencija poreznom tijelu“ (članak 66. stavak 3.). Člankom 66. stavkom 6. citiranog Zakona propisano je da „evidencije o dnevnom gotovinskom prometu moraju se voditi na mjestu na kojem se ti primici ostvaruju i u svakom trenutku moraju biti dostupne poreznom tijelu u postupku poreznog nadzora“.

10. Međutim, izreka osporavanog rješenja o prekršaju sadrži tek zakonski

opis djela sadržan u citiranoj odredbi, pri čemu je konkretizirano samo vrijeme počinjena inkriminiranog djela (koje treba napomenuti nije bitno obilježje istog), te pravna kvalifikacija tog prekršaja, kojom ovaj sud, treba naglasiti nije vezan, dok činjenični opis tog prekršaja, kojim je vezan, ne sadrži sva bitna zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja, jer iz takvog činjeničnog supstrata nije vidljivo, odnosno nije navedeno na koji način nisu inspektorima predočili ili učinili dostupnima evidencije o dnevnom gotovinskom prometu koja se mora voditi na mjestu na kojem se ti primici ostvaruju, a što predstavlja bitno obilježje tog prekršaja.

11. Dakle, u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije konkretizirana radnja izvršenja prekršaja, te je na taj način ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona jer su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavanog rješenja o prekršaju nije prekršaj.

12. Stoga je ovaj sud, u povodu žalbe okrivljenika, po službenoj dužnosti, preinačio pobijano rješenje o prekršaju, te u skladu s odredbom članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio optužbe, kako je to navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude.

13. Iz izloženih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 16. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Porezna uprava, Područni ured Split, Vijeće za prekršajni postupak, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.