Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-288/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja INKASO.HR. d.o.o., Osijek, Ulica Lorenza Jägera 5, OIB: 82925459345, zastupan po punomoćnici Elizabeti Borić, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Povrv-6/2025-2 od 18. ožujka 2025., 16. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Povrv-6/2025-2 od 18. ožujka 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Dubravka Mokry-Uroić, poslovni broj: Ovrv-3892/2024 od 29. listopada 2024. u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

II. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak (članak 461.a stavak 3. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11, 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP).

III. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (članak 461.a stavak 4. ZPP).

IV. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 461.a stavak 5. ZPP).

V. Tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (članak 461.a stavak 6. ZPP).

VI. Tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke V. ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (članak 461.a stavak 7. ZPP).

VII. Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbi ili u podnescima iz točke V. i VI. ovog rješenja (članak 461.a stavak 9. ZPP). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno članku 461.a stavku 9. ZPP sud neće uzeti u obzir."

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da sud drugog stupnja žalbu usvoji, a pobijano rješenje preinači.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave ovršenik podnio prigovor u smislu odredbe članka 57. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) iz kojeg razloga je sud donio pobijano rješenje primjenom odredbe članka 58. stavak 3. OZ-a.

6. Ovrhovoditelj u žalbi tvrdi da je sud pogrešno donio pobijano rješenje smatrajući da je o podnesenom prigovoru trebalo odlučiti na temelju odredbe članka 57. stavak 4. OZ-a jer se po njegovoj ocjeni radi o prijedlogu za odgodu ovrhe obzirom da ovršenik moli plaćanje na rate.

7. Žalbene tvrdnje ovrhovoditelja osnovane su. Prije svega potrebno je primijetiti da sud ni na koji način nije utvrdio sadržaj prigovora ovršenika što je bitno za pravilnu primjenu odredbe članka 57. OZ-a. Iz sadržaja prigovora ovršenika proizlazi da u njemu on navodi da mu nisu dostavljene uplatnice te moli da mu se dostave uplatnice kako bi u ratama platio račune te naglašava da je voljan platiti svaku uplatnicu. Iz ovakvog sadržaja prigovora ovršenika proizlazi da on ne osporava tražbinu ovrhovoditelja kao niti određenu ovrhu, a i po ocjeni ovoga suda prijedlog ovršenika da mu se omogući plaćanje u ratama predstavlja prijedlog za odgodu ovrhe, iz kojih razloga je po osnovanoj tvrdnji ovrhovoditelja sud prvog stupnja o prigovoru ovršenika trebao odlučiti kao o prijedlogu za odgodu ovrhe u smislu odredbe članka 57. stavak 4. OZ-a.

8. Iz obrazloženih razloga žalbu ovrhovoditelja trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.- Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

9. U ponovnom postupku sud prvog stupnja odlučit će o prigovoru ovršenika kao o prijedlogu za odgodu ovrhe u smislu odredbe članka 65. OZ-a.

Koprivnica, 16. srpnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić