Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-266/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grad Dubrovnik, OIB 21712494719, Pred Dvorom 1, Dubrovnik, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Rašica & Partneri d.o.o., Zagreb, Pisarnica u Dubrovniku, protiv ovršenika VC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marijana Temali, odvjetnica u Dubrovniku, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-247/2022 od 20. ožujka 2025., 16. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-247/2022 od 20. ožujka 2025. u točki II. izreke i to samo u dijelu kojem je naloženo ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 373,09 eura (slovima: tristo sedamdeset tri eura i devet centi) te u točki III. izreke.
II. Nepobijana točka I. izreke, kao i dio točke II. izreke kojim je u više zatraženom iznosu zahtjev ovršenika odbijen kao neosnovan, nisu ispitivane u ovom drugostupanjskom postupku.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:
"I. Obustavlja se ovršni postupak u ovom predmetu i ukidaju sve provedene ovršne radnje.
II. Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku troškove ovog ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 373,09 EUR, dok se u više zatraženom iznosu zahtjev ovršenika odbija kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovog ovršnog postupka kao neosnovan."
2. Protiv točaka II. i III izreke rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj iz svih zakonom predviđenih razloga te predlaže da sud prvog stupnja preinači pobijano rješenje tako da odbije ovršenikov zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka, a naloži ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi troškove ovršnog postupka, odnosno podredno da cijeli predmet uputi sudu drugog stupnja time da ne predlaže sadržaj odluke suda drugog stupnja.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Kako se iz žalbe ovrhovoditelja ne može zaključiti u kojem dijelu pobija točku II. izreke, ovaj sud je u tom dijelu rješenje suda prvog stupnja ispitivao na temelju odredbe članka 365. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) i to samo u dijelu u kojem ovrhovoditelj nije uspio, dakle u dijelu u kojem mu je naloženo da ovršeniku naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 373,09 eura.
6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je ovrhovoditelj podneskom od 28. listopada 2024. povukao prijedlog za ovrhu iz kojih razloga je sud primjenom odredbe članka 40. OZ- a donio pobijano rješenje. Sud utvrđuje da je ovrhovoditelj u podnesku kojim povlači prijedlog za ovrhu naveo da je razlog povlačenja taj što je Republika Hrvatska stekla pravo vlasništva i posjeda na spornoj nekretnini.
6.1. Primjenom odredbe članka 14. stavak 5. OZ-a sud ocjenjuje da je osnovan zahtjev ovršenika za naknadom troška postupka u ukupnom iznosu od 373,09 eura, dok primjenom odredbe članka 158. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a sud ocjenjuje da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova ovršnog postupka jer je prijedlog za ovrhu povukao zbog toga što je izgubio pravni interes za vođenje ovog postupka zbog činjenice što je nekretnina postala vlasništvo treće osobe – Republike Hrvatske.
7. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja, kao pravilne prihvaća i ovaj sud.
8. Suprotno žalbenim tvrdnjama ovrhovoditelja o zahtjevu za naknadu troškova postupka ovrhovoditelja sud je pravilno odlučivao primjenom odredbe članka 158. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a iz razloga što OZ ne sadrži izričite odredbe o naknadi troškova postupka u slučaju povlačenja prijedloga za ovrhu. Kako je prema odredbi članka 158. stavak 1. ZPP-a pravilo da tužitelj (u konkretnom slučaju ovrhovoditelj) koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, a izuzetak od te odredbe propisan je stavkom 2. istog članka na način da je tuženik dužan tužitelju naknaditi troškove postupka u slučaju ako je tužbeni zahtjev povučen odmah nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da je ovrhovoditelj u obvezi ovršeniku naknaditi troškove postupka te da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova postupka jer se promjena vlasništva nekretnine ne može pripisati ovršeniku, a ovršenik u ovom ovršnom postupku nije udovoljio tražbini ovrhovoditelja za predaju u posjed stana po isteku ugovora o najmu stana. Osim toga, po ocjeni ovog suda, promjena vlasništva stana, koji je bio predmet Ugovora o najmu stana između ovrhovoditelja i ovršenika, nije bio opravdan razlog za povlačenje prijedloga za ovrhu jer prema odredbi članka 570. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.) koja se na odgovarajući način može primijeniti u ovom slučaju ako najmodavac iznajmljenu stvar, nakon predaje najmoprimcu, otuđi, stjecatelj stupa umjesto najmodavca u prava i obveze iz ugovora o najmu, a ovršna isprava u ovom postupku je upravo solemnizirani Ugovor o najmu stana sa slobodno ugovorenom najamninom na određeno vrijeme te Dodatak tom Ugovoru od 3. svibnja 2021. kojeg su zaključili ovrhovoditelj i ovršenik, zbog čega je ovrhovoditelj mogao ustrajati na provedbi ovog ovršnog postupka. Naime, prema odredbi članka 32. stavak 3. OZ-a ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika. Iz tih razloga osnovano je sud zaključio da bi prema odredbi članka 14. stavak 5. OZ-a ovrhovoditelj bio u obvezi naknaditi ovršeniku troškove postupka koje mu je neosnovano prouzročio. Ovrhovoditelj žalbom ne osporava visinu dosuđenih troškova, a ispitivanjem po službenoj dužnosti utvrđeno je da je visina troškova ovršeniku dosuđena pravilnom primjenom materijalnog prava.
iz kojih razloga u tom dijelu po žalbi na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a pravilnost primjene materijalnog prava nije ispitivana.
9. Iz obrazloženih razloga žalbu ovrhovoditelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja u dosuđujućem dijelu točke II. izreke kao i točku III. izreke potvrditi primjenom odredbe članak 380. točka 2. ZPP-a.
Koprivnica, 16. srpnja 2025.
Sutkinja
Tatjana Kučić
