Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5260/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZE, zbog prekršaja iz članka 28. stavka 1. točke 1. Zakona o turističkoj pristojbi („Narodne novine“ broj: 52/19, 32/20, 42/20), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog sudu u Splitu od 12. ožujka 2025., Broj: Pp-7410/2024, u sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda i izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica ZE

oslobađa se optužbe

da bi:

u postupku inspekcijskog nadzora u predmetnu kontrole uplate turističke pristojbe u godišnjem paušalnom iznosu u službenim prostorijama Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Split, Mike Tripala 6, na dane 26. siječnja i 14. ožujka 2024, a uvidom u informacijski sustav za prijavu i odjavu turista - eVisitor, iznajmljivača ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], bilo utvrđeno da na ime godišnjeg paušalnog iznosa turističke pristojbe koja se plaća u tri jednaka obroka za usluge smještaja koje pruža u svom objektu na adresi [adresa], ne bi uplatila I, II i III obrok paušalnog iznosa mjesečne pristojbe za 2019., 2020., 2021. i 2023. godinu, u ukupnom iznosu od 518,48 eura, u roku propisanom člankom 17. stavkom 2. Zakona o turističkoj pristojbi, u svezi s člankom 34. stavkom 1. istog Zakona,

čime da bi postupila suprotno članku 17. stavku 2. Zakona o turističkoj pristojbi,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 28. stavka 1. točke 1. Zakona o turističkoj pristojbi.

II Uslijed odluke iz točke I izreke, žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, postala je bespredmetna.

III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog prekršajnog sudu u Splitu od 12. ožujka 2025., Broj: Pp-7410/2024, proglašena je krivom okrivljenica ZE zbog prekršaja iz članka 28. stavka 1. točke 1. Zakona o turističkoj pristojbi i na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 38. Prekršajnog zakona, oslobođena od kazne.

2. Okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, a kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Žalitelj ističe kako je prvostupanjski sud umjesto zakonom propisane novčane kazne pogrešno primijenio odredbu članka 38. Prekršajnog zakona i okrivljenicu oslobodio od kazne, zbog čega predlaže ovom Sudu preinačiti pobijanu presudu na način da se okrivljenici izrekne kazna po zakonu.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Ispitujući navedeno rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj Sud utvrdio je da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenice jer djelo činjenično opisano u izreci presude nije prekršaj.

6. Naime, prvostupanjski sud proglasio je krivim okrivljenicu „što je u postupku inspekcijskog nadzora u predmetnu kontrole uplate turističke pristojbe u godišnjem paušalnom iznosu u službenim prostorijama Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Split, Mike Tripala 6, na dane 26. siječnja i 14. ožujka 2024, a uvidom u informacijski sustav za prijavu i odjavu turista - eVisitor, iznajmljivača ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], utvrđeno da na ime godišnjeg paušalnog iznosa turističke pristojbe koja se plaća u tri jednaka obroka za usluge smještaja koje pruža u svom objektu na adresi [adresa], nije uplatila I, II i III obrok paušalnog iznosa mjesečne pristojbe za 2019., 2020., 2021. i 2023. godinu, u ukupnom iznosu od 518,48 eura, u roku propisanom člankom 17. stavkom 2. Zakona o turističkoj pristojbi, u svezi s člankom 34. stavkom 1. istog Zakona“, te je okrivljenicu proglasio krivom radi prekršaja iz članka 28. stavka 1. točke 1. Zakona o turističkoj pristojbi.

7. Člankom 28. stavkom 1. točkom 1. Zakona o turističkoj pristojbi propisano je da će se novčanom kaznom od 2.000,00 do 10.000,00 kuna (sada od 265,45 do 1.327,23 eura prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450) kazniti za prekršaj iz stavka 1. točke 1. cit. članka osoba koja pruža ugostiteljske usluge u domaćinstvu ili na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu ako ne uplati godišnji paušalni iznos turističke pristojbe jednokratno u cijelom iznosu do 31. srpnja tekuće godine ili u tri jednaka obroka, s tim da prvi obrok dospijeva 31. srpnja, drugi 31. kolovoza, a treći 30 rujna tekuće godine (članak 17. stavak 2.). Člankom 17. stavkom 2. cit. Zakona propisano je da „osobe iz članka 12. ovoga Zakona turističku pristojbu mogu uplatiti jednokratno u punom iznosu do 31. srpnja tekuće godine ili u tri jednaka obroka, s tim da prvi obrok dospijeva 31. srpnja, drugi 31. kolovoza, treći 30. rujna tekuće godine, a uplatnice za plaćanje turističke pristojbe preuzimaju se iz sustava eVisitor“.

8. Međutim, takav opis djela sadržan u optužnom aktu, kao i u izreci pobijane presude predstavlja samo zakonski opis djela, bez konkretizacije odlučnih činjenica. Tako u činjeničnom opisu nisu navedeni propisani rokovi za ispunjenje zakonske obveze, tj. kada je godišnji paušalni iznos turističke pristojbe trebala uplatiti, a koji rokovi predstavljaju bitno obilježje prekršaja.

9. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Slijedom navedenog, kako izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 28. stavka 1. točke 1. Zakona o turističkoj pristojbi, ovaj Sud je, u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona presudu preinačio i okrivljenicu zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe, zbog čega je žalba tužitelja postala bespredmetna.

11. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 15. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Jasna Momirović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.