Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-301/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja JT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ines Bilandžić Arbutina, odvjetnici iz Garešnice, protiv ovršenice ŠT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-442/2017 od 28. kolovoza 2019., 15. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenice uvažava se te se ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-442/2017 od 28. kolovoza 2019. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"Nalaže se ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 479,85 kuna u roku od 8 dana."

2. Protiv tog rješenja pravovremenu dopuštenu žalbu podnijela je ovršenica iz svih zakonom dopuštenih razloga te predlaže da sud drugog stupnja žalbu uvaži, a pobijano rješenje ukine te ujedno stavlja prijedlog za odgodu ovrhe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovršenica je žalbu podnijela iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ), dakle, i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka koje se na odgovarajući način primjenjuju u ovršnom postupku, time da ne navodi konkretno u čemu bi se sastojale eventualno počinjene bitne povrede. Zbog toga je ovaj sud rješenje suda prvog stupnja ispitivao po službenoj dužnosti na temelju odredbe članak 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a te je utvrđeno da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je obrazloženje suda u odnosu na datum podnošenja prijedloga za naknadu troškova izvansudske ovrhe suprotan podacima u spisu, a osim toga, sud nije obrazložio radi li se o pravovremenom prijedlogu u smislu odredbe članka 14. stavak 6. OZ-a, zbog čega rješenje po žalbi ovršenice nije bilo moguće ispitati. Naime, u obrazloženju pobijanog rješenja sud navodi da je ovrhovoditelj 23. siječnja 2017. podnio prijedlog za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe, koji mu je nastao u postupku pred FINOM, međutim, iz podataka u spisu proizlazi da je ovrhovoditelj taj prijedlog podnio 27. lipnja 2016. Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalnoj službi u Garešnici.

5.1. Također, s obzirom da je odredbom članka 14. stavak 6. OZ-a propisano da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka, sud prvog stupnja bio je dužan prije svega utvrditi i obrazložiti radi li se o pravovremenom zahtjevu za naknadom troška. Kako obrazloženje pobijanog rješenja ne sadrži razloge o tome da bi se radilo o pravovremenom zahtjevu, žalbene tvrdnje ovršenice da je zahtjev podnesen nepravovremeno, nije bilo moguće ispitati.

5.2. Ovršenica neosnovano u žalbi tvrdi da sud prvog stupnja nije bio mjesno nadležan za donošenje pobijanog rješenja jer ona u vrijeme pokretanja ovog postupka više nije imala prijavljeno prebivalište u [adresa], obzirom da iz Vanjskog uvida u podatke JRO MUP-a RH od 17. siječnja 2017. proizlazi da je imala prijavljeno prebivalište u [adresa] u [adresa], zbog čega je sud u Republici Hrvatskoj stvarno i mjesno nadležan za donošenje pobijanog rješenja.

6. Iz obrazloženih razloga žalbu ovršenice trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

7. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otklonit će bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano u ovoj odluci tako da prilikom ponovnog odlučivanja razlozi obrazloženja ne smiju biti suprotno podacima u spisu posebno u pogledu datuma podnošenja zahtjeva za naknadu troškova. Osim toga, sud će utvrditi kada je tražbina ovrhovoditelja naplaćena u postupku izravne naplate, koji dan bi trebalo smatrati danom završetka postupka, kako bi mogao ocijeniti je li ovrhovoditelj u roku od 30 dana od dana završetka postupka sukladno odredbi članka 14. stavak 6. OZ-a podnio zahtjev za naknadu troškova. Tek ukoliko bi zahtjev bio pravovremeno podnijet tada je potrebno razmotriti njegovu osnovanost.

Koprivnica, 15. srpnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić