REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-10114/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KRISTE AUTO d.o.o. i DA zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje u tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu) i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/22-3/4812 od 22. ožujka 2022., nakon provedene glavne rasprave 9. srpnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 10. srpnja 2025.

I.

p r e s u d i o  j e

Drugookrivljeni: FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba

k r i v  j e

1) što je 19. ožujka 2022. u 11:15 sati u Splitu u Hercegovačkoj ulici, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila marke „Suzuki“ broja šasije [broj šasije], dopustio da navedeno vozilo sudjeluje u prometu, iako za isto nije sklopljen ugovor o osiguranju,

dakle, kao odgovorna osoba nije prije uporabe vozila u prometu sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao sve dok je vozilo u prometu,

2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik navedenog vozila, dopustio da navedeno vozilo sudjeluje u prometu iako nije bilo registrirano,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustio da njezino neregistrirano vozilo sudjeluje u prometu na cestama,

čime je djelom pod točkom 1) počinio prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavku 2. navedenog Zakona te pod točkom 2) prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjiv po članku 238. stavku 6. istog Zakona.

Na temelju naprijed citiranih propisa drugookrivljeniku se

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) drugookrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četiristo pedeset) EURA

Na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona drugookrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko drugookrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

II.

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv

prvookrivljenika:  KRISTE AUTO d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 30272850250, sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe

o b u s t a v l j a  s e  p o s t u p a k

3) da bi dana 19. ožujka 2022. u 11:15 sati u mjestu Split, Hercegovačka kućni broj 0, kao pravna osoba koja je vlasnik navedenog vozila broja šasije [broj šasije] dopustio ili naredio da navedeno vozilo sudjeluje u prometu iako isto nije registrirano,

dakle, da bi kao pravna osoba dopustio da njegovo neregistrirano vozilo sudjeluje u prometu na cestama,

4) da bi u vrijeme i na mjestu kao pod 3) kao pravna osoba dopustio ili naredio da navedeno vozilo sudjeluje u prometu iako za isto nije sklopljen ugovor o osiguranju,

dakle, da kao pravna osoba vlasnik vozila ne bi prije uporabe vozila u prometu sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao sve dok je vozilo u prometu,

čime bi djelom pod točkom 3) počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 5. istog Zakona te pod točkom 4) prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavku 1. navedenog Zakona

Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prvookrivljenu pravnu osobu padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude, na koji nalog su okrivljenici podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku ga je stavio izvan pravne snage, nakon čega je proveo glavnu raspravu.

3. Sud je proveo glavnu raspravu u izočnosti drugookrivljenika, koji je na istu pozvan putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljenom DA je tijekom postupka u dva navrata poslan poziv na adresu njegovog prebivališta [adresa] u [adresa], ali su se pozivi vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Sud je iz opisanih okolnosti zaključio da imenovani, s obzirom da nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je primio prekršajni nalog na koji je podnio prigovor; evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.

3.1. U tom kontekstu još valja naglasiti kako je drugookrivljeniku u prekršajnom nalogu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem, kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, a ujedno je upozoren da se rasprava može provesti i odluka o prekršaju donijeti i u njegovoj odsutnosti.

3.2. Uvažavajući sve naprijed navedene razloge, glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u izočnosti uredno pozvanog drugookrivljenika, budući da je sud ocijenio da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i postojećih dokaza; nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor na prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo KRISTE AUTO d.o.o. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da je drugookrivljenik prethodno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. Zakona o računovodstvu, prekršaja iz članka 58. stavka 2., članka 114. stavka 3. i članka 252. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaja iz članka 30. stavka 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila.

4.1. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenici ne iznose nikakve činjenične ni pravne navode vezane za prekršaje koji im se stavljaju na teret, već samo ističu kako će iznijeti obranu pred sudom.

4.2. Iz izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split broj 1023507412 od 19. ožujka 2022. proizlazi kako je nadzorom prometa istoga dana u 11:15 sati u Hercegovačkoj ulici u Splitu utvrđeno da je FA, odgovorna osoba u pravnoj osobi KRISTE AUTO d.o.o., zatečen u upravljanju motociklom „Suzuki“ broja šasije [broj šasije] iako isto vozilo nije registrirano niti je za njega sklopljena polica obveznog auto-osiguranja.

4.3. Uvidom u sudski registar za trgovačko društvo KRISTE AUTO d.o.o. utvrđeno je kako je navedeni subjekt brisan iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Splitu od 25. listopada 2024., kao i da je prije toga jedini član društva i osoba ovlaštena za zastupanje bio okrivljeni FA.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud je utvrdio da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

6. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

6.1. Odredbom članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

6.2. Odredbom članka 65. stavka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaja iz stavka 1. ovog članka i odgovorna osoba pravne osobe.

6.3. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu; dok je stavkom 5. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj kao pravna osoba ako naredi ili dopusti da njezina neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluju u prometu na cestama.

6.4. Člankom 238. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je pak određeno kako će se za prekršaj iz ovog članka novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

U odnosu na točku I. izreke:

7. Dakle, iz isprava pročitanih u dokazne svrhe, to jest iz izvješća o prekršaju i izvatka iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu; kao nedvojbeno proizlazi da je vozilo u vlasništvu prvookrivljenika zatečeno u prometu neregistrirano i bez važećeg ugovora o obveznom osiguranju, kao i da je njegova odgovorna osoba u to vrijeme bio upravo drugookrivljeni FA. Time je potonji ostvario sva obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

8. Prilikom odmjeravanja kazne drugookrivljenom DA, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i samog okrivljenika pa je tako Sud kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu višestruku prekršajnu osuđivanost, dok olakotne okolnosti nisu pronađene. Polazeći od ovih okolnosti, Sud je okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u primjerenom iznosu za svaki pojedini prekršaj, nakon čega mu je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude. Na taj način će se prema stajalištu Suda adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

8.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako drugookrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je drugookrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U odnosu na točku II. izreke:

10. Što se tiče prvookrivljene pravne osobe, kao što je već istaknuto, uvidom u Sudski registar je utvrđeno da je ista brisana iz sudskog registra odlukom Trgovačkog suda u Splitu od 25. listopada 2024. Na taj način je sukladno odredbi članka 59. stavka 2. Prekršajnog zakona prestala i prekršajna odgovornost prvookrivljenika.

10.1. Stoga, kako uvidom u Sudski registar ne proizlazi postojanje pravnog slijednika pravne osobe, Sud je na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona donio rješenje kojim se obustavlja prekršajni postupak protiv iste.

11. Budući da je protiv prvookrivljene pravne osobe obustavljen prekršajni postupak, troškovi istog padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Split, 10. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić, v.r.

Mario Bakota, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: drugookrivljeniku, tužitelju, u spis