U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CV, kojeg brane odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Srđan Granić i Ajka Radić iz Splita, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) rješavajući o žalbi okrivljenika CV podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-2345/2023-7 od 24. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 10. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika CV i potvrđuje pobijana presuda.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik CV je obvezan platiti trošak žalbenog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik CV proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 650,00 (šestopedeset) eura, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 56,50 (pedesetšesteuraipedesetcenti) eura.
4. Pobijanom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Prvenstveno ističe da do prometne nesreće nije došlo na prometnoj površini, već na zemljištu obraslom borovima, te da se na istu ne mogu primijeniti odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prometnu nesreću je izazvala oštećena, a to je bilo jedino moguće utvrditi prometno-tehničkim vještačenjem, koje nije provedeno. Sa mjesta nesreće se udaljio jer je invalid, teški srčani bolesnik i nije mogao na ljetnom suncu čekati policiju, tim više što je oštećena bila vrlo agresivna. Izrečenu novčanu kaznu smatra previsokom s obzirom na njegovu visoku životnu dob, zdravstveno stanje i neosuđivanost, kao i izrečenu zaštitnu mjeru jer mu je vozilo neophodno za odlazak liječniku.
6. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
Žalba je neosnovana.
7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
8. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi neosnovano tvrdi da je za prometnu nesreću odgovorna oštećena, a ne on, jer je u trenutku kontakta vozila on bio zaustavljen. Ovakva obrana okrivljenika je u suprotnosti sa provedenim dokazima, te ista nije prihvaćena. Dinamika prometne nesreće, na način kako je to opisano pod točkom 1. izreke pobijane presude, utvrđena je na temelju iskaza oštećene DV, kao i cjelokupne dokumentacije spisa u koju je izvršen uvid.
9. Prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka DV, čiji iskaz je ocijenjen kao okolnosan i razložan, s obzirom da njezin iskaz ima uporište u zapisniku o očevidu navedene prometne nesreće. Naime, na temelju provedenih dokaza sa sigurnošću je utvrđeno da je u trenutku nesreće vozilo okrivljenika bilo u fazi kretanja unazad te je uslijed njegovog nepropisnog ponašanja suprotnog članku 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvao prometnu nesreću čija je dinamika opisana u izreci pobijane presude pod točkom 1. i u kojoj je na vozilima oba sudionika nastala materijalna šteta. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je do prometne nesreće došlo na prometnoj površini na koju se primjenjuju odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, radi se o neuređenom, zemljanom parkirališnom prostoru koje je bez ograničenja dostupno većem broju raznih korisnika. Također je neuvjerljiva obrana okrivljenika da je mjesto prometne nesreće napustio zbog svoje bolesti, visoke životne dobi i agresivnog ponašajna oštećene, osobito imajući u vidu da je ista u trenutku prometne nesreće bila u visokom stupnju trudnoće.
10. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.
11. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje naročito olakotne okolnosti koje bi bile osnova za ublažavanje novčane kazne, jer je sve okolnosti koje u žalbi ističe okrivljenik sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.
12. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja jedan od najtežih oblika kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.
13. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.
14. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 10. srpnja 2025.
ZAPISNIČAR:
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Sanja Klauda v.r.
Davorko Kučan v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
