R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TP, kojeg brane odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić iz Križevaca, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 2. i 4., članka 199. stavak 2. i 3. i članka 229. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi zakonske nasljednice PP, koju zastupaju odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić iz Križevaca, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-1408/2024-42 od 10. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 10. srpnja 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba PP zakonske nasljednice okrivljenika TP, ukida se pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je zahtjev žaliteljice, zakonske nasljednice, za naknadu troškova obrane pokojnog okrivljenika TP, koji postupak je protiv okrivljenika obustavljen rješenjem istog suda broj Pp-1408/2024-33 od 15. studenog 2024.

2. Protiv tog rješenja zakonska nasljednica okrivljenika, PP, putem punomoćnika, pravodobno je podnijela žalbu navodeći da je pobijano rješenje preuranjeno. Naime, sud je utvrdio da se iza okrivljenika vodi ostavinski postupaka koji nije dovršen, pa je sud bio dužan zastati sa odlukom o troškovima. Naime, da su zakonski nasljednici čekali okončanje ostavinskog postupka izgubili bi pravo na povrat troškova jer isti više ne bi bio podnesen u zakonskom roku. Također ističe da sud pogrešno tumači odredbu članka 140. stavak 1. Prekršajnog zakona, koja odredba ne pravi razliku u razlozima koji su doveli do obustave prekršajnog postupka protiv okrivljenika.

3. Predlaže da se žalba prihvati i pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovnu odluku.

Žalba je osnovana.

4. Rješavajući o žalbi zakonske nasljednice okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, nalazi da odluka prvostupanjskog suda nije pravilna i zakonita.

5. Zakonska nasljednica u svojoj žalbi osnovano ističe da je pobijano rješenje preuranjeno, jer sud nije utvrdio zakonske nasljednike iza pokojnog okrivljenika TP, iako je utvrdio da se iza okrivljenika vodi ostavinski postupak koji nije pravomoćno okončan. Također osnovano ukazuje na pogrešno tumačenje odredbe članka 140. stavak 1. Prekršajnog zakona, koji ne razlikuje niti ne navodi razloge prava na naknadu troškova postupka zbog obustave prekršajnog postupka.

6. Prvostupanjski sud nije odlučio o troškovima postupka sukladno članku 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, na koji povrat imaju pravo zakonski nasljednici, a kako je to naloženo ukidnim rješenjem ovog suda broj Ppž-263/2025 od 30. siječnja 2025. Naime, odredba članka 140. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje: “ (1) U odluci kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja odlučit će se i o troškovima postupka.“, dok je stavkom 2. propisano: „(2) U slučaju iz stavka 1. ovoga članka izreći će se u presudi da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.“ Dakle, u konkretnom slučaju sud je trebao dopuniti rješenje o obustavi postupka, rješenjem da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, te potom posebnim rješenjem odlučiti o zahtjevu žaliteljice, a što je propustio učiniti.

7. Stoga je u konkretnom predmetu ovaj Sud prihvatio navode žalbe žaliteljice i ukinuo pobijano rješenje te spis predmeta vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u kojem postupku će voditi računa o navodima žalbe i razlozima ovog drugostupanjskog rješenja, te odlučiti o troškovima postupka, a potom o zahtjevu za naknadu troškova prekršajnog postupka na ime nužnih izdataka i nagrade branitelja okrivljenika i to po pravomoćno okončanom ostavinskom postupku.

8. Slijedom navedenog, na temelju članka 211. stavka 2. točka 3. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 10. srpnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 4 otpravka: za spis, žaliteljicu, branitelja i ovlaštenog tužitelja.