U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HB, kojeg brane odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Nikola Horvat i Dean Radišić, odvjetnici u Karlovcu, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) rješavajući o žalbi okrivljenika HB podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj Pp-4429/2021-12 od 13. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 10. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika HB i potvrđuje pobijana presuda.

II Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik HB je obvezan platiti trošak žalbenog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik HB proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) eura, zbog djela prekršaja iz članka 216. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 (dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta) eura.

4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede postupka i visine izrečene novčane kazne. U svojoj žalbi ističe da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno činjenici tko je navedene zgode upravljao vozilom. Ispitan je okrivljenik i jedan svjedok, dok nije ispitana FB, koja je upravljala vozilom i drugi policijski službenik, a s obzirom na proturječnost obrane okrivljenika i svjedoka bilo je nužno provesti i njihovo suočenje, te pribaviti snimku nadzorne kamere. Smatra da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Također ističe da je izrečena kazna određena u previsokom iznosu jer je otac troje maloljetne djece, koju okolnost sud nije cijenio.

5. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe, odnosno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Žalba je neosnovana.

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi ponavlja navode obrane da vozilom nije upravljao on, te da je zatečen od strane policije kako stoji pored vozila i puši, jer je čekao suprugu. Ovakvu njegovu obranu sud nije prihvatio jer je iz provedenog dokaznog postupka, i to iskaza ispitanog svjedoka KB, policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio osobno, neposrednim zapažanjem, kojeg je u cijelosti prihvatio kao logičnog, uvjerljivog i nepristranog, proizlazi da se je vozilom upravljao okrivljenik. Naime, svjedok je vrlo određeno i detaljno opisao kako su on i kolega uočili okrivljenika da upravlja vozilom u ulici Nikole Tesle, te im dolazi u susret, a s obzirom da su od ranijeg postupanja znali da nema položen vozački ispit, polukružno su se na cesti okrenuli i sustigli ga u Cambierovoj ulici kod kbr. 5, kada su uočili da je vozilo parkirao nasuprot ambulante te vidjeli okrivljenika kako izlazi iz vozila i to sa mjesta vozača. Iskaz ispitanog svjedoka sud je u cijelosti prihvatio, ocijenivši ga istinitim, te se odustao od ispitivanja svjedoka FB i ŽB, smatrajući da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

8. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

9. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje naročito olakotne okolnosti koje bi bile osnova za ublažavanje novčane kazne, jer je sve okolnosti koje u žalbi ističe okrivljenik sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

11. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 10. srpnja 2025.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.