Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6264/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AP, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. u svezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola broj: Pp-900/2022 od 20. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola kao osnovane, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Puli-Pola okr. AP je, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 199. stavka 2. i 8. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s obrazloženjem da nije dokazano da bi okrivljenik počinio djela za koje se optužuje.
1.1. Istom presudom odlučeno je da troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. do toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, a da ovlašteni tužitelj snosi svoje troškove iz članka 138. stavka 2. točke 1. istog Zakona.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) ocjenom navoda žalbe vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da tužitelj osnovano pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da do sada izvedeni dokazi dovode u ozbiljnu sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda, a nisu provedeni svi raspoloživi dokazi u predmetu.
5. Naime, u pravu je žalitelj da je prvostupanjski sud preuranjeno (i pogrešno) prihvatio obranu okrivljenika, bez da je prethodno kritički vrednovao i analizirao iskaz osumnjičenika koji je dao neposredno nakon predmetnog događaja, budući da nije otklonio upravljanje vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te prigode na mjestu nastanka prometne nesreće, koje okolnosti su odlučne za pravilno utvrđenje stanja stvari, naročito, jer je i u postupku pred sudom jasno naveo da je vlasnik vozila, i da vozilom upravlja on, ne navodeći drugog mogućeg vozača njegovog vozila. Stoga je prvostupanjski sud propustio takvu obranu okrivljenika kritičnije cijeniti i dovoditi u svezu s drugim materijalnim dokazima u premetu, pri tome imajući na umu način saznanja oštećenice o vozilu kojim je počinjenja materijalna šteta na njezinom vozilu te prigode. Prvostupanjski sud je propustio imati u vidu da se očito radi o neposrednom očevicu događaja, za kojega je logično zaključiti da nema interes dati lažne podatke o vozilu kojim bi bila počinjena materijalna šteta. Prema tome, prvostupanjski sud je propustio kritičnije cijeniti iskaz svjedokinje EP o događaju i načinu saznanja, usporediti nastala oštećenja prema opisanom načinu kretanja okrivljenika i visini nastanka štete na vozilima, a po potrebi, s obzirom na postojeće činjenice iz zapisnika o očevidu i oštećenja na vozilima provesti prometno tehničko vještačenje, te razjasniti pitanje nastanaka oštećenja vozila. Također je propušteno pravilno cijeniti i analizirati cjelokupni sadržaj zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova od 11. listopada 2021. od vremena ispijanja alkohola, načina provedenog postupka ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, postupanja okrivljenika u svezi s ispitivanjem, a u svezi s time i mogućeg ispitivanja policijskog službenika koji je provodio postupak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu kao svjedoka na sve okolnosti provedenog postupka ispitivanja, budući da je sud dužan provesti sve raspoložive dokaze za pravilno utvrđenje stanja stvari (neovisno o tome je li tužitelj predložio provođenje nekog dokaza).
6. Slijedom navedenog, trebalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
6.1. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će respektirajući razloge ovog rješenja, održati novu raspravu na koju će uredno pozvati stranke te provesti sve potrebne i raspoložive dokaze za pravilno i potpuno razjašnjenje stanja stvari te potom valjanom i kritičkom ocjenom svih izvedenih dokaza ponaosob i u međusobnoj svezi, donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.
7. Zbog izloženih razloga, sukladno odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 10. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
