REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-6567/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv EČ, zastupanog po branitelju Bepu Marušiću, odvjetniku u [adresa] zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-3/13534 od 15. studenog 2023., nakon provedene glavne rasprave 8. srpnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, dana 9. srpnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljeni:
EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da dana 13. travnja 2022. u 00:01 sati u Splitu, Put Plokita 81, kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju (čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) klasa: 211-07/22-8/36210 u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 28. ožujka 2022., ne bi Postaji prometne policije Split dostavio vjerodostojan dokaz o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 22. ožujka 2022.
dakle, da kao vlasnik vozila ne bi na zahtjev policijskog službenika u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime bi počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gornjim poslovnim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenog EČ zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te ga je stavio izvan pravne snage, nakon čega je proveo glavnu raspravu.
3. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona provedena u odsutnosti okrivljenika koji je putem svog branitelja u spis dostavio pisanu obranu. Iz toga razloga sud smatra da nazočnost okrivljenika na raspravi nije nužna, odnosno time se ne povređuje pravo obrane i neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude. Na glavnu raspravu je uredno pozvan i ovlašteni tužitelj koji se nije odazvao i nije opravdao svoj izostanak; slijedom čega je rasprava na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona održana bez nazočnosti njegovog predstavnika, jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su prigovor na prekršajni nalog, pisana obrana okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju s pripadajućom dostavnicom i neispunjeni obrazac podataka o vozaču.
4.1. U pisanoj obrani okrivljenik navodi kako nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da se ne smatra krivim. Ističe kako nije zaprimio nikakvu obavijest da se kao vlasnik vozila izjasni tko je upravljao njegovim vozilom, jer bi inače na taj zahtjev odgovorio. Dodaje kako će se usporedbom potpisa na dostavnici s njegovim potpisom do lako ustanoviti. Predlaže da ga se oslobodi od optužbe.
4.2. Uvidom u dostavnicu – povratnicu uz koju je dostavljena obavijest o prekršaju uočava se značajna razlika između potpisa koji se nalazi na povratnici u odnosu na potpis na pisanoj obrani i punomoći uz prigovor na prekršajni nalog.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra da iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Analizirajući sadržaj pribavljenih isprava te dovodeći ih u vezi s obranom okrivljenog EČ, ne može se pouzdano ustvrditi da je imenovani zaprimio spornu obavijest o prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja inicijalnog prekršaja. Naime, kao što je već istaknuto, potpis na pripadajućoj dostavnici je evidentno različit od nespornog potpisa okrivljenika pisanoj obrani i punomoći uz prigovor na prekršajni nalog. Iz tog razloga se u konkretnom slučaju ne može isključiti mogućnost da je obavijest primio netko od ukućana okrivljenika, u svakom slučaju ne okrivljenik osobno.
7.1. Pritom valja istaknuti kako je ovaj Sud svjestan razmjerno jednostavnog načina manipuliranja ovakvim načinom dostave kojim se otežava utvrđivanje prekršajne odgovornosti za predmetno djelo; ali riječ je o sustavnom problemu koji se treba riješiti izvan okvira prekršajnog postupka.
7.2. Stoga, a polazeći od odredbe članka 85. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku prema kojoj se dostava mora obaviti osobno naslovljenoj osobi kada od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana; tijekom postupka nije s dovoljnom izvjesnošću dokazano da je okrivljenik primio predmetnu obavijest policijske postaje te samim time da se oglušio na zahtjev za dostavom vjerodostojnih podataka.
8. Drugim riječima, nije dokazano da bi okrivljeni EČ počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret; zbog čega je sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se isti oslobađa od optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 9. srpnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis
