REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
R1-58/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Emi Brdovčak, u pravnoj stvari tužitelja ČCO iz [adresa], 76-270 Č, Storczykowa 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Zmijanović, odvjetnik u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 16a, protiv tuženika SAILOR EXPERT d.o.o. Brod Moravice, Matika 27, OIB: 77477479282, kojeg zastupa punomoćnik Marko Udiljak, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 3A, radi osiguranja privremenom mjerom, izvan ročišta, 30. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prijedlog za osiguranje privremenom mjerom od 25. svibnja 2025. koji glasi:
"1. Radi osiguranja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 145.163,32 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako slijedi:
- na iznos od 90.942,96 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana podnošenja tužbe po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5,75 %, a od 1. srpnja 2021. godine za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5,61 %,
- na iznos od 4.992,36 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana podnošenja tužbe po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5,75 %, a od 1. srpnja 2021. godine za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5,61 %,
- na iznos od 4.215,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana podnošenja tužbe po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5,75 %, a od 1. srpnja 2021. godine za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5,61 %,
- na iznos od 45.013,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana podnošenja tužbe po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5,75 %, a od 1. srpnja 2021. godine za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5,61 %,
te radi osiguranja troškova postupka u korist predlagatelja ČCO [adresa], 76-270 Ustka, Storczykowa 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], a na teret protivnika određuje se privremena mjera i to oduzimanjem gotovog novca sa poslovnih računa protivnika osiguranja i polaganjem gotovoga novca u Trgovački sud u Rijeci te nalogom banci u kojoj protivnik osiguranja ima otvorene poslovne račune da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, a na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s dužnikova računa isplatu novčanoga iznosa za koji je određena privremena mjera.
2. Ova privremena mjera ima pravnu snagu do pravomoćnog okončanja parnice koja se pred Trgovačkim sudom u Rijeci vodi pod poslovnim brojem P – 224/2023.„
Obrazloženje
1. U prijedlogu za određivanje privremene mjere od 25. svibnja 2025. predlagatelj je naveo kako se pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-224/2023 vodi parnični postupak radi isplate iznosa od 145.163,32 eura koji iznos predlagatelj potražuje od protivnika osiguranja. Istaknuo je kako je tijekom postupka predlagatelj zatražio privremenu mjeru radi osiguranja navedene novčane tražbine, zabranom otuđenja i opterećenja plovila, koje je, međutim, u vlasništvu davatelja leasinga Erste & Steiermarkische Leasing S – leasing d.o.o. pa je takav prijedlog za osiguranje odbijen u postupku pred ovim sudom, poslovni broj R1-34/2025. Predlagatelj je ukazao na vjerojatnost postojanja njegove tražbine koja proizlazi iz izvoda iz poslovnih knjiga te iskaza svjedokinje ČC koja je vodila računovodstvo kod protivnika osiguranja. S obzirom na to da iz iskaza predlagatelja proizlazi da protivnik osiguranja ima financijskih problema u poslovanju, očito je kako postoji opasnost da se, a bez osiguranja tražbine, ista neće moći naplatiti pa je zato predlagatelj predložio određivanje mjere osiguranja na način da se osnuje založno pravo u korist predlagatelja, a na teret protivnika osiguranja i to općenito na imovini protivnika osiguranja.
2. Rješenjem ovog suda poslovni broj R1-58/25 od 3. lipnja 2025. razdvojeno je raspravljanje po prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom od 26. svibnja 2025. te je odlučeno da će se taj postupak voditi pod novim poslovnim brojem (R1-58/25).
3. Zaključkom od 5. lipnja 2025. predlagatelj je pozvan u roku od 3 dana ispraviti prijedlog za osiguranje na način da jasno specificira imovinu protivnika osiguranja na kojoj predlaže osnivanje založnog prava radi osiguranja novčane tražbine u visini od 145.163,32 eura s kamatama i troškovima postupka te je predlagatelj podneskom od 18. lipnja 2025. podnio prijedlog za osiguranje kojim je zatražio određivanje privremene mjere iz izreke ovog rješenja.
4. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu.
5. Prijedlog za osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom nije osnovan.
6. Predlagateljeva tražbina proizlazi iz pozajmica za koje tvrdi da je isplatio protivniku osiguranja, a koje mu pozajmice protivnik nije vratio (što proizlazi iz tužbe u postupku poslovni broj P-224/2023).
7. Odredbom čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje: OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz čl. 344. st. 1. OZ-a ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Smatra se da opasnost iz čl. 344. st. 1. OZ-a postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu. Dakle, da bi se ostvarile pretpostavke za određivanje mjere osiguranja iz čl. 344. OZ-a, potrebno je kumulativno ispunjenje obiju pretpostavki – vjerojatnosti postojanja tražbine i opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine.
8. Iz navoda predlagatelja osiguranja ne proizlazi opasnost da bi bez zatražene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu predlagateljeve (eventualne) tražbine. Naime, opasnost o kojoj ovisi određivanje privremene mjere kvalificirana je kao subjektivna opasnost, što znači da je predlagatelj osiguranja dužan dokazati da protivnik osiguranja poduzima ili da bi mogao poduzeti neku ugrožavajuću radnju na štetu ostvarenja predlagateljeve tražbine. Osim toga, predlagatelj osiguranja mora dokazati i uzročnu vezu između ponašanja protivnika osiguranja i posljedice koja bi se sastojala u sprječavanju ili znatnom otežanju naplate njegove tražbine. U konkretnom slučaju predlagatelj u prijedlogu ne ukazuje na određene ugrožavajuće radnje protivnika osiguranja koje on poduzima na štetu ostvarenja predlagateljeve (eventualne) tražbine. Naime, predlagatelj ističe da protivnik osiguranja ima financijskih poteškoća što da proizlazi iz iskaza predlagatelja osiguranja u postupku poslovni broj P-224/2023 pa da zato postoji opasnost da predlagatelj neće moći namiriti svoju tražbinu. Međutim, takvi navodi predlagatelja osiguranja mogu upućivati na eventualno postojanje objektivne opasnosti koja može proizlaziti iz određenih objektivnih okolnosti ili događaja, ali sami po sebi ne upućuju na (subjektivno) ponašanje protivnika osiguranja koje je usmjereno ugrožavanju naplate predlagateljeve tražbine.
9. Prema tome, a kako predlagatelj u prijedlogu nije naveo konkretne radnje iz kojih bi proizlazilo da protivnik osiguranja poduzima određene radnje na štetu ostvarenja predlagateljeve (eventualne) tražbine, prijedlog za osiguranje novčane tražbine je već u izostanku jedne pretpostavke iz čl. 344. st. 1. OZ-a ocijenjen neosnovanim. S obzirom na to da pretpostavke za određivanje privremene mjere moraju biti kumulativno ispunjene, sud nije ispitivao postojanje druge pretpostavke – vjerojatnosti postojanja predlagateljeve tražbine. Ovdje se dodaje da je sud vezan činjeničnim navodima predlagatelja osiguranja i u tom smislu prijedlog za osiguranje mora sadržavati i konkretne činjenice zbog kojih predlagatelj smatra da osnovano zahtijeva osiguranje svoje tražbine (čl. 341. st. 2. OZ-a). Takve činjenice su u konkretnom prijedlogu izostale.
10. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 344. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Rijeci 30. lipnja 2025.
Sutkinja:
Ema Brdovčak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od primitka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
