Poslovni broj: Us I-2154/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Pavičić odvjetnik u Splitu, Velebitska 71, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Split, Mike Tripala 6, radi uklanjanja građevine, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 29. svibnja 2025., a objavljene 30. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/748, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-01 od 30. srpnja 2024., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/748, URBROJ: 443- 02-03-12-02-24-01 od 30. srpnja 2024., naređeno je investitoru ŽŠ, ovdje tužitelju, da u roku od 90 dana od dana zaprimanja ovog rješenja ukloni građevinu koja se sastoji od:

- stambene građevine nepravilnog tlocrtnog oblika maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 16,20x18,80m, visine podrum + prizemlje + 1kat + nadgrađe

- kolnog pristupa (rampa) tl. dim. cca 7,40x15,60m zajedno sa izvedena dva armiranobetonska potporna zida uz bočnu stranu kolnog pristupa i to armiranobetonskog potpornog zida (oznake na skici 1) duljine cca 15,60m, debljine cca 20cm, visine Hmin=cca 1,50m i Hmaks=cca 3,00m te armiranobetonskog potpornog zida (oznake na skici 2) duljine cca 15,60m, debljine cca 20cm, visine Hmin=cca 0,20m i Hmaks=cca 3,00 m, a sve izgrađeno na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], Općina Otok, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole. Točkom 2. izreke upozorava se investitor ŽŠ, ovdje tužitelj, da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke.

Točkom 3. izreke upozorava se investitor ŽŠ, da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke nakon tri izrečene novčane kazne. Točkom 4. izreke upozorava se investitor ŽŠ da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], Općina Otok, i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke. Točkom 5. izreke upozorava se investitor ŽŠ, da je obvezan ukloniti stvari iz građevine izgrađene na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], Općina Otok, u roku iz točke 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu navodeći da nije sporno da je tužitelj u postupku ishođenja građevinske dozvole za predmetni objekt, niti da je sporno da bi iz dokumentacije koja je priložena zahtjevu tužitelja za izdavanjem građevinske dozvole proizlazilo da je tužitelj građevinu sagradio na način da je ista usklađena s glavnim projektom temeljem kojeg je zahtijevano izdavanje građevinske dozvole te urbanističkim planom Općine Otok. Kao dokaz na navedene tvrdnje poziva se na zahtjev za izdavanjem građevinske dozvole, glavni projekt, preklop geodetske situacije i prostornog plana po potrebi provođenje građevinskog vještačenja. Stoga smatra da je tuženik tužitelju trebao izreći inspekcijsku mjeru otklanjanja nepravilnosti tijekom građenja ili obustavu gradnje do ishođenja građevinske dozvole, a ne odmah naložiti uklanjanje objekta. Da tuženik nije ovlašten odmah posegnuti za najstrožom mjerom uklanjanja građevine, posebice imajući u vidu činjenicu da je postupak ishođenja građevinske dozvole u tijeku te da je tužitelj, kao investitor, prve korake ka ishođenju građevinske dozvole poduzeo prije inspekcijskog nadzora tuženika, jer da je ovakvo postupanje tuženika suprotno odredbi čl. 113. st. 2. Zakona o državnom inspektoratu obzirom da je tuženik bio u obvezi, prije donošenja rješenja o uklanjanju, narediti investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja. Slijedom navedenog, predložio je da Sudu donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev te poništiti osporavano rješenje tuženika, te tuženiku naložiti da tužitelju naknadi troškove spora.

3. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 14. listopada 2024. osporilo sve navode tužitelja iznesene u tužbi jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju te je ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja predlažući da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 29. svibnja 2025.u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenik tužitelja je ustrajao u navodima tužbe.

5. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio predloženo izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem na okolnosti da je predmetna građevina u skladu s glavnim projektom te da je građevina u području koja je prostornim planom Općine Otok označeno i određeno kao građevinsko, kao suvišni.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

7. Opunomoćenik tužitelja je zatražio naknadu troškova upravnog spora.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja KLASA: UP/I-362- 02/24-02/748, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-01 od 30. srpnja 2024., kao neosnovan.

10. Među strankama je sporno je li građevinski inspektor pravilno i zakonito osporavanim rješenjem naredio tužitelju kao investitoru inspekcijsku mjeru uklanjanja stambene građevine nepravilnog tlocrtnog oblika maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 16,20x18,80m, visine podrum + prizemlje + 1kat + nadgrađe i kolnog pristupa (rampa) tl. dim. cca 7,40x15,60m zajedno sa izvedena dva armiranobetonska potporna zida uz bočnu stranu kolnog pristupa i to armiranobetonskog potpornog zida (oznake na skici 1) duljine cca 15,60m, debljine cca 20cm, visine Hmin=cca 1,50m i Hmaks=cca 3,00m te armiranobetonskog potpornog zida (oznake na skici 2) duljine cca 15,60m, debljine cca 20cm, visine Hmin=cca 0,20m i Hmaks=cca 3,00 m, a sve izgrađeno na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], Općina Otok, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI), koja propisuje da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

11. Za rješavanje ove upravne stvari pravno je odlučno utvrditi sljedeće činjenice: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju građevine te je li za građenje iste ishođen glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom i od strane ovlaštene osobe te izvršna odnosno pravomoćna građevinska dozvola.

12. Odredbom članka 106. stavak 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje ZDI) propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.

13. Odredbom članka 108. ZDI-u propisano je da tijekom inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.

14. Odredbom članka 113. stavkom 1. točkom 1. i stavkom 2. ZDI-a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, da prije donošenja rješenja građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, što utvrđuje tim rješenjem.

15. Odredbom članka 113. stavak 3. ZDI-a propisano je da se rješenjem o uklanjanju upozorava investitora odnosno vlasnika da će se, ako ne postupi po rješenju, izvršenje rješenja provesti prisilnim putem, da će se izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika i upoznaje ga se s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavka 2. i 3. toga Zakona, te da će se bez donošenja dopunskog, odnosno novog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. toga Zakona.

16. Odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu, propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju o uklanjanju ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

17. Odredbom članka 121. stavak 1. ZDI-a propisano je da se rješenje o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe na odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje.

18. Odredbom članka 121. stavkom 2. i 3. ZDI-a propisano je da se smatra da izvršenik koji nije postupio po rješenju o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina ili njezin dio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, da je izvršenik obvezan ukloniti stvari iz građevine odnosno njezina dijela koja je predmet rješenja o uklanjanju, u roku koji mu je tim rješenjem određen za postupanje, a ako to ne učini smatra se da napušta posjed stvari koje nije uklonio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

19. Odredbom članka 122. stavkom 1. ZDI-a propisano je da troškove izvršenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik.

20. Prema čl. 3. st. 1. t. 10. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.

21. Odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

22. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra, već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo, a tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

23. Ovo stoga što među strankama nije sporno da investitor ŽŠ, ovdje tužitelj, nije ishodio građevinsku dozvolu za građenje građevine: stambene građevine i kolnog pristupa, pobliže opisanih u točci 1. izreke osporavanog rješenja, koja je izgrađena bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, a što je razvidno iz isprava priloženih spisu tuženog tijela te posebno Zapisnika KLASA: 362-02/24- 03/227, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-03 od 17. srpnja 2024. o izvršenom inspekcijskom očevidu, kojem su priložene i fotografije predmetne građevine s izvršenog očevida te skica, kao i Zapisnika o saslušanju stranke KLASA: 362-02/24- 03/227, URBROJ: 443- 02-03-12-02-24-05 od 29. srpnja 2024. u kojem je sadržana izjava investitora, ovdje tužitelja, da je upravo tužitelj investitor navedenih radova opisanih u Zapisniku od 17. srpnja 2024. godine, da su navedeni radovi izvedeni od listopada 2020. godine do lipnja 2023. godine te da je u postupku ishođenja građevinske dozvole za gradnju stambene građevine na navedenoj lokaciji.

24. Dakle, među strankama nije sporno da je tužitelj investitor predmetne gradnje, kao ni činjenica da za predmetnu gradnju nije ishodio građevinsku dozvolu, a koje činjenice ne spori ni sam tužitelj u tužbi već navodi da je podnio Zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, te da je građevinu sagradio na način da je ista usklađena s glavnim projektom temeljem kojeg je zahtijevano izdavanje građevinske dozvole te urbanističkim planom Općine Otok.

25. Također nije sporno da je investitor, ovdje tužitelj, Prekršajnim nalogom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, posl. br. Pp-10762/2024- 3 od 6. rujna 2024., proglašen krivim zato što je postupio protivno odredbi čl.106. st. 1. i st. 2. Zakona o gradnji, a što je kažnjivo po čl. 162. st.1. toč. 3. u svezi st. 3. istog Zakona, te mu je na temelju istog propisa te čl. 33. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 4.000,00 eura.

26. Pored navedenog, valja istaći da tužitelju nije izrečena mjera obustave građenja, budući da se u trenutku inspekcijskog nadzora nisu vršili nikakvi radovi, a kako to i proizlazi iz priloženog Zapisnika KLASA: 362-02/24- 03/227, URBROJ: 443- 02-03-12-02-24-03 od 17. srpnja 2024. o izvršenom inspekcijskom očevidu, kojem su priložene i fotografije predmetne građevine s izvršenog očevida, slijedom čega su cijelosti neosnovani tužbeni navodi tužitelja da bi zbog toga osporavano rješenje tuženika bilo nezakonito.

27. Također valja istaći da činjenica koju tužitelj navodi u tužbi da je predmetna građevina, za koju je osporavanim rješenjem naloženo uklanjanje, usklađena s glavnim projektom temeljem kojeg je zahtijevano izdavanje građevinske dozvole te urbanističkim planom Općine Otok, nije od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari budući da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a kako je to i propisano naprijed citiranom odredbom čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji, koju tužitelj nesporno nije ishodio. Ukoliko tužitelj u međuvremenu ishodi građevinsku dozvolu za predmetne građevine, inspektor će po pravomoćnosti iste, obustaviti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađenih građevina.

28. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, tužbeni navodi tužitelja nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješenje upravne stvari, radi čega je valjalo primjenom odredbe 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

29. Odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

30. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te riješiti kao pod točkom II. izreke

U Splitu 30. lipnja 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu i za presudu, po pravom.

- u spis

- kal. do 23.08.2025.