Poslovni broj: Us I-2035/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Maroje Kolendić odvjetnik u Dubrovniku, Antuinska 3, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Dubrovniku, radi uklanjanja građevine, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 29. svibnja 2025., a objavljene 30. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Dubrovniku, KLASA: UP/I-362-02/24-02/697, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-04 od 18. srpnja 2024., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Dubrovniku, KLASA: UP/I-362- 02/24-02/697, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-04 od 18. srpnja 2024., naređeno je investitoru SŽ, ovdje tužitelju, da u roku od 90 dana od dana zaprimanja ovog rješenja ukloni bespravno rekonstruirane dijelove ozakonjene stambene građevine nepravilnog tlocrtnog oblika, maks. tloc. dimenzija 15,34 x 10,35 m, katnosti: suteren, prizemlje i kat (S+P+1) i to:

- etažu drugog kata pod dvostrešnim krovom maks. tlocrtnih dimenzija 10,40 x 10,60 m, unutar kojih gabarita je uz južno pročelje izveden balkon tloc. dimenzija cca 4,5 x 1,2 m;

- etažu prvog kata u tlocrtnim gabaritima cca 10,40 x 9,40 m, površine P= cca 98,0 m[2] , koja je izgrađena na mjestu uklonjene ozakonjene etaže prvog kata maks. tlocrtnih dimenzija cca 10,33 x 6,38 m (10,33 x 4,86 m + 3,9 x 1,52 m), površine P= 57,20 m[2] ;

- dogradnju na etaži prizemlja, tlocrtnih dimenzija cca 5,0 x 4,5 m koja je izgrađena jugozapadno od ozakonjene etaže prizemlja;

- dogradnju na etaži suterena, nepravilnog tlocrtnog oblika, maks. tlocrtnih dimenzija cca 9,0 x 9,30 m (9,0 x 5,50 m + 2,80 x 3,80 m) koja je izgrađena sjeverno od ozakonjene etaže suterena;

- armirano betonsko okno za lift, tlocrtnih dimenzija cca 2,0 x 1,7 m locirano na središnjem dijelu tlocrtnih gabarita građevine, a koje se proteže od etaže suterena do etaže drugog kata, sve izvedeno na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.

Točkom 2. izreke utvrđuje se da je investitoru ZŽ obustava građenja provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka na građevinu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dana 10. veljače 2023. godine, a obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja ovog rješenja, na snazi je do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja.

Točkom 3. izreke upozorava se investitor ZŽ da će se na sprječavanje daljnjeg građenja prisiljavati novčanim kaznama do obustave građenja, odnosno izvođenja radova na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ako nastavi graditi odnosno izvoditi radove nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom. Točkom 4. izreke upozorava se investitor da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke.

Točkom 5. izreke upozorava se investitor ZŽ da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke nakon tri izrečene novčane kazne. Točkom 6. izreke upozorava se investitor ZŽ da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji bi nakon uklanjanja dijela građevine čije uklanjanje je naređeno mogli biti opasni za stabilnost građevine, život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu kao i preostali dijelovi građevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti te koji su izgrađeni nakon obustave građenja.

Točkom 7. izreke upozorava se investitor ZŽ da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ili njezin dio i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke.

Točkom 8. izreke upozorava se investitor ZŽ, da je obvezan ukloniti stvari iz rekonstruiranog dijela postojeće građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u roku iz točke 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

Točkom 9. izreke upozorava se investitor ZŽ da se izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe može pristupiti i bez prisiljavanja na izvršenje izricanjem novčanih kazni i prije isteka roka u kojem je obvezan postupiti po rješenju inspektora odnosno prije nego što su izrečene sve tri novčane kazne, ako ne obustavi građenje nakon obustave građenja.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu zbog netočno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitnih povreda odredaba upravnog postupka, u bitnom navodeći da osporava činjenična utvrđenja sadržana u Zapisniku Klasa: 362-02/22- 04/1460, Urbroj: 443-443-02-03-12-01-23-9 o obavljenom prvom inspekcijskom očevidu na licu mjesta bez nazočnosti investitora, ovdje tužitelja, jer da je mjerenje i utvrđivanje dimenzija navodno bespravno nadograđenih dijelova stambene građevine potreban ulazak u stambene prostorije građevine u vlasništvu tužitelja, a kako je inspekcijski nadzor obavljen bez nazočnosti tužitelja da je nejasno kako je tuženo tijelo utvrdilo dimenzije rekonstrukcije navedene u pobijanom rješenju, radi čega smatra da utvrđene dimenzije navodno bespravno nadograđenih dijelova stambene građevine nisu pravilno utvrđene jer da tužitelj nije djelovao izvan dozvoljenih gabarita. Kao dokaz predlaže provesti očevid na licu mjesta, po potrebi vještačenje po vještaku građevinske struke. Nadalje navodi da je nejasno kako je tuženo tijelo provjerilo izgled rekonstruirane stambene građevine uvidom u Google Earth iz 2019. godine, što da ne predstavlja adekvatan način provjere izgleda stambene građevine, već da je nadležno tijelo trebalo izvršiti uvid u dokumentaciju legalizacije predmetne građevine kako bi utvrdilo izgled građevine te kako bi utvrdilo je li tužitelj za predmetnu rekonstrukciju trebao ishoditi građevinsku dozvolu. Kao dokaz poziva se na uvid u dokumentaciju legalizacije predmetne građevine, uvid u Rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-03/13-08/487, uvid u geodetski snimak izvedenog stanja broj 1058/18 od 05. veljače 2013. godine. Ističe da je radove rekonstrukcije legaliziranog objekta izvodio u periodu između 2019. godine i 2022. godine, što je da je potvrdio i u svom očitovanju na dostavljene zapisnike inspekcijskog nadzora. Stoga da je nejasno kako je moguće da na Google Earth-u, na koji se tuženo tijelo poziva, ne postoji druga etaža, jer da je upravo u navedenom vremenu i izvođena rekonstrukcija predmetne građevine te samim time i navedene druge etaže. Također ističe da je podnio Zahtjev za izdavanje građevinske dozvole nadležnom upravnom odjelu Grada Dubrovnika, te da je stoga i iz tog razloga razvidno kako postoji potreba da se odgodi izvršenje donesenog rješenja, a o čemu da je izvijestio Državni inspektorat u svom očitovanju. Slijedom navedenoga smatra da su pogrešno primijenjene zakonske odredbe, te da Sud nakon održane rasprave donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje tuženika.

3. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 23. listopada 2024. osporilo sve navode tužitelja iznesene u tužbi jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju te je ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja predlažući da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. U odnosu na tužbene navode tužitelja je navelo da su tužitelju dopisom KLASA:UP/I-362-02/24-02/697, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-1 od 25. lipnja 2024. dostavljeni Zapisnici s obavljenih očevida obavljenih dana 10. veljače 2013. i dana 22. veljače 2024. sa svim skicama izmjere i fotografijama, a radi izjašnjavanja o svim činjenicama i okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje ove upravne stvari, na koje Zapisnike se tužitelj i očitovao dana 12. srpnja 2024.

4. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 29. svibnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka koje svoj izostanak nisu opravdale, a sve u skladu s odredbom čl. 89.st.4. u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS-a, Sud je na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, vođen načelom učinkovitosti, odbio predloženo izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta te izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem na okolnosti iz tužbe, kao suvišne, ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.

5. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

6. Opunomoćenik tužitelja trošak nije popisao, ni zatražio u tužbi, ni do zaključenja raspravljanja.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja KLASA: UP/I- 362-02/24-02/697, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-04 od 18. srpnja 2024.

9. Među strankama je sporno je li građevinski inspektor pravilno i zakonito osporavanim rješenjem naredio tužitelju kao investitoru inspekcijsku mjeru uklanjanja bespravno rekonstruiranih dijelova ozakonjene stambene građevine nepravilnog tlocrtnog oblika, maks. tloc. dimenzija 15,34 x 10,35 m, katnosti: suteren, prizemlje i kat (S+P+1), pobliže opisanih i određenih u točci 1. izreke osporavanog rješenja, koje su izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI), koja propisuje da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

10. Za rješavanje ove upravne stvari pravno je odlučno utvrditi sljedeće činjenice: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju građevine te je li za građenje iste ishođen glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom i od strane ovlaštene osobe te izvršna odnosno pravomoćna građevinska dozvola.

11. Odredbom članka 106. stavak 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje ZDI) propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.

12. Odredbom članka 108. ZDI-u propisano je da tijekom inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.

13. Odredbom članka 113. stavkom 1. točkom 1. i stavkom 2. ZDI-a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, da prije donošenja rješenja građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, što utvrđuje tim rješenjem.

14. Odredbom članka 113. stavak 3. ZDI-a propisano je da se rješenjem o uklanjanju upozorava investitora odnosno vlasnika da će se, ako ne postupi po rješenju, izvršenje rješenja provesti prisilnim putem, da će se izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika i upoznaje ga se s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavka 2. i 3. toga Zakona, te da će se bez donošenja dopunskog, odnosno novog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. toga Zakona.

15. Odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu, propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju o uklanjanju ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

16. Odredbom članka 119. stavkom 2., 3., 4. i 5. ZDI-a propisano je da se obustava građenja utvrđuje rješenjem kojim se naređuje inspekcijska mjera u slučaju iz članka 113. stavka 2. toga Zakona, da se obustava građenja provodi zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog služenog znaka na gradilište odnosno građevinu, da je nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom zabranjeno svako građenje na tom gradilištu, osim radova koji se izvode radi izvršenja inspekcijskog rješenja, da se sprječavanje daljnjeg građenja provodi izricanjem novčanih kazni ako investitor i/ili izvođač nastavi graditi nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom.

17. Odredbom članka 121. stavak 1. ZDI-a propisano je da se rješenje o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe na odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje.

18. Odredbom članka 121. stavkom 2. i 3. ZDI-a propisano je da se smatra da izvršenik koji nije postupio po rješenju o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina ili njezin dio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, da je izvršenik obvezan ukloniti stvari iz građevine odnosno njezina dijela koja je predmet rješenja o uklanjanju, u roku koji mu je tim rješenjem određen za postupanje, a ako to ne učini smatra se da napušta posjed stvari koje nije uklonio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

19. Odredbom članka 122. stavkom 1. ZDI-a propisano je da troškove izvršenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik.

20. Prema čl. 3. st. 1. t. 10. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.

21. Odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

22. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra, već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo, a tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

23. Ovo stoga što među strankama nije sporno da investitor, ovdje tužitelj, nije ishodio građevinsku dozvolu za rekonstrukciju ozakonjene stambene zgrade izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] (s.i.) k. o. [katastarska općina], odnosno k. č. [katastarska čestica] (n.i.) k. o. [katastarska općina] i to završene, ugrađene manje zahtjevne stambene zgrade ravnog neprohodnog krova, nepravilnog tlocrtnog oblika, najveće vanjske tlocrtne dužine i širine stambene zgrade 15,34 x 10,35 m, etažnosti: suteren, prizemlje i kat (S+P+1), s jednom stambenom jedinicom i pripadajućim spremištima i garažom, a koju činjenicu ne spori ni sam tužitelj u svojoj Izjavi od 12. srpnja 2024. koju je dao kao očitovanje na Zapisnike s obavljenih očevida obavljenih dana 10.veljače 2013. i dana 22. veljače 2024. sa svim skicama izmjere i fotografijama.

24. Nije sporno da se radi o rekonstrukciji ozakonjene nezakonito izgrađene zgrada izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] (s.i.) k. o. [katastarska općina], odnosno k. č. [katastarska čestica] (n.i.) k. o. [katastarska općina], budući da na predmetnoj nezakonito izgrađenoj zgradi koja je ozakonjena katnosti: suteren, prizemlje i prvi kat, etaža drugog kata nije bila izgrađena, dok je etaža prvog kata predmetne stambene građevine izgrađena od kamena i betona, ozakonjena, a što je kao nesporno utvrđeno uvidom u Rješenje o izvedenom stanju KLASA: 361-03/13-08/487, URBROJ: 2117/01-15-13- 15 od 18. studenog 2013., geodetski snimak izvedenog stanja br. 1058/18 od 05. veljače 2013.g., arhitektonsku snimku izvedenog stanja oznake projekta: T.D. 07/12/12 iz travnja 2013.g. koji su sastavni dio citiranog Rješenja o izvedenom stanju te Zapisnika o izvršenim inspekcijskim očevidima od 10. veljače 2023. i od 22. veljače 2023. kojima su priložene skice izmjere i fotografije s održanih očevida, kao i iz samog očitovanja tužitelja od 15. srpnja 2024. u kojem investitor ZŽ navodi:

- da je nužnu rekonstrukciju legaliziranog objekta na lokaciji [adresa] izveo u periodu između 2019. i 2022. godine, te da nema primjedbi na dostavljene zapisnike;

- da je legalizirani objekt u posjedu i etažnom vlasništvu njegove obitelji od 1963. godine, te da je u periodu od 1986.g. do početka rekonstrukcije u tom neadekvatnom prostoru živio sa četveročlanom obitelji;

- da je početkom 2024.g. podnio zahtjev za građevinsku dozvolu za rekonstrukciju, te pokrenuo postupak izdvajanja nove katastarske čestice u dijelu predmetnog objekta što je jedan od uvjeta za ishođenje iste.

25. Dakle među strankama nije sporno da je tužitelj investitor predmetne rekonstrukcije, kao ni činjenica da za predmetnu rekonstrukciju nije ishodio građevinsku dozvolu, a koje činjenice ne spori ni sam tužitelj u tužbi već navodi da je početkom 2024. godine podnio Zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju i preinaku prostora, te pokrenuo postupak izdvajanja nove katastarske čestice u dijelu predmetnog objekta što je jedan od uvjeta za ishođenje iste.

26. Također nije sporno da je protiv investitora, ovdje tužitelja, podnesen optužni prijedlog Općinskom prekršajnom sudu u Dubrovniku zbog počinjenja prekršaja bespravne rekonstrukcije ozakonjene stambene građevine, naprijed opisane.

27. Valja istaći da činjenica koju tužitelj navodi u tužbi da je podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju i preinaku prostora, te pokrenuo postupak izdvajanja nove katastarske čestice u dijelu predmetnog objekta što je jedan od uvjeta za ishođenje iste, nije od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari budući da se građenju / rekonstrukciji građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a kako je to i propisano naprijed citiranom odredbom čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji, koju tužitelj nesporno nije ishodio.

28. Konačno nisu osnovani ni tužbeni navodi tužitelja da je u konkretnom slučaju došlo do povrede odredbi upravnog postupka na način da tužitelj nije prisustvovao očevidu, budući da je naprijed citiranom odredbom članka 106. stavak 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom ako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, a rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke,.

29. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, tužbeni navodi tužitelja nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješenje upravne stvari, radi čega je valjalo primjenom odredbe 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu 30. lipnja 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu i za presudu, po pravom.

- u spis

- povrat spisa t. tijela, po pravom.

- kal. do 23.08.2024.