Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

Posl.broj:P Ob-226/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Jasmini Drageljević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužiteljice LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Predragu Labanu, odvjetniku iz Bjelovara i II. tužitelja mlljt. LČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici ZČ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Trg Lj. Patačića 1, Virovitica, protiv tuženika SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi donošenja odluke s kojim će roditeljem mlljt. dijete stanovati, osobnim odnosima roditelja i djeteta, uzdržavanju djeteta i uskraćenom uzdržavanju mlljt. djeteta, nakon održane glavne rasprave 5. lipnja 2025., u prisutnosti I. tužiteljice, punomoćnika I. tužiteljice, tuženika i posebne skrbnice, dana 30. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko mlljt. dijete LČ i AČ, mlljt. LČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2020. u [adresa], stanovat će s majkom LČ u [adresa], te će majka LČ samostalno ostvarivati roditeljsku skrb.

II. Nalaže se tuženiku - ocu AČ, da na ime doprinosa za uzdržavanje plaća za mlljt. ZČK mjesečni iznos od 195,00 EUR počevši od podnošenja tužbe – tj. od 24.07.2024. pa do 02. svibnja 2025., a od 03. svibnja 2025. pa nadalje iznos od 224,00 EUR pa sve dok za to postoje zakonski uvjeti, i to dospjele iznose odjednom, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje i glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja, a dospjevajuće obroke do 20. dana u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i z.z. mlljt. LČK, LČ.

III. Nalaže se tuženiku AČ da II-tužitelju mlljt. ZČK, na ime uskraćenog uzdržavanja, isplati iznos od 3.156,00 Eur zajedno sa zateznom kamatom tekućom od podnošenja ove tužbe – tj. od 24. srpnja 2024., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje i glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja, u roku 15 dana, a na tekući račun majke i z. z. LČ.

IV. Nalaže se tuženiku SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da I. tužiteljici LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i II. tuženiku LČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 550,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućim na taj iznos od donošenja presude, tj. od 30. lipnja 2025. do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je naslovnom sudu dana 24. srpnja 2024. podnijela tužbu protiv tuženika radi roditeljske skrbi i uskraćenog uzdržavanja u kojoj navodi da su I-tužiteljica i tuženik živjeli u izvanbračnoj zajednici negdje od veljače ili ožujka 2019. g., dok je ta zajednica prekinuta 30. siječnja 2023. g. odlaskom I-tužiteljice i II-tužitelja. U toj zajednici dana 26. veljače 2020. g. rođen je u [adresa] II-tužitelj, mlljt. LČK. Prije podnošenja ove tužbe, I-tužiteljica se obratila Zavodu za socijalni rad, Područni ured Bjelovar, radi obaveznog savjetovanja, na kojem nije došlo do dogovora stranaka niti sastavljanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi jer u postupku tuženik nije ni sudjelovao. Od prekida te zajednice mlljt. II-tužitelj LČK stanuje s majkom na gore naznačenoj adresi. Ona o njemu svakodnevno skrbi i uzdržava ga, dok tuženik nije uplatio niti centa svog doprinosa za njegovo uzdržavanje od dana kada je zajednica njega i I-tužiteljice prekinuta. Tuženik nije ni na koji način sudjelovao niti u pitanjima odgoja, zdravlja ili bilo čega drugoga u vezi II-tužitelja. Naprotiv, opstruira bilo koju majčinu molbu ili zahtjev, pa tako odbija i dati suglasnost za prijavu prebivališta II-tužitelja i sl. Niti jednom u tom periodu nije II-tužitelja ni vidio niti iskazao za tim želju. Osim toga, tuženik nema niti vremena niti vještina kojima bi osigurao potrebnu skrb djetetu. Pitanje je da li bi ga II- tužitelj sada i prepoznao, budući tuženik odbija svaku komunikaciju. Za vrijeme zajedničkog života bio je prema I-tužiteljici nasilan fizički barem u tri navrata, što je ona prijavljivala, ali kasnije, iz razumljivih obiteljskih razloga, zbog pomirenja, odbijala protiv njega svjedočiti u postupku pred prekršajnim sudom. No, često je bilo i nasilja verbalne naravi, vrijeđanja i sl. jer je tuženik sklon prekomjernom uživanju alkohola, pa je tada i agresivan. U vrijeme zajedničkog života stranaka, kada je mlljt. II-tužitelja vodio u park, na igru i sl., sobom je redovito nosio bocu žestokog alkoholnog pića, pa je I-tužiteljica uvijek bila zabrinuta za dobrobit II-tužitelja. Tuženik je zaposlen i, prema saznanjima II- tužiteljice, ima dijete iz druge veze staro cca 13 godina, dok je I-tužiteljica zaposlena u trgovini tvrtke Studenac d. o. o. Dakle, iz navedenog se može zaključiti da je tuženik uskratio II-tužitelju svoj doprinos u njegovom uzdržavanju kroz period od 30. siječnja 2023. g., pa do danas. Njegove potrebe od tada do danas su rasle, pa je tako tuženik od siječnja 2023. g., pa do travnja te godinu propustio pridonositi za uzdržavanje barem minimalni mjesečni iznos od 150,00 Eur, od travnja te godine do travnja 2024. g. barem 173,00 Eur, a od travnja 2024. g., pa do podnošenja ove tužbe barem 195,00 Eur. To znači da je ukupno uskratio II-tužitelju uzdržavanje u iznosu 3.156,00 Eur. Prema svemu, tuženik nema ni volje ni kapaciteta za bilo kakvu brigu i skrb ili ostvarivanje osobnih odnosa s II-tužiteljem, a pogotovo život s njim, opstruira sve pokušaje majke za dogovorom, čime direktno šteti doborobiti mlljt. LČK, pa je jasno da II-tužitelj treba ostati stanovati s majkom, I-tužiteljicom, da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb i samostalno odlučuje o bitnim pravima djeteta iz čl. 100 i 101 Obiteljskog zakona. II- tužiteljeve mjesečne potrebe su uobičajene za tu dob. Mjesečno je za njegovo uzdržavanje potrebno oko 350,00 Eur, od čega je tuženik u mogućnosti pridonositi iznos od 195,00 Eur ubuduće.

2. Tuženiku je tužba dostavljena na odgovor 10. travnja 2025. godine (list 26, dostavnica), no isti nije dao odgovor na tužbu.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u rodni list za II. tužitelja (list 5 spisa), Izvješće o obveznom savjetovanju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Bjelovar od 07.03.2024. (list 6 spisa), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Bjelovar od 09.08.2024. (list 10 spisa), podatke i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Bjelovar od 09.08.2024. (list 15-17 spisa).

4.Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku.

5. Sud nije izveo dokaz saslušanjem stranaka obzirom da su I. tužiteljica i tuženik se suglasili na ročištu održanom 05. lipnja 2025. da se stranke ne saslušavaju.

6. Ocjenom izvedenih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku u vezi sa odredbama čl. 346. Obiteljskog zakona Sud je odlučio iz razloga kako slijedi.

7. Među strankama nije sporno da je II. tužitelj zajedničko dijete I. tužiteljice i tuženika te da su isti živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je prema tvrdnji I. tužiteljice prestala 30. siječnja 2023., dok je tuženik naveo kako je izvanbračna zajednica između njega i I. tužiteljice prestala početkom 2022.

8. Ocjenjujući izvedene dokaze, Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona.

9. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona.

10.Na raspravi održanoj 05. lipnja 2025. punomoćnik tužitelja je naveo kako ostaju kod tužbe i tužbenog zahtjeva te podneska kojim su tužitelji u jednom dijelu preinačili tužbeni zahtjev od 14.05.2025. te da iako je u tužbenom zahtjevu zatražena potpuna zabrana osobnih odnosa mlljt. II. tužitelja i tuženika, a nalaz i mišljenje HZZSR i posebnog skrbnika mlljt. II. tužitelja nije u pravcu potpune zabrane osobnih odnosa tužiteljica nije protivna da se osobni odnosi između II. tužitelja i tuženika odredbe po prijedlogu HZZSR PU Bjelovar. Na navedenoj raspravi tuženik je istaknuo kako zbog situacija iz prošlosti misli da nije dobro da se ostvaruju osobni odnosi na način kako je to predloženo da je njegova trenutna situacija takva da odlazi raditi na more, tamo se dugo zadržava i ne vraća se često u [adresa], odnosno rijetko se vraća, te da predlaže sudu da donese odluku koja će biti u najboljem interesu za dijete, a vezano za ostvarivanje roditeljske skrbi nije protivan da majka odlučuje o svim bitnim pitanjima, te da smatra da protekom ovog velikog vremena ne viđanja djeteta nije svrhovito određivati osobne odnose sa djetetom jer je barem većinom majka sa istim. Nadalje, tuženik ističe kako nema stalno mjesečno novčano primanje za sada te da je jedan dio vremena bio bez dokumenata pa je morao raditi ilegalno, smatra da nije utoliko radno sposoban jer jer pretrpio ozljedu svjestan je minimuma iznosa zakonske obveze koja se mora odrediti, te navodi da je do prekida izvanbračne zajednice došlo početkom 2022., te da nije doprinosio za uzdržavanje nakon prestanka izvanbračne zajednice.

11.Obzirom kako su stranke se usuglasile oko toga da mlljt. II. tužitelj živi sa I. tužiteljicom te da ona ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, sud je odlučio kao u toč. I. izreke ove presude.

12.Tužitelji su inicijalno postavljenim tužbenim zahtjevom zatražili da tuženik doprinosi za uzdržavanje mlljt. II. tužitelja iznos od 195,00 EUR, te su podneskom od 14.05.2025. preinačili tužbeni zahtjev kako navode budući da su u međuvremenu povišeni minimalni iznosi potrebni za uzdržavanje djeteta, to II. tužitelj ustraje kod tužbenog zahtjeva kako je postavljen u tužbi do dana 15.03.2025. ali od toga dana preinačuje tužbu tako da nadalje potražuje iznos od 224,00 EUR mjesečno.

13.Iz podataka o imovinskim, obiteljskim i socijalnim prilikama te mišljenja o prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Bjelovar od 04.10.2024. proizlazi da je socijalna anamneza sastavljena u postupku odlučivanja o roditeljskoj skrbi koji se vodi pri Općinskom sudu u Bjelovaru između roditelja LČ, [adresa] i SČ, [adresa], a u odnosu na mlljt. LČK. LČ rođena je **.**.1989.. u [adresa] od majke IČ (rođ. 1969. god.) i oca pok. EČ. U zajednici roditelja rođen je i pok HČ (rođ. 1990. god. preminuo 2024. god.), a ima i polubrata po majci, DČ (rođ. **.**.2005..). LČ je po zanimanju prodavačica, zaposlena je u trgovini „Studenac“ od 11/2023. god. plaća joj iznosi oko 700,00 eura. Ima oko 13 godina radnog staža. U vlasništvu nema pokretnina ili nekretnina. Stanuje u iznajmljenom stanu kojeg plaća oko 120,00 eura mjesečno, dok režijski troškovi iznose oko 100,00 eura mjesečno. Stambeni prostor sastoji se od jedne sobe, dnevnog boravka, hodnika, kuhinje s blagovaonicom i terase. LČ je majka dvoje djece, mlljt. ŠČ (rođ. **.**.2007..), otac djeteta je NČ, doprinosi za uzdržavanje 67,00 eura mjesečno, ne održava osobne odnos s djetetom. Drugo dijete je mlljt. LČK (rođ. **.**.2020..), a kojeg ima sa BČ. LČK je zdravo dijete, urednog razvoja za dob. SČ rođen je **.**.1984. u [adresa], od oca pok. L (rođ. 1954. god.) i majke IČ (rođ. 1955. god.). Ima brata VČ r. 1976. godine i sestru JČ r. 1977. godine. BČ je odrastao u potpunoj obitelji bitno narušenih odnosa, u kojoj je otac bio sklon alkoholu i nasilničkom ponašanju. Članovi obitelji su u više navrata bili u tretmanu ovog Centra. Roditelji nisu adekvatno odgajali djecu, koja su vrlo rano počela ispoljavati poremećaje u ponašanju i družiti se sa osobama sklonim asocijalnim ponašanjima. Sestra JČ je vrlo rano započela sklapati izvanbračne zajednice, koje bi brzo prekidala i ulazila u nove veze, a iz svake veze ima djecu. Unazad nekoliko godina živi u novoj zajednici koja dobro funkcionira i sva djeca su s njom.BČ je završio osnovnu školu, išao je u srednju Obrtničku školu za zanimanje elektromehaničara, ali nije maturirao. Odrastao je u Domu za odgoj u Karlovcu od 14. do 18. godine nakon čega se vratio doma. U domu je završio zbog asocijalnog ponašanja. Sada pretežno boravi u [adresa] gdje i radi na poslovima građevinskog radnika te se planira trajno tamo i preseliti. Primanja su mu oko 1.400,00 eura mjesečno, a ima oko 14 godina radnog staža. Živio je u izvanbračnoj zajednici sa GČ r. **.**.1984. godine kraće vrijeme. Imaju zajedničko jedno dijete, OČ r. **.**.2010. godine, ali on nije upisan kao otac. BČ je počinio nasilje u obitelji u vrijeme kada je bio u zajednici s GČ, a za isti prekršaj ga je prijavila (3 puta) i LČ pred dvije i pol godine kada su zajednicu i prekinuli. Nasilni događaje BČ je počinio u periodu od srpnja do rujna 2021. god. Nakon prekida zajednice BČ se 6 mjeseci zadržao u [adresa], nakon čega je otišao u [adresa]. Za vrijeme boravaka u [adresa] povremeno je viđao dijete. Pred oko godine dana kada je došao u [adresa], izboden je nožem.BČ navodi da ne želi kontakt s djetetom niti planira doprinositi za uzdržavanje. Otkako je odselio LČ navodi da ne pita za dijete niti ga viđa, a niti doprinosi za uzdržavanje djeteta. Nitko od Tomislavove obitelji ne pita za dijete. Ako se LČ i BČ čuju telefonski, LČ navodi da se sve svodi na rasprave, dok o djetetu ne razgovaraju. Prilikom razgovora u ovom PU BČ je napustio ured ne želeći sudjelovati u daljnjem postupku.Prijedlog: Obzirom da su odnosi između roditelja trajno poremećeni te LČ ne uspijeva ostvariti suradnju s BČ vezano za mlljt. LČK, predlažemo da dijete mlljt. LČK i nadalje stanuje s majkom LČ s kojom ima prijavljeno prebivalište. Kako BČ ne sudjeluje u ostvarivanju roditeljske skrbi, a dijete je posljednji put vidio pred dvije i pol godine, predlažemo da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, a da otac SČ ostvaruje osobne odnose s mlljt. LČK pod nadzorom stručne osobe u Obiteljskom centru u Bjelovaru, Područna služba Bjelovarsko-bilogorska, u vremenskom periodu od 6 mjeseci, jednom tjedno u trajanju od sat vremena.

14.Sud je u odnosu na socio-ekonomske prilike stranaka prihvatio priloženu dokumentaciju u spisu predmeta.

15.Obzirom na činjenicu da je tuženik sam naveo kako ne želi ostvarivanje osobnih odnosa sa mlljt. djetetom, sud o istima u ovom predmetu nije donosio odluku.

16.Prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, po osnovi čl. 426. Obiteljskog zakona.

17.Prema odredbi čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.

18.Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja za mlljt.II. tužitelja, sud je također uzeo u obzir navode stranaka kao i svu dokumentaciju koja prileži spisu, te činjenicu da je i sam tuženik na raspravi održanoj 05. lipnja 2025. naveo kako je svjestan minimuma iznosa zakonske obveze uzdržavanja koja se mora odrediti.

19.Ocjenjujući mjesečne potrebe mlljt. II. tužitelja sud je utvrdio da ista ima uobičajene mjesečne životne potrebe kao što su: prehrana, odjeća, obuća, higijenske potrepštine i slično.

20.Iz izvedenih dokaza tijekom postupka proizlazi da tuženik od faktičnog prestanka bračne zajednice njega i I. tužiteljice, 30. siječnja 2023. nije uopće doprinosio za uzdržavanje mlljt. II. tužitelja, te da I. tužiteljica sama doprinosi za uzdržavanje mlljt. II. tužitelja, te da predloženi iznos uzdržavanja djelomično pokriva materijalne potrebe za uzdržavanje mlljt. II. tužitelja.

21.S tim u vezi, sud je pazio da kod donošenja odluke pazi da se ukupne materijalne potrebe djece određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja u skladu s čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona.

22.Člankom 307. stavkom 1. Obiteljskog zakona propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje.

23.Prema čl. 314. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona, propisano je da se minimalni iznos određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to za dijete od do 6 godina , 117% prosječne plaće, dok se od navedenoga iznimno mogu potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

24.Uzdržavanje je pravo i dužnost roditelja te je radno sposoban roditelj dužan uzdržavati svoje maloljetno dijete u skladu s čl. 288. Obiteljskog zakona. Pri određivanju visine potrebnog iznosa uzdržavanja u prvome redu mora se voditi računa o dobrobiti djeteta, a u vezi s njegovom dobi i potrebama djeteta. S tim u vezi, radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja djeteta.

25.Minimalni novčani iznosi potrebni za mjesečno uzdržavanje djeteta koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, određuju se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske, te su isti iznosili za razdoblja od 2023-2025 kako slijedi:

a) ("Narodne novine", broj 49/2024), za 2023. godinu, iznosi 1.148 eura, prema objavi Državnog zavoda za statistiku (»Narodne novine«, broj 21/24) iznose:

– za dijete do 6 godina 17 % prosječne neto plaće 195,16 eura (slovima: stodevedesetpet eura i šesnaest centi)

b) („Narodne novine, broj 75/2025“) –za dijete do 6 godina 17 % prosječne neto plaće 224 eura

26.Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja, sud je uzeo u obzir podatke o minimalnim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a koje iznose nije osporio tuženik.

27.Nadalje, a u skladu s odredbom čl. 311. i 313. Obiteljskog zakona, sud je prilikom donošenja odluke o visini uzdržavanja uzeo u obzir da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu u smislu odredbe čl. 310. Obiteljskog zakona.

28.S tim u vezi, sud je preispitao potrebe mlljt. II.tužitelja, zatim potrebe i mogućnosti tuženika kao osobe koja daje uzdržavanje, a sve prema navodima I.tužiteljice i tuženika, te priloženoj dokumentaciji, te kako proizlazi iz cjelokupno provedenog postupka I. tužiteljica mlljt. II. tužitelja sama uzdržava.

29.U skladu s navedenim, sud je uzeo u obzir činjenicu da je inicijalno u tužbi za uzdržavanje mlljt. II. tužitelja zatražen iznos od 195,00 EUR, a zatim su tužitelji podneskom od od 14.05.2025. preinačili tužbeni zahtjev kako navode budući da su u međuvremenu povišeni minimalni iznosi potrebni za uzdržavanje djeteta, to II. tužitelj ustraje kod tužbenog zahtjeva kako je postavljen u tužbi do dana 15.03.2025. ali od toga dana preinačuje tužbu tako da nadalje potražuje iznos od 224,00 EUR mjesečno. U skladu sa time, te obzirom kako je zadnja Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 75/2025) stupila na snagu dana 03. svibnja 2025., sud je odlučio da je tuženik dužan doprinositi za uzdržavanje mlljt II. tužitelja iznos od 195,00 EUR i to počevši od dana podnošenja tužbe – tj. od 24. srpnja 2024. (sukladno važećoj Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta - broj 49/2024 za 2023. godinu, za dijete do 6 godina 17 % prosječne neto plaće 195,16 eura), sve do 02. svibnja 2025., a od 03. svibnja 2025. pa nadalje (kada je na snagu stupila nova Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta -NN 75/2025 kojom je određen za dijete do 6 godina 17 % prosječne neto plaće 224,00 EUR) iznos od 224,00 EUR – koji iznos tuženik može doprinositi mjesečno za uzdržavanje mlljt. II. tužitelja, sve kako je odlučeno u toč. II. izreke ove presude

30.Navedeni iznos je u skladu s mjesečnim potrebama i dobi djece te su isti iznosi utvrđeni i prema odredbi čl. 314. st. 2. Obiteljskog zakona u vezi s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 49/2024) i podacima iz Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“, broj 49/2024) donesenim od strane nadležnog Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku, a tuženik već duže vrijeme nije ostvario niti jedan sadržaj roditeljske skrbi.

31. Na zatraženi iznos uzdržavanja je određeno, u skladu s tužbenim zahtjevom, i potraživanje zatezne kamate (odlučujući u granicama postavljenog zahtjeva) primjenom stope kamate čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

32.Člankom 289. st.1. i 2. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe. Smatra se da je obveza uzdržavanja za pojedini mjesec nastala krajem mjeseca za koji je uzdržavanje trebalo dati, a u visini koja se može odrediti prema članku 314. ovoga Zakona.

33.Na osnovu utvrđenog imovinskog stanja stranaka u razdoblju uskraćenog uzdržavanja, imajući u vidu prihode, sposobnost za rad i zdravstveno stanje, mogućnost stjecanja zarade, vlastite potrebe, zakonske obveze uzdržavanja te da dijete ima prednost ispred drugih obveza, činjenicu da je u vrijeme prestanka izvanbračne zajednice I. tužiteljice i tuženika u siječnju 2023. godine, mlljt. II. tužitelj bio dijete od tri godine, kao i primjenu Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta te imajući u vidu podatke iz Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta s datumom njihovog stupanja na snagu, sve naznačeno u obrazloženju presude, a u vezi s primjenom i čl. 289. Obiteljskog zakona sud je primjenom odredbi čl. 307. st. 1. i st. 2., čl. 311. Obiteljskog zakona, te samim navodom tuženika da od prestanka izvanbračne zajednice njega i I. tužiteljice nije doprinosio za uzdržavanje mlljt. II. tužitelja, zaključio da su za mlljt. II. tužitelja u razdoblju od 31. siječnja 2023. do podnošenja tužbe u ovom predmetu – 24. srpnja 2024., mjesečno bili potrebni iznosi navedeni u tužbi tužitelja, pa je sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti sve kako je naznačeno u toč III. izreke ove presude

34.Slijedom navedenog, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.156,00 EUR, na ime uskraćenog uzdržavanja sa zateznom kamatom tekućom na pojedinačne iznose pa do isplate sve kako je odlučeno u toč. III. izreke ove presude.

35. O troškovima postupka Sud je odlučio temeljem odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona u svezi s odredbom članka 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku i u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23 u tekstu: Tarifa). Tuženik je dužan je tužiteljima naknaditi troškove parničnog postupka koji su im u smislu odredbi članka 155. Zakona o parničnom postupku bili potrebni i opravdani, a Sud je kao potrebne i opravdane troškove tužitelja smatrao troškove zastupanja istih po odvjetniku i priznao im trošak koji je nastao zastupanjem po punomoćniku u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak od 200 bodova (Tbr. 7. toč. 3. Tarife), primjenjujući vrijednost boda u iznosu od 2,00 eura (Tbr. 53. Tarife), uvećano za 10% za zastupanje druge stranke po tbr. 36.1. Tarife u iznosu od 40,00 EUR, te uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 110,00 EUR, dakle u ukupnom iznosu od 550,00 eura.

U Bjelovaru, 30. lipnja 2025. godine.

Sudac:

Jasmina Drageljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.