Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-284/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UŠ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Druge policijske ostaje Rijeka KLASA 211-07/23-5/1908 od 21. siječnja 2023., nakon javne i glave rasprave održane 30. lipnja 2025. u prisutnosti okrivljenice, 30. lipnja 2025. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena UŠ, kći TŠ i ĐŠ rođene U, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1984., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], špediter, u izvanbračnoj zajednici bez djece, zaposlena s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, prekršajno nekažnjavana, protiv koje nisu u tijeku drugi prekršajni postupci,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što je

21. siječnja 2023. u 02,00 u Rijeci ulicom Zdravka Kučića kod kućnog broja 1 upravljala osobnim vozilom marke Mazda registarskih oznaka [registarska oznaka] u alkoholiziranom stanju od 1,66 g/kg alkohola u organizmu krećući se iz smjera ulice Tome Strižića u smjeru Sušačke Drage pa joj je ukazano na počinjeni prekršaj, a vozačka dozvola oduzeta uz naredbu o određivanju mjere opreza te je isključena iz prometa,

dakle, kao vozač u krvi imala alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 8. ZSPC,

pa joj se na temelju članka 199. stavka 8. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 1.333,33 eura (tisuću tri stotine trideset i tri eura trideset i tri centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Druga policijske ostaje Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenica tereti zbog prekršaja opisanog u izreci.

1.1. Predlaže se izricanje novčane kazne u iznosu od 1.320,00 eura ili kazne zatvora od 60 dana, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i da se okrivljenica obveže na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 10,62 eura (trošak tužitelja odnosno alkotestiranja).

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/23) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) koji za optuženi prekršaj propisuje novčanu kaznu nižu od ranije propisane preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

2. Okrivljenica je iznijela obranu na raspravi.

2.1. Smatra se krivom za počinjeni prekršaj. Tom prilikom je konzumirala vino i colu i nije baš jela i vjerojatno je to razlog zašto je napuhala tu količinu te je voljna platiti novčanu kaznu samo joj je problem oduzimanje vozačke dozvole. Vozačka dozvola joj je prijeko potrebna zbog obavljanja posla, radi na Kukuljanovu u Palfingeru, a živi u [adresa] i nema drugog načina doći na posao te je voljna platiti i višu novčanu kaznu od 2.000,00 eura da joj se ne izriče zaštitna mjera. Predlaže i da joj se odredi i dulji rok za plaćanje novčane kazne od tri mjeseca.

2.2. U raspravi je pročitana dokumentacija dostavljena od ovlaštenog tužitelja uz optužni prijedlog.

2.3. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 21. 01. 2023. slijedi da je okrivljenici toga dana u 02,05 u Rijeci u ulici Zdravka Kučića 1 utvrđena koncentracija od 1,76 g/kg alkohola u organizmu što umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,66 g/kg. Mjerenje je izvršeno uređajem Dräger ARKC 0141. Okrivljenica je prihvatila ispitivanje i nije imala primjedbe, a izjavila je da je popila 3 čaše crnog vina s kolom. Postupanje je započelo u 01,50.

2.4. Iz naredne o određivanju mjere opreza slijedi da je okrivljenici po događaju izrečena mjera opreza zabrane upravljanja svim vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole na vrijeme od 12 sati.

2.5. Okrivljenica nije imala primjedbe na sadržaj pročitanih isprava niti dokaznih prijedloga.

3. Iz članka 199. stavka 2. i 8. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4. Na temelju obrane okrivljenice u svezi s pročitanim zapisnikom sud smatra utvrđenim da je okrivljenica inkriminiranog dana upravljala osobnim vozilom pod utjecajem alkohola u krvi od 1,66 g/kg da bi po zaustavljanu vozila bila alkotestirana po policijskim službenicima.

4.1. Okrivljenica je kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, ali i osposobljena za vozača te izvjesno s višegodišnjim iskustvom vožnje, bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana osoba u dobi od 40 godina protiv koje se ne vodi drugi postupak, ali i da je ovom prilikom upravljala osobnim vozilom noću kroz naseljeno mjesto uz iznimno visoku količinu alkohola u organizmu. Sud je okrivljenici cijenio i priznanje prekršaja.

5.2. Uvažavajući sve navedeno i prijedlog obrane da se okrivljenici ne izriče zaštitna mjera kako bi joj se omogućilo normalno putovanje na posao i s posla sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu višu od zakonom propisanog minimuma iako se radi o nekažnjavanoj osobi protiv koje se ne vodi drugi postupak, ali uz neizricanje zaštitne mjere.

5.3. Naime člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

5.4. Uvažavajući gore navedene činjenice, odnosno da je okrivljenica upravljala motornim vozilom pri koncentraciji od 1,66 g/kg alkohola u krvi i počinila najteži oblik optuženog prekršaja i to noću u naseljenom mjestu, očito je da je kod okrivljenice postojao određeni viši stupanj nekritičnosti.

5.5. Okrivljenici je bila određena i mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom Naredbom Policijske uprave primorsko-goranske serijski broj [serijski broj] od 21. 01. 2023..

5.6. Imajući u vidu sve navedeno odnosno visinu izrečene novčane kazne pored svih drugih navedenih činjenica sud smatra da se svrha kažnjavanja ali i predložene zaštitne mjere može postići izricanjem tako visoke novčane kazne u smislu osvješćivanja okrivljenice o težini počinjenog prekršaja, načinu na koji je ugrozila i sebe i svoju imovinu ali i druge sudionike u prometu te u smislu poticaja da ne počini novi prekršaj.

5.7. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne do isteka roka za plaćanje čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a imajući u vidu visinu kazne i visinu prihoda ostavljen joj je nešto dulji rok za plaćanje novčane kazne.

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice s time da je trošak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu određen primjenom Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16), a paušalni iznos primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), sve uz primjenu članka 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22).

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 30. lipnja 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;