REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-590/2025-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Maji Ivanović, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AH zbog kaznenih djela iz članka 179a. i članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 280/2025. od 24. veljače 2025., a izmjenama od 9. lipnja 2025. i 30. lipnja 2025. nakon održane javne rasprave održane 30. lipnja 2025. godine u prisutnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu CH, optuženog AH, dana 3. srpnja 2025. objavio je, a dana 30. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Optuženi AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani „ A“, sin C i U rođene H, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, upravljač građevinskih i poljoprivrednih strojeva, sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac troje punoljetne djece, s činom potporučnika, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je

u vremenskom razdoblju od 8. listopada 2024. do 28. siječnja 2025., na adresi u [adresa], protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da ponizi i zastraši svoju suprugu UH, učestalo ju vrijeđao raznim pogrdnim riječima, govoreći joj da je kurva, da je štraca, da je grbava i štrkljava, da će joj sakriti medicinsku dokumentaciju da ne može doći do nje, te ju fizički napadao, a također isključivao struju i otvarao boce s plinom, a dana 28. siječnja 2025. oko 04,00 sata ujutro, u nakani da je ustraši, uputio joj riječi: "uzet ću nož, da li mali ili veliki, ali ću vas sve razrezati i rasparati", a kojim ponašanjem i riječima je svoju suprugu UH doveo u ponižavajući položaj i kod nje izazvao strah za njezinu osobnu sigurnost i život,

- dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji

– opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11. i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavcima 2. i 3. KZ/11., u vezi s člankom 51. KZ/11.,

II Na temelju članka 179a KZ/11. optuženom AH se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. optuženom AH se

u t v r đ u je

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV Na temelju članka 51. KZ/11. optuženi AH se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA

V Na temelju članka 57. KZ/11. optuženom AH se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

time da se od kazne na koju je osuđen ima izvršiti 6 (šest) mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženi AH u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

VI Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom AH se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. siječnja 2025. do 12. svibnja 2025.

VII Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08.) optuženi AH se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom djelomično izmijenjenom podneskom od 9. lipnja 2025. kao i izmjenom od 30. lipnja 2025., Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je AH za počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11. i kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11. na način kako je to opisano u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi AH je porekao da bi počinio kaznena djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11. i prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. na način kako su mu ona stavljena na teret optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 28. siječnja 2025. (list 7) samo u dijelu tko ju je podnio, kada ju je podnio odnosno vrijeme i mjesto podnošenja te prijave sve do dijela "prijavitelj izjavljuje", zapisnik o ispitivanju osumnjičenog AH sukladno članku 208.a. Zakona o kaznenom postupku s DVD snimkom ispitivanja (list 24. -25.) i zapisnik o ispitivanju okrivljenika AH sastavljen u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu od 27. siječnja 2025. sa DVD snimkom ispitivanja (list 35-38 spisa), izreka presude broj Pp-6496/2024-3 od 28. svibnja 2024.

4.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08. pročitan je iskaz oštećene UH sa zapisnika od 17. travnja 2025., iskaz svjedoka HH i svjedoka ŠH sa zapisnika od 6. svibnja 2025.

4.2. Na kraju dokaznog postupka pročitan izvod iz kaznene evidencije (list 28) i prekršajne evidencije (list 29) za optuženika.

5. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, obzirom da se optuženi AH očitovao da se ne smatra krivim, naveo je da ove riječi koje mu se stavljaju na teret nije izgovorio, osim što je točno da je svojoj supruzi rekao da je štraca, ali to je nekakva luda navika, i za te riječi je dva puta osuđen u prekršajnom postupku u 5. i 7. mjesecu. Točno je da je bilo nekakvih malih prepirki sa suprugom, ali ne onako kako ga ona sada tereti. Nikada se s nikim nije potukao, a kamoli prijetio nožem. Supruga je njemu rekla da je kokošar i klošar, spominjala nekakvog ujaka, dok on nije izrekao ono što mu se stavlja na teret. Proveo je određeno vrijeme nedužan u zatvoru te mu je zbog toga upropašteno i zdravlje. Točno je da je njegova supruga prodavala stan, ali on bi to opisao tako da se ona polakomila za novcima, a on se protivio da se stan proda ispod tržišne cijene, smatrajući da se za stan od 60 m2 može dobiti barem 180.000 eura. No supruga nije htjela tako postupiti, već je stan prodan za 128.000 eura, umanjen za porez, tako da je od prodaje ostalo 120.000 eura, te je taj novac podijeljen na tri dijela, na tri sina, a on im je rekao da svaki od njih da majci po 5.000 eura što su i učinili. Stan je prodan sada u 1. mjesecu 2025. S obzirom da supruga nije poslušala njega da se proda po većoj cijeni, on je na kraju rekao "radite što hoćete", a nije tražio niti dio za sebe. Ne zna što bi rekao, obitelj njegove supruge ima slične probleme. Žene u toj obitelji kao da zamrze muškarce u određenim godinama i kao da im dojade, a slično su napravile i njezina baka, majka i dvije tete koje su se rastale, tako se ponaša i njegova supruga. No kada joj je rekao da podnese zahtjev za razvod, ona to nije htjela napraviti, dok on to neće učiniti jer ga je sramota razvesti se. On je iz takve obitelji i želi održati brak. Proveli su 37 godina u braku i tijekom tog vremena on je bio određeno vrijeme u Njemačkoj gdje je radio. Kada je njegova supruga počela malo više privređivati, počela se ovako ponašati prema njemu. Kao što je rekao, zdravlje mu je narušeno, oslabio mu je bubreg i nema željeza u krvi, pa može reći da ga je zato ubio i ovaj zatvor u kojem je bio, a da ni sam ne zna zašto. Dosta često on i supruga popiju kavu pa je pita zašto ga je prijavila, a ona počne plakati. Može reći da on nju uopće ne razumije, a htio bi napomenuti da je ona htjela počiniti i suicid, jedno vrijeme se liječila i u Vrapču te zna da stalno miješa neke tablete. Ono što je mislio sada da je odvede na promatranje u Kliniku za psihijatriju Vrapče, pa je u međuvremenu stupio u kontakt s psihijatricom Brečić. Misli da ga je supruga prijavila jer je ogorčena, iskreno kaže da je problem u tome što se on ubacio u politiku te je počeo voditi kampanju AHĆ, a bio je angažiran još od početaka s Mostom. Ona je za nju govorila da je ovakva i onakva. U okviru te kampanje znalo se da su oni protivnici nasilja u obitelji pa su se ljudi krstili kad su čuli za što je prijavljen. Njegova supruga je jako ljubomorna, toliko da on ne smije čak niti u kafić gdje se nalaze žene. Međutim, on ipak ode jer ne želi gledati u pod. Htio bi još samo dodati da kada je otac njegove supruge obolio odnosno bio nepokretan, on ga je dolazio presvlačiti, hraniti, kupati, brinuo o njemu, a kada joj je majka bila isto tako nepokretna i bolovala od raka, znao je reći supruzi da odu do njezine majke da se pobrine za nju, no ona majku nije voljela, pa je znala i reći "neka krepa više, šta me mučite".

5.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženika odgovorio je da riječi koje mu se stavljaju na teret nije mogao nitko čuti jer najmlađi sin ima stan u dvorištu koji je odvojen od njihove kuće koja je udaljena 10 metara, drugi sin ne živi s njima, treći je u Njemačkoj. On je te večeri išao spavati negdje oko 1 sat kao i inače, jer duže gleda televizor, da bi negdje oko 3 sata ujutro čuo kako njegova supruga bunca u snu, on je tad sjeo i oslušnuo te je vidio kako se diže i onda mu je rekla "šta gledaš kokošaru, klošaru", a on joj je tada jedine riječi koje je rekao bile "što je došao vrag po svoje, peče te savjest" i to je sve što je rekao, supruga je otišla raditi kavu, oko 5 je otišla na posao i onda je kasnije čuo da ga je prijavila.

5.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je moguće da je riječi drolja i kurva rekao supruzi i to u 5. mjesecu kada je prekršajno osuđen, rekao je štraca. Točno je da je njegova obitelj bila u tretmanu centra za socijalnu skrb, ali vezano za markiranje srednjeg sina HH iz škole, tijekom njegovog 7. i 8. razreda. Inače je uvijek on išao na roditeljske sastanke i borio se da sinove izvede na pravi put, oni su njegovo bogatstvo.

5.3. Na posebno pitanje suda odgovorio je da je supruzi rekao da je grbava i štrkljava, a to je bilo u 5. mjesecu, ali joj se i ispričao. Š sačuvaj nikada nije rekao da bi joj sakrio medicinsku dokumentaciju. Također, kaže da u to vrijeme supruga i on nisu razgovarali zbog onog stana, dogodila se situacija kada je htio nešto skuhati i kada je njegovo jelo skoro bilo napola gotovo, ona ga je maknula i krenula sebi i sinu kuhati, a on je tada samo zatvorio bocu s plinom. Nikada nije isključivao struju.

5.4. Iz obrane optuženika od 30. lipnja 2025. proizlazi da ostaje u cijelosti kod svoje obrane koju je dao 9. lipnja 2025. te je dodao da su supruga i on sad dobro, ali misli da se ona sad plaši nešto drugo reći da ne bi bila okrivljena, ono što može reći je da…dao Đ da ovako sada ostane.

6. S obzirom na ovakvu obranu optuženika, bilo je sporno je li optuženik, tijekom inkriminiranog razdoblja, protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da ponizi i zastraši svoju suprugu UH, učestalo ju vrijeđao raznim pogrdnim riječima, govoreći joj da je kurva, da je štraca, da je grbava i štrkljava, da će joj sakriti medicinsku dokumentaciju da ne može doći do nje, te ju fizički napadao, a također isključivao struju i otvarao boce s plinom, a dana 28. siječnja 2025. oko 04,00 sata ujutro, u nakani da je ustraši, uputio joj riječi: "uzet ću nož, da li mali ili veliki, ali ću vas sve razrezati i rasparati", a kojim ponašanjem i riječima je svoju suprugu UH doveo u ponižavajući položaj i kod nje izazvao strah za njezinu osobnu sigurnost i život.

7. Iz iskaza oštećene UH od 17. travnja 2025. proizlazi kako najprije mora reći kako je braniteljica njenog supruga zvala njezinu djecu i napravila pomutnju, a cilj je bio da se njezin suprug pusti na slobodu, a ujedno je i njezin suprug zvao sina, to je bilo jučer i sve što može reći je da se boji. Dakle, sve je počelo još kad je njezina majka preminula **.**.2004. njezin suprug je očekivao da će nakon ostavinske rasprave dobiti veći iznos novca kojim će moći raspolagati, ali to se nije dogodilo. Zbog toga su i nastupili svi problemi, on je kockar i htio je sve te novce prokockati. Ono što je ona naslijedila od majke podijelila je sa svojom djecom i tu su krenule različite prijetnje. Na primjer, u siječnju 2005. njezin suprug je puštao plin, maltretirao ju je, iživljavao se govoreći joj da je kurva i štraca, to su bile teške riječi, govorio joj je da nije žena i može reći da će on izaći iz istražnog zatvora, a ona iz groba neće nikada. Zbog te situacije njezin sin je zvao policiju. Tijekom ovog razdoblja od siječnja 2005. pa sve do 28. siječnja 2025. njezin suprug je nju stalno maltretirao i iživljavao se, vrijeđao je njihovu djecu govoreći najmlađem sinu da je klošar, dok je srednjeg tukao i maltretirao, a ona je morala sve to trpjeti. To je bilo u vremenu dok je živio s njima. 28. siječnja 2025. ujutro oko 4 sata, ili pola 5 ujutro, njezin suprug joj je uputio riječi "uzet ću nož, da li mali ili veliki, ali ću vas sve razrezati i rasparati"; a te riječi su je doista uznemirile i ustrašile, ponavlja da se stvarno boji da se nešto ne dogodi. Morala je reći kako je njezin suprug priznao njihovoj djeci da je kriv i da mu je žao zbog svega, međutim kad se ona pita zbog čega se sve to događa odgovara da je to zbog novca o kojem iznosu sada ne želi govoriti, ali zna da je sigurno optuženik bio nezadovoljan jer je htio to potrošiti na automatu. Tijekom cijelog ovog razdoblja njezin suprug joj je često govorio da je kurva, štraca, da je štrkljava, grbava, rekao je da će uzeti njezinu medicinsku dokumentaciju i sakriti je, da neće moći doći do nje, a isto tako prije par godina ju je udario, oko joj je bilo plavo i završila je u Vrapču zbog toga, mora reći da se toga ne srami, to je tako bilo, ali u ono vrijeme nije to pričala jer se bojala. Sada kada je sve kulminiralo, i kad joj je prijetio nožem, odlučila je sve ispričati.

7.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženika odgovorila je da je 28. siječnja 2025., kada se ovo dogodilo, bila u sobi, a okrivljenik je sjedio do nje. Optuženik je bio pored nje, ona je u snu počela buncati jer je sanjala da je optuženik ubija te kada se probudila rekla mu je da je klošar i kokošar, a on joj je na to rekao da izaberu veliki ili mali nož da će ih on razrezati i rasporiti. Bila je u polusnu, buncala je i govorila te riječi da je klošar i kokošar i onda joj je optuženik sve to rekao. Tada joj je rekao da je sve to sanjala jer je majka preklinje zbog novaca koje mu nije dala. Sjeća se tih riječi jer je bila u polusnu. Kada je optuženik tom prilikom govorio da će ih sve razrezati, mislio je na nju i na njihove sinove, govoreći da će ih sve rasparati. Oboje su vikali jedan na drugoga u toj situaciji. Nitko s njima nije bio u sobi, sin je bio u drugoj sobi, ali je bio budan, čuo je galamu. Sin nije došao u sobu kod njih. Nakon toga događaja ona je otišla na posao, išla je vaditi krv u Vinogradsku te je otišla u VII PP prijaviti ovaj događaj. Radi od pola šest. Moguće je da je provela sat, sat i pol doma od tog događaja te je oko 15 do 5 krenula na posao, što nije daleko od njezine kuće. Nije odmah išla prijaviti na policiju jer je prvo htjela riješiti svoje zdravstvene probleme odnosno vaditi krv. Nije direktno išla na policiju jer je prvo htjela ići na posao i vaditi krv, a osim toga u siječnju te godine je isto bila policija, a tom prilikom je njezin suprug zvao policiju na kavu. Ona je sve ove godine šutjela i trpjela i kao što je rekla, zbog svega toga nije niti prijavila da je njezin suprug tukao sina iako su bili podvrgnuti nadzoru u Centru za socijalnu skrb. To je moglo biti prije 10 ili 15 godina. Što se tiče iznosa koji je njezin suprug trebao dobiti, može reći da to nije bitno ali da bi ga mogao potrošiti u roku od tri dana. Ona je u dobrim odnosima s njihovim sinovima. Ne zna i ne interesira je u kakvim je odnosima njezin suprug sa sinovima. Najmlađi sin ŠH ju je jučer zvao i molio da ne govori ništa o tome što se događalo jer ga je njegova odvjetnica to tražila i napravila je cijelu pomutnju. Njoj je sin rekao da je odvjetnica njezinog supruga njega zvala i tražila da ona ne iskazuje, da sve porekne.

7.2. Na posebno pitanje optuženika odgovorila je da ako optuženik želi rastavu neka podnese tužbu, već joj dugo vremena to govori da želi pa joj je tako rekao prije 3 mjeseca da će dobiti poziv za raspravu, a poziva nema. Ako optuženik podnese zahtjev za rastavu, ona će to sigurno potpisati. Ponavlja da je boca plina bila otvorena, to je optuženik napravio namjerno jer je htio pustiti plin, isto tako je isključio struju. To s plinom je bilo u siječnju 2025., takve situacije su se ponavljale više puta. Da, točno, bila je policija tjedan dana prije ovog događaja od 28. siječnja 2025. Policija nije dala zapisnik, rekli su da ako se oboje ne smire da će ih privesti. Ona je bila na sahrani svoje majke, ali ne na ispraćaju jer je u to vrijeme bila na operaciji.

7.3. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je i prije dolazila policija kod njih, bila je zbog nasilja. Kao što je rekla, majka je umrla **.**.2004., a stan je prodan u prosincu 2004.

8. Iz iskaza oštećene UH od 30. lipnja 2025. proizlazi da mora pojasniti da je suprugovo ponašanje kulminiralo nakon smrti njezine majke, koja je preminula **.**.2024., nakon čega je ona odlučila prodati stan. U tom je razdoblju počelo sve ono što je prethodno opisala kao probleme, a ozbiljnije se to počelo događati u prosincu 2024. Međutim, ne zna odakle potječe razdoblje od 2015. godine na dalje, jer nikada nije spominjala to vrijeme, već isključivo razdoblje nakon listopada 2024., tijekom kojeg ju je suprug učestalo vrijeđao, izgovarajući pogrdne riječi poput kurva, štraca, grbava i štrkljava, te joj prijetio da će sakriti medicinsku dokumentaciju kako ne bi mogla doći do nje. Također ju je fizički napadao, isključivao struju i otvarao boce s plinom. Takvo je ponašanje krenulo od smrti njezine majke, odnosno od trenutka kada je krenula prodaja stana, kada je novac od prodaje dala sinovima, a ne optuženiku. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovara da je njezin suprug ranije bio nasilan prema njoj, ali pod time misli na prekršajne presude kojima je proglašen krivim zbog prekršaja u svibnju i srpnju 2024. Zbog cijele situacije odselila se na novu adresu, na adresu [adresa], i više ne žive zajedno, a kontakt imaju jedino zbog djece.

9. Iz iskaza svjedoka HH od 6. svibnja 2025. proizlazi da on ne živi s roditeljima već 8 odnosno 9 godina, tako da nije upućen u ono što se događalo tijekom tog vremena. Zna samo da se njihov odnos poremetio u zadnjih par mjeseci, ali bi rekao da su krivi jedan i drugi. Njihov odnos bi opisao kao dobar, odnosno kao loš, sve ovisi o razdoblju, odnosno onako kako je u braku. Bilo je nesuglasica, međutim misli da nije točno kako je majka rekla da bi otac puštao plin, jer je ona njega tog dana nazvala i rekla da ne može kuhati jer je otac zatvorio plin. On vjeruje da je istina ono što je majka rekla da je sanjala, ali ne vjeruje da bi joj njegov otac prijetio nožem kako je iskazala. Nije čuo da bi otac govorio uvredljive riječi kao kurva, glupača, štraca ili slično.

9.1. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je tijekom ovih 8 odnosno 9 godina koliko ne živi s roditeljima dolazio im u posjet jednom tjedno. Kad je dolazio u posjet, njihov odnos je bio normalan i nisu se svađali preda njim. Njegova majka mu je par dana prije nego je njegov otac završio u istražnom zatvoru ispričala da je on otvorio plin kako bi je ugušio, a isto tako mu je ispričala da je izrekao onu prijetnju s nožem da će je zaklati. Njegova majka, nakon što je otac završio u istražnom zatvoru, idući dan mu je rekla da se radilo o pokušaju ubojstva od strane oca, odnosno da joj je rekao da će je zaklati. Nije mu rekla druge detalje. On nije o tome razgovarao ni sa svojim bratom koji stanuje s roditeljima inače. Njegova majka u zadnjih 6 mjeseci inače sanja svakakve snove, tako da je moguće da je sanjala ono što je ispričala. Koliko on zna, njegovi roditelji se nisu svađali oko iznosa novca koji je ostao nakon prodaje stana, ali on je svoj dio dobio. Inače misli da to ne bi trebao biti razlog za njihovu svađu. Nije mu ništa majka pričala o odnosu s ocem nakon prodaje tog stana. Kad ga pitaju za te snove, majka mu je pričala da je sanjala neku krv i tako nešto.

9.2. Na posebno pitanje suca odgovorio je da mu nije poznato da bi bio uključen Centar za socijalnu skrb u okviru nadzora njihove obitelji.

10. Svjedok ŠH je na raspravi 6. svibnja 2025. uzeo blagodat i nije želio svjedočiti.

11. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 28. siječnja 2025. (list 7) samo u dijelu tko ju je podnio, kada ju je podnio odnosno vrijeme i mjesto podnošenja te prijave sve do dijela "prijavitelj izjavljuje" proizlazi da je UH **.**.2025. prijavila počinjenje kaznenog djela prijetnje VII PP Zagreb u 9:15.

12. Iz izreke presude broj Pp-6496/2024-3 od 28. svibnja 2024. proizlazi da je AH proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je 28. svibnja 2024. u 13 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], u stanu, počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge UH na način da ju je vrijeđao riječima "kurvo, droljo, ti si za Vrapče, djeca nisu moja!", nakon čega se udaljio iz stana, a ovakvim ponašanjem je kod supruge izazvao osjećaj uznemirenosti, straha i povredu dostojanstva te mu je na temelju navedene zakonske odredbe izrečena novčana kazna.

13. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze i to, kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu, ovaj sud je utvrdio da je optuženi AH, i to na način opisan u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11. kao i kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnju iz članka 139. stavka 3. KZ/11., za koja djela ga je sud i proglasio krivim.

14. Optuženi AH je u svojoj obrani osporio da bi tijekom inkriminiranog razdoblja oštećenoj UH izgovorio terećene riječi, odnosno da bi postupao onako kako mu se tereti, osim što joj je rekao štraca, a moguće da je kurva i drolja, te da je grbava i štrkljava, za što je osuđen u prekršajnom postupku, dok je vezano za onu prijetnju pojasnio kako mu je supruga kada se probudila rekla „šta gledaš, kokošaru, klošaru“, a on je njoj na to samo rekao „što je došao vrag po svoje, peče te savjest“. Pri tome je potvrdio kako je bilo nekih malih prepirki sa suprugom, ali ne onakvih kako ga ona sada tereti, objašnjavajući da se ona polakomila za novcima kada je prodavala majčin stan kao i da je počela više zarađivati pa se počela prema njemu ovako ponašati. Pojasnio je da žene u njezinoj obitelji zamrze muškarce u određenoj dobi i oni im dojade, kao i da je njegova supruga htjela počiniti i suicid, dok se nije brinula niti za majku niti oca, a misli da je problem bio i u tome što se on bacio u politiku pa je bila ljubomorna na CHĆ. No, ovakvu obranu u kojoj optuženik poriče da bi izrekao inkriminirajuće riječi i svoju namjeru da ustraši i ponizi oštećenicu, odnosno da bi se nasilno ponašao, sud je ocijenio kao neuspješnim i neuvjerljivim pokušajem otklona optuženikove kaznenopravne odgovornosti jer je suprotna iskazu oštećene UH koja je u dva navrata ispitana tijekom ovog postupka i posredno svjedoka HH, te materijalnoj dokumentaciji iz koje proizlazi da je oštećenica podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika zbog kaznenog djela prijetnje, kao i izreke pravomoćne presude broj Pp-6496/2024-3 od 28. svibnja 2024. proizlazi da je AH proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

15. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećene UH kao vjerodostojan, istinit, dosljedan i uvjerljiv, s obzirom na to da je ista na životan i logičan način u dva navrata opisala, kako dinamiku cijelog događaja čija su podloga ranije narušeni odnosi sa optuženikom vezani za prodaju majčinog stana i podjele novca, tako i pogrdne riječi, kao i prijetnju koju joj je inkriminirane prigode uputio optuženik.

15.1. Naime, oštećenica je vrlo detaljno opisala cijeli događaj, opisujući pozadinu cijele obiteljske situacije s optuženikom nakon smrti njezine majke 8. listopada 2024., kada je odlučila prodati stan i novac od prodaje dati sinovima, umjesto optuženiku, te kako se isti zbog svega toga ponašao prema njoj, učestalo joj izgovarajući razne pogrdne riječi te je fizički napadao, a što kulminiralo je 28. siječnja 2025. kada joj je izgovorio prijetnju koju je odlučila i prijaviti, a kako to proizlazi iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave. Dio njezinog iskaza je posredno potvrđen iskazom svjedoka HH u dijelu u kojem je on naveo da se odnos njegovih roditelja poremetio u zadnjih par mjeseci. Treba napomenuti kako ovaj svjedok ne živi sa svojim roditeljima već devet godina te je ocjena suda kako je ovaj svjedok jednim dijelom nastojao ublažiti cjelokupnu situaciju, nastojeći pogodovati svome ocu, a s druge strane, on nije mogao fizički biti niti prisutan cijelo vrijeme pa je logično da nema neposrednih saznanja o inkriminiranom postupanju optuženika i odnosu svojih roditelja, već samo o onome što mu je rekla majka ili što je vidio kada je došao u posjet roditeljima. Tu treba primijetiti kako je oštećenica navela da su svi sinovi u dobrim odnosima sa ocem, pa nije niti logično da bi ga isti teretili. Međutim, cijenjen je dio iskaza svjedoka HH iz kojeg proizlazi kako mu je majka par dana prije nego je njegov otac završio u istražnom zatvoru ispričala da je on otvorio plin kako bi je ugušio, a isto tako mu je ispričala da je izrekao onu prijetnju s nožem da će je zaklati. Naveo je kako mu je majka rekla da se radilo o pokušaju ubojstva od strane oca, odnosno da joj je rekao da će je zaklati.

15.2. No, oštećenica je u dva navrata ispitana tijekom ovog postupka, te je po ocjeni suda, uvjerljivo, životno i jasno iskazivala kako ju je suprug nakon smrti njezine majke, nakon 28. listopada 2024. pa do 28. siječnja 2025. učestalo vrijeđao, izgovarajući pogrdne riječi poput kurva, štraca, grbava i štrkljava, te joj prijetio da će sakriti medicinsku dokumentaciju kako ne bi mogla doći do nje, kao i da ju je fizički napadao, isključivao struju i otvarao boce s plinom, dok je takvo je ponašanje krenulo od smrti njezine majke, odnosno od trenutka kada je krenula prodaja stana, kada je novac od prodaje dala sinovima, a ne optuženiku. Zbog toga su i nastupili svi problemi, pojasnila je kako je optuženik kockar i da je htio sve te novce prokockati, pa je i razumljivo iz kojih razloga mu oštećenica nije htjela dati niti dio novca od prodaje stana. Ono što je ona naslijedila od majke podijelila je sa svojom djecom i tu su krenule različite prijetnje. Oštećenica je dalje iskazivala kako je, na primjer, u siječnju 2025. njezin suprug puštao plin, maltretirao ju je, iživljavao se govoreći joj da je kurva i štraca, da su to bile teške riječi, govorio joj je da nije žena i da će on izaći iz istražnog zatvora, a ona iz groba neće nikada. Zbog te situacije njezin sin je zvao policiju. Tijekom ovog razdoblja od siječnja 2025. pa sve do 28. siječnja 2025. njezin suprug ju je stalno maltretirao i iživljavao se, vrijeđao je njihovu djecu govoreći najmlađem sinu da je klošar, dok je srednjeg tukao i maltretirao, a ona je morala sve to trpjeti. Njezin suprug je i ranije bio nasilan prema njoj, ali pod time misli na prekršajne presude kojima je proglašen krivim zbog prekršaja u svibnju i srpnju 2024. Navedeni iskaz u tom dijelu doista je potvrđen pravomoćnim presudama Prekršajnog suda u Zagrebu. Oštećenica je nastavila iskazivati kako joj je optuženik 28. siječnja 2025. ujutro oko 4 sata uputio riječi "uzet ću nož, da li mali ili veliki, ali ću vas sve razrezati i rasparati", a te riječi su je doista uznemirile i ustrašile, te je ponovila kako se ona stvarno boji da se nešto ne dogodi. Navela je kako je njezin suprug priznao njihovoj djeci da je kriv i da mu je žao zbog svega. Sada kada je sve kulminiralo i kad joj je prijetio nožem, odlučila je sve ispričati. Optuženik je bio pored nje, ona je u snu počela buncati jer je sanjala da je optuženik ubija te kada se probudila rekla mu je da je klošar i kokošar, a on joj je na to rekao da izaberu veliki ili mali nož da će ih on razrezati i rasporiti. Bila je u polusnu, buncala je i govorila te riječi da je klošar i kokošar i onda joj je optuženik sve to rekao. Tada joj je rekao da je sve to sanjala jer je majka preklinje zbog novaca koje mu nije dala. Kada je optuženik tom prilikom govorio da će ih sve razrezati, mislio je na nju i na njihove sinove, govoreći da će ih sve rasparati. Zbog cijele situacije odselila se na novu adresu, na adresu [adresa] i više ne žive zajedno, a kontakt imaju jedino zbog djece.

16. Dakle, povezujući sve navedeno, a osobito činjenicu da je optuženikovo ponašanje postalo ozbiljnije nakon smrti oštećeničine majke kao i prodaje njezinog stana te podjele novca njezinim sinovima, što joj je optuženik očito zamjerao, jer ništa nije dobio, vrijeđajući je različitim pogrdnim riječima te je fizički napadao, što je kulminiralo izgovorenom prijetnjom u 4,00 ujutro 28. siječnja 2025., što je oštećenica i prijavila tog dana, kako proizlazi iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave, a posredno potvrđuje i svjedok HH, potvrđujući što mu je majka ispričala, onda je razvidno da je upravo podloga inkriminiranog postupanja optuženika nezadovoljstvo i frustracija zbog podjele novca od prodaje stana sinovima, a ne optuženiku, koje je u konkretnom slučaju kulminiralo izgovaranjem i ozbiljne prijetnje kada joj je optuženik izgovorio inkriminirajuće riječi.

17. Za postojanje kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179a KZ/11. bitno je da se ono odnosi na grubo, učestalo ili na drugi način teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, koje kod člana obitelji ili druge bliske osobe uzrokuje strah za sigurnost ili ih dovodi u ponižavajući položaj, a nije počinjeno teže kazneno djelo. Teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosi se na tjelesno nasilje, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za odražavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje, kao obrazac ponašanja. Ovdje je optuženiku terećeno učestalo teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, i to da je optuženik oštećenicu od 8. listopada 2024. do 28. siječnja 2025. vrijeđao raznim pogrdnim riječima, govoreći joj da je kurva, da je štraca, da je grbava i štrkljava, da će joj sakriti medicinsku dokumentaciju da ne može doći do nje, te ju fizički napadao, a također isključivao struju i otvarao boce s plinom, kako je to oštećena UH opisala. Pri tome je optuženik izgovarao uvriježene pogrdne riječi ("kurva", "štraca", "grbava", "štrkljava") koje predstavljaju verbalno ponižavanje i degradaciju osobnosti, zatim prijetnje da će sakriti medicinsku dokumentaciju, a to predstavlja čin kontrole i sprečavanja žrtve da dobije zdravstvenu pomoć odnosno zdravstvenu manipulaciju, kao i isključivanje struje i otvaranje boca s plinom, što predstavlja ekonomsko nasilje i dovođenje u fizičku opasnost, te ju je i fizički napadao. Sve ove radnje zajedno predstavljaju kontinuirani obrazac ponašanja kojim se oštećenica sustavno omalovažava, kontrolira i ponižava, a što zadovoljava pojam “ponižavajući položaj”. Ponižavajući položaj podrazumijeva, dakle, stanje trajnog psihofizičkog pritiska, umanjenja dostojanstva, straha, bespomoćnosti, kontinuiranog stresa i gubitka osnovnih prava ili sloboda u vlastitom domu, o čemu je iskazivala i sama oštećenica, pa je očito da je ista takvim postupanjem dovedena u ponižavajući položaj. Stoga je utvrđeno kako je optuženik tijekom dužeg razdoblja, od 8. listopada 2024. do 28. siječnja 2025. učestalo, s kojom je bio u braku, izvršio više radnji psihičkog, verbalnog i fizičkog nasilja, čime je oštećenicu, blisku osobu, doveo u ponižavajući položaj i time ostvario obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

18. Ujedno je, kao posebnu radnju, koja nije bila nužna za ostvarenje kaznenog djela nasilja u obitelji, optuženik izrekao ozbiljnu i konkretnu prijetnju oštećenici riječima, "uzet ću nož, da li mali ili veliki, ali ću vas sve razrezati i rasparati", kako je to iskazala oštećenica, bojeći se zbog toga za svoj život i sigurnost, a to je potvrdio i njezin sin, svjedok HH, dok su ove riječi bile i motiv zbog kojeg je oštećenica konačno odlučila i prijaviti protupravno postupanje optuženika.

19. Da bi postojala samostalna kaznena odgovornost za prijetnju, uz nasilje u obitelji, nužno je da ta prijetnja ima samostalni intenzitet, tj. da se prijeti počinjenjem nekog zla koje prelazi granicu uvreda i psihičkog nasilja, izaziva opravdani strah za život ili tijelo kod žrtve (subjektivno i objektivno mjerilo), već ima svoju težinu i funkciju zastrašivanja.

20. Kazneno djelo nasilja u obitelji obuhvaća i psihičko nasilje, pa i uvrede, pa i povremene prijetnje koje nemaju zasebnu snagu izazivanja straha. Ali ako prijetnja sadrži ozbiljno upozorenje ili prijetnju povezanu s potencijalnim nasiljem koje bi moglo dovesti do štete po život, zdravlje, imovinu, onda se više ne radi samo o obliku obiteljskog nasilja, nego i o samostalnom kaznenom djelu prijetnje, što je konkretno, po ocjeni ovog suda, i bio slučaj. Prijetnja se u ovom slučaju ne “utapa” u nasilje u obitelji, jer je konkretna, ozbiljna i samostalna, nije nužno potrebna za ostvarenje nasilja u obitelji i ima posebnu društvenu opasnost, koja nadilazi samu dinamiku nasilnog odnosa, pa se kazneno djelo prijetnje i nasilja u obitelji, u ovom konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, nalaze u stvarnom, a ne prividnom stjecaju.

21. Kraj takvog stanja stvari, na opisani je način u razdoblju od 8. listopada 2024. do 28. siječnja 2025., na adresi u [adresa], protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, optuženik učestalo vrijeđao oštećenicu raznim pogrdnim riječima, govoreći joj da je kurva, da je štraca, da je grbava i štrkljava, da će joj sakriti medicinsku dokumentaciju da ne može doći do nje, te ju fizički napadao, a također isključivao struju i otvarao boce s plinom, dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je oštećenu ĐH doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, pa su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11. te je također dana 28. siječnja 2025. oko 04,00 sata ujutro, uputio joj riječi: "uzet ću nož, da li mali ili veliki, ali ću vas sve razrezati i rasparati", i kod nje izazvao strah za njezinu osobnu sigurnost i život, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11.

22. Optuženi AH je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera prvog stupnja, što znači da je bio svjestan svojih djela, te je htio radnje počinjenja istih, vršeći i želeći predmetna kaznena djela kao takva i kao svoja. Naime, sam optuženik je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo, bio svjestan da pogrdne riječi koje je izgovorio, moraju dovesti u ponižavajući položaj, što je on i htio, kao i prijeteće riječi, koje kod oštećenice moraju izazvati strah i uznemirenost za njezin život, a radi se o riječima koje su i objektivno podobne izazvati osjećaj straha za život oštećenice. Konkretno, radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na ponižavanjem, zastrašivanje i uznemiravanje adresata. Za to je optuženik svakako imao motiv koji sud prepoznaje u sukobu optuženika s oštećenicom oko podjele novaca, a što je sve kulminiralo inkriminirane noći kada je optuženik izgovorio oštećenici i prijetnju.

23. Svijest o protupravnosti optuženog AH u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u njegovu ubrojivost. Stoga je sud utvrdio da je optuženi AH upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11. kao i kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. na štetu UH koja je nedvojbeno bračna supruga optuženika, odnosno ima status bliske osobe, sukladno članku 87. stavku 9. KZ/11.

24. Sud je prihvatio obranu optuženika samo u dijelu da je njemu supruga rekla inkriminirane noći da je kokošar i klošar, jer je to potvrdila i oštećenica, dok nije prihvaćena njegova obrana kako on tijekom inkriminiranog razdoblja oštećenoj UH nije izgovorio terećene riječi, osim što joj je rekao štraca, a moguće da je kurva i drolja, te da je grbava i štrkljava. Naime, optuženik u prekršajnom postupku je osuđen da je rekao oštećenici riječi "kurvo, droljo, ti si za Vrapče, djeca nisu moja!", kako to proizlazi iz izreke pravomoćne presude, pa je ovakvo objašnjenje optuženika ocijenjeno kao neuspješan pokušaj otklona njegove kaznene odgovornosti. No jednako tako, dio iskaza u kojem je isti objašnjavao kako je njemu supruga rekla „šta gledaš, kokošaru, klošaru“, a on je njoj na to samo rekao „što je došao vrag po svoje, peče te savjest“, nije logičan niti uvjerljiv, te je suprotan iskazu oštećenice koja je jasno opisala izrečenu prijetnju, a koju je u konačnici i prijavila. Pri tome je optuženik naveo kako je bilo nekih malih prepirki sa suprugom, nastojeći minorizirati svoje postupanje prema oštećenici, prikazujući je odgovornom za ovaj kazneni postupak objašnjavajući da se ona polakomila za novcima kada je prodavala majčin stan kao i da je počela više zarađivati pa se počela prema njemu ovako ponašati, zatim da žene u njezinoj obitelji zamrze muškarce u određenoj dobi i oni im dojade, pa da je htjela počiniti i suicid, dok se nije brinula i za majku niti oca, a misli da je problem i to što se on bacio u politiku pa je bila ljubomorna na CHĆ. Navedena obrana nije prihvaćena kao vjerodostojna, već kao pokušaj diskreditacije oštećenice, a suprotna je u cijelosti uvjerljivom, dosljednom, životnom i logičnom iskazu oštećenice koji je sud u cijelosti prihvatio, tim više što je u jednom dijelu potvrđen i iskazom svjedoka HH. Osobito je neuvjerljivi iskaz optuženika u dijelu u kojem je naveo kako su odnosi između njega i supruge dobri, budući da je oštećenica iskazala kako se odselila na drugu adresu i kako sada samo komuniciraju oko sinova.

25. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani materijalni dokazi, čiju vjerodostojnost nitko nije osporavao, kao i zapisnik o zaprimanju kaznene prijave do riječi „prijavitelj izjavljuje”.

26. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

27. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog AH sud je cijenio životnu dob optuženika, činjenicu da je otac trojice sinova, kao i okolnost da je isti nezaposlen, pri čemu do sada isti nije kazneno osuđivana osoba.

28. Otegotnom okolnošću okrivljeniku AH cijenjena je njegova dosadašnja prekršajna kažnjavanost, odnosno činjenica da je okrivljenik već kažnjavan u dva navrata i to zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 28. svibnja 2024. broj Pp-6496/2024 i od 9. srpnja 2024. broj Pp-8364/2024., a koje kazne očito nisu postigle svoj individualno preventivni učinak i odvratile ga od protupravnog postupanja, koje je u konačnici i kulminiralo. Cijenjena je i duljina inkriminiranog razdoblja.

29. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11. i za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11., pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženika, odnosno da je isti kaznena djela počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja iako je sastavni element kaznenih djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.

30. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženom AH utvrdio pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine za kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11. te pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11. te ga uz primjenu pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, vodeći računa o pravilima za odmjeravanje kazne za djela počinjena u stjecaju, gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora.

31. Za ovu kaznu na koju je optuženi AH osuđen sud smatra da je nije potrebno neposredno u cijelosti i izvršiti, te da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i samo djelomičnim izvršenjem kazne zatvora i to u trajanju od šest mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će već i sama izdržana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci te uvjetna osuda za preostali dio kazne utjecati na optuženika, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženom za počinjena djela i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

32. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao na umu da je optuženik u dva navrata pravomoćno prekršajno kažnjen na štetu iste oštećenice, kao i da je ovo ponašanje sada kulminiralo činjenjem dva kaznena djela, što ukazuje da dosadašnja prekršajna kažnjavanost nije utjecala na optuženika da svoje ponašanje uskladi sa opće prihvaćenim društvenim normama i suzdrži se od daljnjeg počinjenja kaznenih djela. No, vodeći računa o životnoj dobi optuženika, kao i da ipak ranije nije kazneno osuđivan, ocjena je suda da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, odnosno da je već vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, a potom i vrijeme koje će provesti na izdržavanju kazne utjecati na optuženika da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina postupanja te da nezadovoljstvo životnim situacijama u kojima se nađe, pa makar za njih smatrao odgovornim i druge osobe, odnosno suprugu, koja s njime nije podijelila novac dobiven prodajom stana, ne može rješavati ispoljavanjem nasilja prema tim osobama, kao i da će okrenuti novu stranicu u svom životu, gdje nema mjesta činjenju kaznenih djela i ispoljavanju verbalnog i fizičkog nasilja. Iako je optuženik već ranije kažnjavan zbog prekršaja s elementima nasilja, ocjena je suda da će sada u konačnici takvo postupanje ostaviti iza sebe i uključiti se u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, te d će na neki način, koji ne uključuje nasilje, pokušati riješiti međusobne probleme i neslaganje u obitelji, odnosno ako u tome ne uspije, a što je još važnije, kloniti se daljnjeg protupravnog i nasilnog postupanja. Ocjena je suda da je optuženika potrebno uputiti na izdržavanje dijela kazne zatvora, ali će mu u vremenu provjeravanja od tri godine i dalje ostati mogućnost da ipak ne izdrži cijelu kaznu zatvora na koju je osuđen, nego da pokaže da je izrečena djelomična uvjetna osuda i bezuvjetni dio kazne na njega doista i utjecao u smislu specijalne prevencije.

33. Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, ali i okolnosti vezane uz sama djela i njihovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od tri godine, što u konkretnom slučaju znači da preostali dio kazne neće biti izvršen ukoliko u tom roku optuženik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja preostalog dijela kazne isti će imati priliku pokazati da je shvatio neprimjerenost ovakvog načina postupanja te će imati priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetovani dio kazne opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti u cijelosti.

34. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom AH je u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. siječnja 2025. do 12. svibnja 2025.

35. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi AH je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice po službenoj dužnosti, s obzirom na to da je optuženik nezaposlena te bez primanja, pa je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti isti trošak bez opasnosti po svoje uzdržavanje.

Zagreb, 3. srpnja 2025.

Sudac:

Maja Ivanović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO- 280/2025.

2. Optuženi AH

3. Oštećena UH - po pravomoćnosti