Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: Pn-64/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sutkinji Andrei Dujmenović Iveljić, u pravnoj stvari tužiteljice ŽRO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Emeru, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Grawe Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, zastupan po punomoćniku Mladenu Golojuhu, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 15. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženika, 30. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik Grawe Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, dužan je platiti tužiteljici ŽRO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.006,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos tekućom od 15.12.2023. pa do 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećano za tri postotna poena, a za razdoblje od 01.01.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Grawe Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, da tužiteljici ŽRO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.886,30 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to od presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da se 15.9.2023. dogodila prometna nezgoda u Zagrebu, koju je uzrokovao osiguranik tuženika na način da je prednjim dijelom vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] frontalno naletio na zadnji dio vozila kojim je upravljala tužiteljica. Vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] bilo je obvezno osigurano policom od autoodgovornosti kod tuženika. U opisanoj prometnoj nezgodi tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede. Tužiteljica je zatražila liječničku pomoć te joj je konstatirana: distensio mm paravertebralis cervicalis. Postavljen joj je Schanzov ovratnik te je nadalje provela liječenje po uputama liječnika, a kako je to opisano u medicinskoj dokumentaciji. U navedenoj prometnoj nezgodi tužiteljica je trpila intenzivne i dugotrajne boli, pretrpila je kako primarni tako i sekundarni strah, a nakon završenog liječenja tužiteljica će morati ulagati pojačane napore u životu i radu. Za vrijeme liječenja bila joj je potrebna tuđa pomoć i njega. Stoga tužiteljica potražuje naknadu štete s osnova povrede prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje i to za: duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti, pretrpljene bolove, pretrpljeni strah i tuđu pomoć i njegu tijekom liječenja ukupan iznos naknade štete od 3.000,00 EUR. Tuženik je kao nespornim isplatio tužiteljici dana 20.12.2023. iznos od 830,00 EUR. Tužiteljica smatra isplaćeni iznos nedostatnom naknadom štete te umanjujući tužbeni zahtjev za isplaćeni iznos potražuje od tuženika s osnova naknade štete ukupni iznos od 2.170,00 EUR. Tužiteljica se zahtjevom za naknadu štete u mirnom postupku obratila tuženiku, a primitak kojeg je tuženik potvrdio dopisom od dana 15.12.2023. te tužiteljica upravo od toga dana potražuje zakonsku zateznu kamatu. Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužiteljica s osnova povrede prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje te s osnova materijalne štete u vidu tuđe pomoći i njege potražuje iznos naknade štete od ukupno 1.006,50 EUR.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da štetni događaj, pasivna legitimacija i odgovornost nisu sporni. Nije sporno niti da su tužiteljici tuđu pomoć i njegu pružali ukućani. Osporavaju se zahtjevi tužiteljice po osnovi naknade neimovinske štete kao i tuđe pomoći i njege preko priznatog i plaćenog iznosa od 830,00 EUR, budući da isti nisu primjereni okolnostima slučaja te su protivni bilo kojim poznatim i priznatim kriterijima naknade neimovinske štete. Premda tužiteljica liječnicima prijavljuje nespecifične tegobe, svi njezini objektivni nalazi su uredni i u granicama normale. Tuženik predlaže odbiti tužiteljicu s tužbom i postavljenim tužbenim zahtjevom u cijelosti, a tuženiku dosuditi prouzročene parnične troškove.

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-108/2024-4 od 26. travnja 2024. Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid zahtjev za naknadu štete od 14. prosinca 2023. (str. 4-5 spisa), medicinsku dokumentaciju tužiteljice (str. 7-23 spisa), obrazloženu ponudu tuženika od 20. prosinca 2023. (str. 24 spisa). izvješće o prometnoj nesreći od 15. rujna 2023. (str. 25 spisa), zdravstveni karton tužiteljice (str. 49-58 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr.sc. Srećka Vuletića, dr.med. (str. 64-67 spisa) te je saslušan vještak mr.sc. Srećko Vuletić, dr.med.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

6. Među strankama nije sporno da je 15. rujna 2023. u Zagrebu tužiteljica stradala u prometnoj nesreći koju je skrivio osiguranik tuženika i da je tužiteljica zadobila ozljede. Nije sporno ni da je tuženik isplatio tužiteljici iznos od 830,00 EUR s osnove naknade štete, kao ni da su tužiteljici tuđu pomoć i njegu pružali ukućani.

7. Među strankama je sporna visina štete.

8. U nalazu i mišljenu stalnog sudskog vještaka mr.sc. Srećka Vuletića, dr.med., navodi se da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila trzajnu ozljedu vratne kralješnice. Ova ozljeda objektivizirana je kliničkim pregledom tijekom primarnog zbrinjavanja i u daljnjem tijeku liječenja nije bilo prijeloma koštanih struktura niti pomaka stražnje ik linije. Radilo se o trzajnoj ozljedi vratne kralješnice manjeg intenziteta, tužiteljica nije imala potrebu duljeg mirovanja i nakon vikenda (predmetna nezgoda dogodila se u petak) tužiteljica u ponedjeljak nastavlja s radnim aktivnostima. Pri tome je za oporavak bilo dostatno korištenje ovratnika kroz 10-15 dana (uz analgetike i Normabel) i poštedni režim tijekom radnih i uobičajenih životnih aktivnosti kroz oko mjesec dana, u nastavku i provođenje fizikalne terapije kroz dva ciklusa po 10 fizikalnih terapija tijekom listopada, studenog i prosinca 2023. Liječenje tužiteljice nakon ove nezgode završava kontrolnim pregledom fizijatra 18. siječnja 2024., kada je završeno liječenje po fizijatru i određeno vježbati kod kuće. Uvidom u navode iz specijalističkih nalaza fizijatra i traumatologa i uvidom u rezultate provedene dijagnostičke obrade kod tužiteljice, vještak ne nalazi trajnih posljedica predmetnog ozljeđivanja. MR nalaz vratne kralješnice iz studenog 2023. govori za degenerativne promjene vratne kralješnice s diskosteofit kompleksima, uz paracentralnu i desnostranu protruziju ovog kompleksa na CV-CVI sa smanjenom širinom neuralnog otvora desno. Funkcijski status vratne kralješnice tijekom pregleda tužiteljice kod vještaka je uredan, opseg pokreta vratne kralješnice također je uredan, GMS ruku je primjerena, ne nalazi se znakova iritacije vratnih korijenova kralješničke moždine. Uvidom u navode iz osobnog zdravstvenog kartona razvidno je da se tužiteljica od 2015. redovito (2015., 2018., 2020. 2021., 2022., listopad 2023.) liječi zbog glavobolja. Nakon predmetnog ozljeđivanja i završenog liječenja zabilježen je podatak da se tijekom 2024. liječila zbog cervikobrahijalnog sindroma, a što vještak dovodi u vezu s ranije opisanim degenerativnim promjenama na MR nalazu, uz protruziju diskosteofit kompleksa na CV-CVI. Tužiteljica je u trenutku sudara trpila primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja. Sekundarni strah jakog intenziteta trpi kroz 24 sata, umjereni oscilirajući strah kroz 2 dana, a slabiji oscilirajući strah u svezi tegoba i ograničenja i brige za ishod liječenja trpi kroz sveukupno mjesec i pol dana. Tužiteljica je trpila bol jakog intenziteta kroz 24 sata, bol srednjeg intenziteta trpi kroz 2 dana, a bol slabog intenziteta kroz ukupno dva mjeseca. Kod tužiteljice nije utvrđeno trajnog smanjenja opće životne i radne aktivnosti koje bi bilo u uzročno posljedičnoj vezi s predmetnim štetnim događajem. Tuđa njega i pomoć tužiteljici je bila potrebna 3 sata dnevno kroz tri dana (za sve radnje van kuće, sve radnje vođenja kućanstva, manji dio radnji samozbrinjavanja) i 1 sat dnevno kroz 30 dana (za sve radnje koje uključuju duža ili jača statodinamička opterećenja vratne kralješnice i ramenog pojasa).

9. Zbog prigovora tuženika na nalaz i mišljenje, stalni sudski vještak mr.sc. Srećka Vuletića, dr.med., saslušan je na raspravi 15. svibnja 2025. U svom iskazu vještak je naveo da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 20. prosinca 2024. U odnosu na prigovore tuženika iz podneska od 7. siječnja 2025. navodi da tuženik prigovara ocjeni straha i boli i mišljenja je da je ocjenu trebalo izraziti kumulativno i svedeno na pune dane bolova i straha. U vezi ovih primjedbi vještak navodi da je nalazu upravo izrazio kumulativnu ocjenu bola i straha. Ukupno liječenje tužiteljice nakon predmetnog štetnog događaja trajalo je četiri mjeseca. Dakle, nije izrazio ocjenu boli i straha kroz ta četiri kalendarska mjeseca. Kada bi se htjela primijeniti metodologija ocjenjivanja bola i straha koju predlaže tuženik, onda bi osobi odmah po nekoj ozljedi trebalo dodijeliti vještaka i trebalo bi voditi dnevnik bola i straha na dnevnoj razini, a što je sve neživotno i praktično nemoguće. Kod iskazivanja ocjene, a tijekom pregleda tužiteljice, vještak je učinio rekonstrukciju njezinih tegoba i ograničenja u vrsti, intenzitetu i trajanju. Također je uzeo u obzir navode iz dostupne medicinske dokumentacije, rezultate dijagnostičke obrade kao i vrstu ozljede koju je tužiteljica zadobila. Nakon toga je o strahu i boli zaključivao na način da ocjena obuhvaća one dane kada su strah i bol dominantno utjecali i modificirali životne i radne aktivnosti tužiteljice u nekom danu. Pri tome vještak napominje da praktički nikada, kod ozljeda kao kod tužiteljice, to ne može biti svih 24 sata u tom danu. Postojali su naravno i dani kada su bol i strah bili takvog intenziteta i trajanja da nisu obuhvaćeni u ocjenu. Na taj način došao je do trajanja boli i straha kao u svom nalazu.

10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je dan na temelju priložene liječničke dokumentacije, zdravstvenog kartona tužiteljice, pregleda tužiteljice te nepristrano i u skladu s pravilima struke. Vještak je naveo jasne razloge kojima se rukovodio prilikom ocjene jačine i trajanja pretrpljenih fizičkih boli i straha te potrebe za tuđom pomoći i njegom. Sud je prihvatio i iskaz vještaka jer je isti jasno, logično i detaljno odgovorio na prigovore tuženika.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužiteljica 15. rujna 2023. u Zagrebu stradala u prometnoj nesreći koju je skrivio osiguranik tuženika pri čemu je tužiteljica zadobila ozljede i pretrpila strah. Utvrđeno je i da je tuženik na ime naknade štete iz predmetnog štetnog događaja isplatio tužiteljici iznos od 830,00 EUR.

12. Prema odredbi članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.

– dalje: ZOO) tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Članak 1046. ZOO propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine, sprječavanje njezina povećanja i povreda prava osobnosti.

13. Prema odredbi članka 19. stavak 1. ZOO svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Stavak 2. istog članka određuje da se pod pravima osobnosti u smislu tog zakona razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

14. Sud je utvrdio da je tužiteljica povredu, opisanu u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka mr.sc. Srećka Vuletića, dr.med., zadobila upravo u štetnom događaju u opsegu kako je to vještak utvrdio. Slijedom navedenog povrijeđeno je njezino pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime je za istu nastala neimovinska šteta u smislu odredbe članka 19. stavak 2. u vezi s odredbom članka 1046. ZOO te sud nalazi da utvrđena povreda i okolnosti slučaju opravdavaju dosudu pravične novčane naknade za neimovinsku štetu prema odredbi članka 1100. stavak 1. ZOO. Sukladno odredbi članka 1100. stavak 2. ZOO pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenih fizičkih i straha.

15. Cijeneći utvrđeno trajanje i intenzitet fizičkih boli sud nalazi da bi tužiteljici, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti s obzirom na pretrpljene fizičke boli, pripadao iznos od 1.000,00 EUR.

16. Cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja istog, sud nalazi da bi tužiteljici, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti obzirom na pretrpljeni strah, pripadao iznos od 700,00 EUR.

17. Na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužiteljici tuđa nestručna pomoć i njega bila potrebna u ukupnom trajanju od 39 sati. S obzirom na navedeno i kako se cijena jednog sata tuđe pomoći i njege ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije, to je sud, imajući u vidu načelo ekonomičnosti postupka, a temeljem odredbe članka 223. ZPP, uzeo kao primjeren iznos od 3,50 EUR za jedan sat tuđe pomoći i njege. Stoga tužiteljici na temelju odredbe članka 1089. stavak 2. i članka 1095. ZOO osnovano pripada naknada imovinske nenovčane štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 136,50 EUR.

18. Slijedom naprijed navedenog tužiteljici osnovano pripada naknada neimovinske i imovinske nenovčane štete po osnovi tuđe pomoći i njege u ukupnom iznosu od 1.836,50 EUR pa uzimajući u obzir nespornu činjenicu da je tuženik platio tužiteljici na ime naknade navedene štete iznos od 830,00 EUR, to je tužiteljici dosuđena naknada neimovinske štete i imovinske nenovčane štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.006,50 EUR. Na dosuđeni iznos neimovinske i imovinske štete tužiteljici su dosuđene zatezne kamate od 15.12.2023., odnosno od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate, sukladno odredbi članka 1103. ZOO i odredbi članka 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23. – dalje: ZOOP) po stopi određenoj odredbom člankom 29. stavak 2. ZOO (točka I. izreke). Naime, obveza tuženika (kao osiguravatelja štetnika) dospijeva podnošenjem odštetnog zahtjeva i to temeljem članka 12. stavak 1. i 4. ZOOP, koji Zakon je lex specialis za ovu pravnu stvar (tako: Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-1131/14 od 18. rujna 2018.).

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 155. i članka 154. stavak 1. ZPP, s obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu.

20. Tužiteljici je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava podneska od 10.6.2024. u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava podneska od 22.1.2025. u iznosu od 200,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu 11.7.2024. u iznosu od 200,00 EUR, na ročištu 15.5.2025. u iznosu od 200,00 EUR, trošak PDV-a u iznosu od 300,00 EUR, trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 250,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 68,15 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 68,15 EUR, u skladu s Tbr. 7/1, Tbr. 8/1 i Tbr. 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.) te imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 eura, odnosno ukupno 1.886,30 EUR. Na tako dosuđeni trošak tužiteljici je dosuđena i zakonska zatezna kamata u visini određenoj člankom 29. ZOO i to tekuća od dana presuđenja pa do isplate, a u skladu s odredbom članka 151. članak 3. ZPP. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 25.7.2024. s obzirom da je tužiteljica dokaz o uplati predujma za provođenje medicinskog vještačenja mogla dostaviti i bez podneska pa taj trošak u smislu odredbe članka 155. ZPP nije bio potreban za vođenje parnice.

21. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

Kutina, 30. lipnja 2025.

Sutkinja:

Andrea Dujmenović Iveljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ove presude. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavna naredba:

1. Tužiteljici po punomoćniku Ivanu Emeru, odvjetniku iz Zagreba

2. Tuženiku po punomoćniku Mladenu Golojuhu, odvjetniku iz Zagreba