REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-996/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Višić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 16. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Marina Mlačića, odvjetnika i punomoćnika tuženika Damira Salahovića, odvjetnika, dana 30. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, isplatiti tužitelju LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.848,16 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. prosinca 2020. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, nadoknaditi tužitelju LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.960,73 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 30. lipnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi koju je podnio ovom sudu dana 11.04.2022. navodi da je dana 02.11.2020. stradao u prometnoj nezgodi kao vozač motocikla reg. oznake [registarska oznaka]. Prometnu nezgodu skrivio vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka]. U trenutku prometne nezgode osobni automobil [registarska oznaka] bio je osiguran kod tuženika policom br. [broj police]. Tužitelju je u ovom štetnom događaju nastala neimovinska šteta i imovinska šteta za tuđu pomoć i njegu. Tužitelj je 14. prosinca 2020. podnio odštetni zahtjev tuženiku. Tuženik je isplatio tužitelju nesporan iznos od 20.000,00 kuna. Tužitelj tužbom potražuje isplatu daljnje štete s osnova neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 20.925,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.12.2020. do isplate, te potražuje troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja. Ne spori da je tužitelj zadobio tjelesne ozljede te da je tuženik tužitelju dana 05.03.2022. isplatio iznos od 20.000,00 kn, te dana 15.04.2022. daljnji iznos od 7.000,00 kn. Stoga tuženik osporava visinu postavljenog zahtjeva jer smatra da je nespornom isplatom tužitelju isplatio štetu po predmetnom štetnom događaju. Osporava utuženi tijek zakonskih zateznih kamata. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.

3. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje iznos od 5.431,68 eur/40.925,00 eur, umanjeno za isplaćeni iznos od 3.583,52 eur/27.000,00 kn eur odnosno potražuje iznos od 1.848,16 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.12.2020. do isplate.

4. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u dopis tuženika od 10.02.2021. (list 5 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 6, 8-27 spisa), potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad (list 7 spisa), račun Poliklinike Dermalis j.d.o.o. (list 28 spisa), fotografije tužitelja (list 29-38 spisa), ovjerenu presliku osobnog zdravstvenog kartona tužitelja (list 60-70 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof. dr. Sc. Augustu Mijiću, spec. kirurgu (list 74-77 spisa) i usmeno očitovanje vještaka dr. Augusta Mijića,

5. Time su provedeni svi po strankama predloženi dokazi.

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu daljnjeg iznosa neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoći i njegu koju je tužitelj pretrpio u prometnoj nesreći koja se dogodila dana 02.11.2020., u kojoj je stradao kao vozač motocikla reg. oznake [registarska oznaka], a koju prometnu nezgodu je skrivio vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika.

8. Iz tijeka postupka je razvidno na među parničnim strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, aktivna legitimacija tužitelja, pasivna legitimacija tuženika i odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja. Također nije sporno da je tuženik tužitelju zbog ovog štetnog događaja dana 05.03.2022. isplatio iznos od 20.000,00 kn i dana 15.04.2022. iznos od 7.000,00 kn, od čega se iznos od 25.500,00 kn odnosi na neimovinsku štetu, a iznos od 1.500,00 kn na tuđu pomoć i njegu.

9. Sporna je visina tužbenog zahtjeva te tijek zatraženih zakonskih zateznih kamata pa je tijekom postupka valjalo riješiti ova sporna pitanja.

10. Radi utvrđivanja osnovanosti i visine potraživanja tužitelja proveden je dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu, te je provedeno medicinsko vještačenje.

11. Stalni sudski vještak dr. August Mijić u pisanom nalazu i mišljenju od 20.03.2023. naveo je da je tužitelj LU, rođ. 1981., u predmetnom štetnom događaju zadobio prijelom vanjskog maelola lijeve potkoljenice i trzajnu ozljedu vratne kralješnice. U zdravstvenom kartonu je dana 04.11.2020. evidentirano predmetno ozljeđivanje, a bolovanje je zatvoreno 31.03.2021. Tužitelj je provodio ambulantu fizikalnu terapiju od 22.02.2021. do 05.03.2021.Trajne posljedice ozljede umanjuju opću, životnu i radnu sposobnost tužitelja za 8% u kojem omjeru su potrebni pojačani napori u svakodnevnom životu i radu. Tzv. primarni strah (koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti) bio je jakog intenziteta i kratkog trajanja. Tzv. sekundarni strah (tj. strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishoda liječenja) je u jakom intenzitetu trajao 3 dana, u srednjem 7 dana, a u manjem 2 mjeseca. Kasni strah je trajao 30 dana, a manifestira se zabrinutošću u situacijama prometa. Bol jakog intenziteta je trajala oko 3 dana, srednjeg oko 7 dana, manjeg još oko 50 dana. Zaostale manje boli su trajnog karaktera i kao takve se ubrajaju u pojačane napore. Tuđa pomoć druge osobe tužitelju je bila potrebna za vrijeme provedenog Iiječenja (mirovanje) kod kuće 2 mjeseca po 4 sata dnevno, a nakon toga 2 mjeseca po 2 sata dnevno. Tužitelj je morao mirovati i nije mogao raditi za njega uobičajene poslove. Pomoć je bila potrebna za održavanje osobne higijene, pribavljanja hrane i drugih svakodnevnih potreba. Liječenje je okončano 11.03.2021.

12. Tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju sudskog vještaka radi čega je proveden dokaz usmenim očitovanjem vještaka.

13. Stalni sudski vještak dr. August Mijić u svom usmenom očitovanju naveo je da su trajne posljedice u predmetnom događaju posljedica prijeloma u području lijeve potkoljenice te trzajne ozljede vratne kralježnice. U zdravstvenom kartonu koji je priložen u spis može se vidjeti da je tužitelj prije predmetnog događaja imao bolest vratnog diska tako da ovaj nalaz djelomično sudjeluje u sada zaostalim tegobama u području vratne kralježnice. Po prijelomu u području lijeve potkoljenice tužitelju su zaostale trajne posljedice od 5-7%. Po stanju nakon trzajne ozljede vratne kralježnice trajne posljedice cijene se sa 3%. Bez aritmetičkog zbrajanja vještak smatra primjerenu ocjenu trajnih posljedica od 8%. Ovome u prilog ide nalaz kod pregleda vještaka. U području vratne kralježnice nađena je ograničena gibljivost manjeg stupnja, dok u području lijevoga gležnja nakon prijeloma potkoljenice utvrđena je isto tako blaže ograničena gibljivost bez otekline. Problemi sa Ahilovom tetivom koje tužitelj ima u području lijeve potkoljenice ne mogu se povezati sa predmetni štetim događajem. Ocjene boli, straha i tuđe pomoći cijenjene su kumulativno za cijeli period liječenja koje je završilo 11.03.2021. premda je u medicinskoj dokumentaciji i dokumentacija daljnje obrade magneta lijevog nožnog zgloba te kontrole fizijatra koje su rađene 8 mjeseci nakon svršetka liječenja. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja zašto su bolovi srednjeg intenziteta ocijenjeni u trajanju od 7 dana ako je tužitelj morao nositi imobilizaciju do 26.11.2020. vještak je odgovorio da ukoliko tužitelj miruje i nosi imobilizaciju ne obavljajući veću fizičku aktivnost, radi čega je bol manjeg stupnja, a ne srednjeg stupnja zbog čega je bol srednjeg stupnja trajala samo 7 dana. Vještak je u cijelosti se ostao kod nalaza i mišljenja danog u pisanom vještvu.

14. Nalaz i mišljenje vještaka dr. Augusta Mijića i njegovo usmeno očitovanje u svrhu dokaza ovaj sud prihvaća u cijelosti kao objektivno, logično i izrađeno u skladu s pravilima medicinske znanosti i iskustva, te obzirom da je vještak u usmenom očitovanje odgovorio na sva pitanja i otklonio sve primjedbe te da stranke nakon usmenog očitovanja nisu imale daljnjih primjedbi i prijedloga.

15. Temeljem provedenih dokaza utvrđena je uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda tužitelja te je utvrđeno da je zadobivanjem ozljeda u ovom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje čime je tužitelju nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi sa čl. 1046. ZOO).

16. Utvrđena težina povrede i sve okolnosti u ovom slučaju opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu sukladno čl. 1100. st. 1. ZOO. U ovom slučaju radi se o kumulaciji više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa je za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete.

17. Uzimajući u obzir vrstu ozljeda, trajanje i intenzitet fizičkih bolova, neugodnosti koje je tužitelj trpio tijekom liječenja (nosio sadrenu imobilizaciju, hodao uz pomoć štaka dva mjeseca, išao na previjanja, provodio ambulantnu fizikalnu terapiju), stupanj oštećenja zdravlja (8%), trajanje i intenzitet straha, te dob tužitelja u vrijeme štetnog događaja (39 godina), temeljem odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, a primjenom čl. 223. ZPP, tužitelju pripada pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu od 3.991,68 eur.

18. Cijeneći nalazom i mišljenjem vještaka utvrđeni obim tuđe pomoći, sud je utvrdio da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć druge osobe u obimu od ukupno 360 sati ( 60x40=240 i 60x2=120), s time da tužitelju pripada naknada za tuđu pomoć i onda kada je ta pomoć pružana besplatno, od strane ukućana. Visina te naknade dosuđuje se prema neto zaradi osobe koja bi u mjestu u kojem je ta pomoć pružana bila sposobna pružiti takvu vrstu usluge, a ukoliko takva osoba ne postoji, visina te naknade dosuđuje se prema slobodnoj ocjeni suda. Imajući u vidu navedeno, tužitelju temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO, a u vezi s odredbom čl. 223. ZPP, po ovoj osnovi pripada iznos od 1.440,00 eur jer cijena sata tuđe pomoći koja je tužitelju bila potrebna, a prema prilikama i standardima troškova života iznosi po ocjeni ovog suda ne manje 4,00 eur po satu (4,00 eur x 360 sati = 1.440,00 eur).

19. Dakle, obzirom da je tuženik tužitelju s osnova neimovinske štete te imovinske štete za tuđu pomoć isplatio iznos od 3.583,52 eur, a sud je utvrdio da tužitelju pripada iznos od 5.431,68 eur ( 3.991,68 eur + 1.440,00 eur), tužitelju je dosuđen daljnji utuženi iznos od 1.848,16 eur.

20. Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti oštećenoj osobi pisanu odluku o odštetnom zahtjevu i to:

- obrazloženu ponudu za naknadu štete, kada odgovornost odgovornom osiguratelju nije sporna i kada je utvrdio visinu štete ili

- utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva, kada je odgovornom osiguratelju sporna odgovornost ili kada visinu štete nije u potpunosti utvrdio. Odredbom stavka 5. istog članka propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan isplatiti iznos naknade štete iz obrazložene ponude odnosno nesporni iznos naknade štete iz utemeljenog odgovora kao predujam u roku od 15 dana od dana slanja obrazložene ponude ili utemeljenog odgovora, a najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva. U stavku 6. čl. 12. ZSPC propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete, u roku iz st. 5. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Također valja navesti da dovršetak liječenja ne utječe na dospijeće tuženikove obveze na isplatu pripadajuće novčane naknade na neimovinsku i imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu. Naime, oštećeniku pripadaju zakonske zatezne kamate na iznos neimovinske štete i naknade za tuđu pomoć i njegu od dana podnošenja zahtjeva tuženiku, kao odgovornom osiguratelju, kako za štetu koja je u tom trenutku nastala, tako i za onu koja je u tom trenutku po redovnom tijeku bila predvidiva.

21. Slijedom navedenog sud je tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznosu od 1.848,16 eur od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 14.12.2020. do isplate.

22. Tužitelju je zakonska zatezna kamata dosuđena po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO.

23. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23) u skladu s dostavljenim troškovnikom te trema vrijednosti predmeta spora.

24.Tužitelju je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva 100 bodova (Tbr.32), za sastav tužbe 100 bodova (Tbr.7/1), za sastav podnesaka od 28.07.2022. i 12.04.2023., svaki po 100 bodova (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištima 18.10.2022. i 16.05.2025. svako po 100 bodova (Tbr. 9/1), te za pristup na ročišta 12.07.2024. i 22.10.2024., svako po 25 bodova (Tbr. 9/5), dakle ukupno 650 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% ukupno iznosi 1.625,00 eur.

25. Navedenom trošku pribrojen je trošak predujma radi provođenja medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 eur, trošak predujma radi pristupa vještaka na ročište u iznosu od 33,18 eur, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 37,11 eur i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 eur, pa ukupno dosuđen parnični trošak tužitelju iznosi 1.960,73 eur.

26. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, a odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

27. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 30. lipnja 2025.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika