REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Novom Zagrebu
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2284/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe PIK-Vinkovci plus d.o.o. zastupane po branitelju SČ odvjetniku u [adresa] i II-okrivljene odgovorne osobe CČ zbog prekršaja iz čl. 18. st. 1. Uredbe (EZ) broj 396/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. veljače 2005. o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog porijekla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ i čl. 15. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o provedbi uredbe (EZ) broj 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog porijekla ("Narodne novine" 80/2013., 115/18. i 32/20.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije klasa: 540-02/21- 02/6114 ur.broj: 443-02-05-03-21-13 od 03. prosinca 2021. godine, nakon održane glavne rasprave, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17. i 118/18.) dana 30. lipnja 2025. godine donio, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona protiv
I-okrivljene pravne osobe PIK-VINKOVCI plus d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , MBS: [matični broj subjekta] prekršajno kažnjavana,
i
II-okrivljene odgovorne osobe CČ sin S i C, djevojačko prezime majke H, rođen **.**.1981. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] po zanimanju dipl. ekonomist, VSS stručna sprema, srednje imovinsko stanje, oženjen, otac maloljetne djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
oslobađaju se od optužbe
da bi dana 18. kolovoza 2021. godine u 11,30 sati stavili na tržište hranu – dinja L: 3203-7699-51 sorta: Centro nesukladnu prema čl. 18. st. 1. Uredbe (EZ) broj 396/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. veljače 2005. o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog porijekla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ u prodajnom objektu Super Konzum Jastrebarsko, P-233, dr. Franje Tuđmana 108, 10450 Jastrebarsko koji posluje u sklopu KONZUM plus društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu Marijana Čavića 1/A, Zagreb, dana 18. kolovoza 2021. godine u 11,30 sati sukladno odredbama čl. 14. i 39. Zakona o službenim kontrolama i drugim službenim aktivnostima koje se provode sukladno propisima o hrani, hrani za životinje, o zdravlju i dobrobiti životinja, zdravlju bilja i sredstvima za zaštitu bilja ("Narodne novine" broj 52/21) izvršeno je uzorkovanje hrane – dinja na analizu zdravstvene ispravnosti iste od strane sanitarnog inspektora Državnog inspektorata RH, analizu uzorka obavio je laboratorij Nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar, Zagreb, Mirogojska 16, u ispitnom izvještaju pod analitičkim brojem: 05402 02630/21 od 08. rujna 2021. godine navodi se da je u uzorku nađena vrijednost od 0,026 mg/kg za aktivnu tvar Fluaziofop koje je iznad MDK te uzorak nije sukladan prema čl. 18. st. 1. Uredbe (EZ) broj 396/2005 i direktivi 2006/125/EC ako se radi o dječjoj hrani, u smislu sigurnosti hrane, temeljem čl. 10. st. 1. i st. 2. alineja 7. i st. 4. Zakona o hrani uzorak se smatra zdravstveno neispravnim ako je procjenom rizika utvrđeno da predstavlja rizik za zdravlje ljudi,
dakle, I-okrivljena pravna osoba i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba da su stavljali na tržište hranu nesukladnu čl. 18. st. 1. Uredbe (EZ) broj 396/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. veljače 2005. o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog porijekla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ
čime bi počinili prekršaj stavljanja na tržište hrane koja ne udovoljava zahtjevima iz čl. 18. st. 1. Uredbe (EZ) broj 396/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. veljače 2005. o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ a što je kažnjivo po čl. 15. st. 1. podst. 1. i st. 2. Zakona o provedbi uredbe (EZ) broj 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije podnio je ovom Sudu optužni prijedlog broja klasa: 540-02/21-02/6114 ur.broj: 443-02-05-03-21-13 od 03. prosinca 2021. godine protiv I. i II. okrivljenika zastupanih po branitelju Odvjetničkom društvu Smolek & Škrinjar d.o.o. u Zagrebu, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je proveden je sudski prekršajni postupak i održana je glavna rasprava.
2. Konstatirano je da je Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-6914/2022 od 2. travnja 2025. prihvaćena žalba I-okrivljene pravne osobe Pik-Vinkovci d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe CČ te je ukinuta prvostupanjska Presuda ovog Suda broj 73. Pp-186/2022 od 8. lipnja 2022. te je predmet ovom Sudu dostavljen na ponovno suđenje i Odluku.
3. Ponovno pročitana pisana obrana u kojoj su I-okrivljena pravna osoba i II- okrivljena odgovorna osoba u svojim pisanim obranama su naveli kako su I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba razumjeli što im se stavlja na teret Optužnim prijedlogom podnesenim od strane Državnog inspektorata Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, Klasa: 540-02/21-02/6114, Ur. broj: 443-02-05- 03-21-13 od dana 03.12.2021. godine (dalje u tekstu: Optužni prijedlog), te ovim putem iznose svoju pisanu obranu. Prvenstveno, I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba navode kako se ne smatraju krivima za počinjenje prekršaja stavljanja na tržište hrane koja ne udovoljava zahtjevima iz članka 18. stavak 1. Uredbe (EZ) broj 396/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. veljače 2005. o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ, a što je kažnjivo po članku 15. stavak 1. podstavak 1. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 396/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. veljače 2005. o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla.
4. U postupku je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje HČ koja je iskazala kako je u svojstvu više sanitarne inspektorica državnog inspektorata RH Područnog ureda Zagreba, Službe sanitarne inspekcije vršila nadzor u prodajnom objektu Super Konzuma – Jastrebarsko P-233 dr. F. Tuđmana 108 koji posluje u sklopu Konzum plus d.o.o. u Zagrebu. Taj inspekcijski nadzor 18.08.2021. godine svjedokinja HČ je vršila u sklopu Nacionalnog programa praćenja ostatka pesticida u i na hrani za životinje biljnog i životinjskog porijekla, dok je kao viša sanitarna inspektorica vršila isključivo inspekcijski nadzor u i na hrani biljnog porijekla. Svjedokinja HČ je iskazala kako je sigurna i u vršenju inspekcijskog nadzora nad dinjama koje je sukladno čl. 14. i čl. 39. Zakona o službenim kontrolama i drugim službenim aktivnostima provodila prema propisima o hrani o zdravlju, bilju i sredstvima za zaštitu bilja uzorkovala je tu hranu – dinju – i vidjela je dinje jednog distributera, subjekta koji stavlja proizvod na tržište a to je PIK VINKOVCI plus d.o.o. [adresa], koji je na deklaraciji naveden kao distributer, na deklaraciji na str. 38. spisa nije naveden podatak o proizvođaču, dok je na istoj deklaraciji vidljiv LOT 3203-7699-51 taj LOT je oznaka sljedivosti proizvod ima slijed od polja odnosno od proizvođača do krajnjeg potrošača. U prodajnom prostoru tog Super Konzuma u Jastrebarskom nije bilo drugih dinja niti drugih proizvođača niti dobavljača odnosno niti drugih subjekata koji stavljaju hranu na tržište osim dinja pod tom deklaracijom po kojoj je svjedokinja HČ postupala. Osim što nije bilo drugih dinja u prodajnom prostoru nije bilo drugih dinja niti u skladišnom prostoru istog Super Konzuma pa niti tih dinja koje je svjedokinja uzorkovala pod tom deklaracijom LOT 3203-7699-51 koje dinje su bile jedine u objektu Super Konzuma u Jastrebarskom u što je navedeno svjedokinja potpuno sigurna, a što je utvrdila neposrednim zapažanjem, iz kojeg razloga nije postojala mogućnost miješanja tog proizvoda dinje sa drugim dobavljačima kao niti postojala mogućnost iz istog razloga da bi kupci ili zaposlenici izmiješali dinje drugih dobavljača ili proizvođača jer su to bile dinje pod tim jedinim LOT-om kojeg je svjedokinja navela od tog distributera jer su se nalazile u istoj ambalaži, a bila je jedna jedina ambalaža sa dinjama iz kojeg razloga nije moglo doći do miješanja dinja sa drugim dobavljačima, distributerima i proizvođačima, te nadalje u toj ambalaži nije bilo miješanja niti drugih proizvoda osim isključivo narečenih dinja. Svjedokinja HČ uzorkovala je pet jedinica odnosno pet komada tih dinja pod tom navedenom deklaracijom LOT-a ukupne količine 9,345 kg, sukladno Pravilniku o metodama uzorkovanja za provedbu službene kontrole ostataka pesticida u i na proizvodima biljnog i životinjskog porijekla. Tog dana 18. 08. 2021. godine je utvrdila da tu dinju LOT 3203-7699-51 sorta Centro klasa prva, su stavili I i II-okrivljenici na tržište. Te dinje je svjedokinja HČ zapakirala u službene vrećice i zapečatila i uzorak tako zapečaćen je dostavljen Nastavnom zavodu za javno zdravstvo dr. A. Štampar u Zagrebu, Mirogojska cesta 16, u laboratorij koji je ovim nacionalnim programom praćenja određen kao službeni laboratorij za analizu pesticida u i na hrani. Navedeno uzorkovanje svjedokinja je vršila radi kontrole maksimalnih razina ostataka pesticida u ili na hrani prema čl. 18. st. 1 Uredbe EZ 396/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 23.02.2005. i izmjene Direktive Vijeća broj 91/414/EEZ. Svjedokinja je od podataka koje je imala sam navela objekt iz kojeg sam uzorkovala navedene dinje sukladno narečenom pravilniku, naziv distributera, dobavljača navedenih dinja. Vještačenjem i analizom koja je dobivana od Nastavnog zavoda Andrija Štampar za javno zdravstvo pod analitičkim brojem izvatka 05402 02630/21 od 08. rujna 2021. godine, utvrđeno je da je u uzorku dinje pod tim LOT-om nađena vrijednost od 0,026 miligrama po kilogramu za aktivnu tvar fluaziofop koja je iznad MDK što znači maksimalna dopuštena količina, taj uzorak nije bio u skladu sa čl. 18. st. 1. Uredbe EEZ-a broj 396/2005 i Direktive 2006/125/EC ako se radi o dječjoj hrani, u kojoj je nedopušteno da bude navedeni ostatak pesticida nadalje je svjedokijna iskazala kako istog ne smije biti više od 0,01 miligrama po kilogramu što je MDK za konkretnu aktivnu tvar fluaziofop to je taj pesticid koji je pronađen u dinji. Svjedokijna je nadalje iskazala kako sukladno Zakonu o hrani iz čl. 10. na temelju preliminarnog izviješća napravljena je inicijalna procjena rizika koju izrađuje Hrvatska agencija za poljoprivredu i hranu, HAPIH i ta količina koja je utvrđena analitičkom analizom ne predstavlja rizik za zdravlje ljudi konzumacije dinja u postupku ukoliko inicijalnom procjenom rizika se utvrdi da hrana predstavlja rizik za zdravlje ljudi, konzumaciju iste pokreće se javni opoziv predmetne hrane, što u ovom slučaju nije napravljeno zbog zaključka inicijalne procjene rizika. Hrana odnosno uzorak dinje ne predstavlja rizik za zdravlje ljudi konzumacijom dinje. Svjedokinja je nadalje iskazala kako je postupljeno prema Uredbu 369/2005 i Zakonu o provedbi uredbe 396/2005 o maksimalnim razinama ostatak pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog porijekla Narodne novine 80/13, 115/18 i 32/20. Svjedokinja je iskazala kako se u konkretnom slučaju odredi proizvod koji je uzorkovan i potom se to konstatira na zapisnik. Na poseban upit branitelja I i II-okrivljenika svjedokinja je odgovorila kako vrijeme uzorkovanja odnosno uzimanja navedenih dinja u narečenom prodajnom objektu je 11,30 sati. Navedeno je točno vrijeme uzimanja uzorka, a prosječno vrijeme trajanja nadzora traje sat i pol vremena, odnosno 90 minuta. To je veliki prodajni prostor u Jastrebarskom. Uvijek postoji mjesto, ali kakve ima veze s tim. Predstavnica tužitelja je iskazala kako je ta procjena rizika izvršena u smislu sigurnosti hrane temeljem čl 10. st. 1., st. 2. alineja 7. i st . 4. Zakona o hrani i taj uzorak se po toj Uredbi se smatra da nije potrebno vršiti opoziv jer ta dinja nije predstavljala rizik za zdravlje ljudi. Tužiteljica je iskazala kako temeljem čl 10. st. 1. Zakona o hrani se uzorak smatra zdravstveno neispravnim ukoliko ako je procjenom rizika utvrđeno da predstavlja rizik za zdravlje ljudi što u ovom slučaju inicijalna procjena rizika HAPIH-a nije utvrdila da predstavlja rizik za zdravlje ljudi, ali predmetnom analizom je neupitno utvrđeno da uzorak nije sukladan prema čl. 18. st. 1. Uredbe 396/2005 a što je kažnjivo po čl. 15. st. 1. podstavak 1. Zakona o provedbi Uredbi (EZ broj 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla ( "NN 80/13, 115/18 i 32/20). Svjedokinja HČ je iskazala kako je laboratorijskom analizom Naslovnog zavoda utvrđen taj trag ili nedozvoljena razina pesticida, fluaziofop, čija aktivna tvar pesticida je dozvoljena manje od 0,01 miligram po kilogramu na minus prvu, a utvrđena je nađena vrijednost od 0,026 mg/kg, zbog čega kako je navela navedeni uzorak nije u skladu navedenog članka i navedene Uredbe, te se on smatra nesukladnim, a ne zdravstveno neispravnim. Nadalje svjedokinja u svom iskazu iskazala je kako u smislu sigurnosti hrane, temeljem čl. 10. st. 1. st. 2. al. 7. i st. 4. Zakona o hrani uzorak se smatra zdravstveno neispravnim ako je procjenom rizika utvrđeno da predstavlja rizik za zdravlje ljudi. Procjenom rizika, inicijalnom procjenom rizika od 03.09.2021.g. izrađenom od Hrvatske agencije za poljoprivredu i hranu utvrđeno je da provedenom procjenom rizika za stvarnu akutnu odnosno kratkotrajnu izloženost ostacima fluaziofop putem prehrane, korištenjem vrijednosti utvrđene analizom (od 0,026 miligrama / kilogram) procijenjen je unos od 23 %, provedenom procjenom rizika može se zaključiti da opasnost od unosa ostataka fluaziofop ne postoji i da on ne predstavlja rizik za zdravlje ljudi konzumacijom dinja. Na poseban upit branitelja I i II-okrivljenika svjedokinji da li se uzorkuju i što je uobičajena procedura uzorkovanja svjedokinja je odgovorila da se uzorkovanje vrši u skladišnom prostoru, a ako nema u skladišnom prostoru onda se uzorkovanje vrši u prodajnom prostoru, takva je uputa. U konkretnom slučaju uzorkovanje svjedokinja je izvršila u prodajnom prostoru jer u skladištu nije bilo više uzoraka tih dinja, nije bilo drugih dinja niti drugih proizvođača dinja, vrijeme izvršene navedene kontrole uzoraka navedene hrane je 18.08.2021.g. u 11,30 sati i sve podatke točno kako je svjedokinja navela, ona je unijela i upisala u zapisniku, kojeg je svjedokinja sačinila za stranku i poslikala je deklaraciju tog proizvoda hrane - dinja - sorta A, I klasa, godina berbe 2021. pod tim lot-om 3203-7699-51, u konkretnom slučaju. Na poseban upit predstavnice tužitelja da li je taj uzorak bio sukladan navedenoj Uredbi, svjedokinja je odgovorila kako taj uzorak nije bio sukladan prema čl. 18. st. 1. Uredbe 396/2005 kažnjivo po čl. 15. st. 1. podstavak 1. Zakona o provedbi te Uredbe 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla. Na poseban upit branitelja I i II-okrivljenika svjedokinja HČ je iskazala da je obavljala tada inspekcijski nadzor i istim je utvrdila da uzorkovane dinje spadaju u taj navedeni lot i nije moglo doći do miješnja dinja jer drugih dinja nije bilo niti u prodajnom niti u skladišnom prostoru, a ništa svjedokinji HČ nije dovodilo u sumnju da bi te dinje bile od nekog drugog lot-a jer su uzorkovane dinje bile iz tog konkretnog navedenog lot-a. Branitelj I i II-okrivljenika je iskazao kako je fluaziofop organski spoj koji se koristi kao herbicid čiji je aktivni sastojak poznatiji pod nazivom fluaziofop P koji se u herbicidima prodaje kao butil - ester, fluaziofop-P-butil. Tužiteljica je iskazala kako obrana nije kemijski analizirala konkretno lot niti prije stavljanja konkretnog proizvoda dinje na tržište.
5. U postupku Sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog, obavijesti iz čl. 109a Prekršajnog zakona na str. 3-8 spisa, ispitni izvještaj nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar sa fotografijom klase identifikacijskog koda uzorka 0540202630/21 sa rezultatom ispitivanja analitičkog broja 0540202630/21 na str. 9. do 34 spisa, zapisnik o izvršenoj službenoj kontroli uzimanja uzoraka hrane radi analize od 18.08.2021. sa isprintom fotografija na kojoj je distributer PIK Vinkopci d.o.o. [adresa], artikl dinja, sorta Centrum, klasa, lot 3203-7699-51 na str. 35- 38. spisa, Rješenje Općinskog suda u Vinkovcima od 20.01.2021.g., Ustup, Zapisnik o glavnoj raspravi od 06.04.2022. godine na str. 51-52. spisa, Odluka o imenovanju predstavnika I-okrivljene pravne osobe za AČ na str. 53. spisa, punomoć branitelja za I i II okrivljenika na str. 54. i 55. spisa, punomoć za predstavnika tužitelja, Izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku za I-okrivljenu pravnu osobu na str. 57-61. spisa, izvadak iz Prekršajne evidencije za II-okrivljenika, izvadak iz Prekršajne evidencije za I-okrivljenu pravnu osobu, izvadak iz Sudskog registra na str. 65-71 spisa, podnesak obrane sa pisanom obranom I-okrivljene pravne osobe i pisana obrana II-okrivljene odgovorne osobe od str. 72-82 spisa, preslik isprinta otkupnog loga broja 2021-51-001613 od DČ Otkupnog centra Polača, Otkup i pakiranje dinje I-okrivljenika PIK Vinkovci d.o.o., preslika otpremnice broj 2021-51-003054 otpremnika i distributera PIK Vinkovci d.o.o. Konzumu d.o.o., očitovanje Konzuma d.o.o. na str. 85. spisa, analitičko izviješće broj 21/A/31723 Croatia control Eurofins ispitivanje vršeno na pesticide od 09.09.2021. godine na str. 86-102 spisa, preslika evidencije uporabe za zaštitu bilja kooperanta DČ na str. 104-106 spisa, preslik uputnice za laboratorijsku pretragu broj 26/21 od 06.09.2021.g. s podneskom na str. 107. i 108. spisa, preslik zapisnika Državnog inspektora RH Područni ured Split, Ispostava u Zadru od 28. rujna 2021. godine sa isprintim crno-bijele fotografije na str. 109-112 spisa, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata RH PU Osijek Ispostava u [adresa] od 03.09.2021. godine u preslici na str. 114-117. spisa, zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje HČ od 03. svibnja 2022. godine na str. 120-123. spisa, podnesak II-okrivljenika na str. 124. spisa, podnesak obrane od 17.05.2022. godine te u str. 1 do 199. lista spisa, žalba I i II-okrivljenika, Rješenje VPS RH broj Ppž-6914/2022 od 2. travnja 2025., podnesak odvjetnika Marka Smoleka kojim otkazuje punomoć na zastupanje I i II-okrivljenika u ovom predmetu s otkazom punomoći za I i II-okrivljenike, podnesak I-okrivljene pravne osobe od 12. lipnja 2025., punomoć na zastupanje I-okrivljene pravne osobe po odvjetniku SČ te podnesak branitelja I-okrivljene pravne osobe s prijedlogom za odgodu zakazanog ročišta te prijedlogom za dostavljanje službenog očitovanja Konzum plus d.o.o. kada, gdje su stavili na tržište dinje iz LOT 3203-7699-51 obzirom da su okrivljeni Konzum plus d.o.o. dostavili dinje iz navedene LOT-a serije na lokaciji LDC Zagreb u skladište voća M. Čavića 1a Zagreb te od OPG UČ zatražiti poslovnu dokumentaciju za proizvodnju dinja, otpremnice i koje agrotehničke mjere provodi i koja zaštitna sredstva koristi, analize, analitička izviješća, ispitati svjedoka UČ i provesti novo sudsko vještačenje po vještaku prehrambene tehnologije, punomoć.
6. Nedvojbenu sljedivost navedenog proizvoda hrane dinje je u svom iskazu potvrdila i svjedokinja HČ koja je jasno, sigurno, potkrijepljeno i nedvojbeno iskazala da je distributer ili dobavljač uzorkovane hrane dinje u Super Konzumu Jastrebarsko P-233 I-okrivljena pravna osoba Pik Vinkovci d.o.o. koji je i na deklaraciji naveden kao distributer na kojem je vidljiv i lot proizvoda hrane dinje te je isti oznaka sljedivosti istog proizvoda hrane dinje,a svjedokinja je jasno iskazala da u skladišnom prostoru prodajnog objekta Super Konzum Jastrebarsko nije bilo više niti dinja koje je svjedokinja uzorkovala niti drugih dinja te da i u prodajnom prostoru istog Super Konzuma nije bilo drugih dinja niti je moglo doći do miješanja dinja niti proizvoda niti od kupaca ili zaposlenika jer drugih dinja nije niti bilo niti u prodajnom prostoru, niti od drugih dobavljača niti od drugih subjekata osim dinja pod navedenom deklaracijom po kojoj je svjedokinja HČ postupala dakle iste ambalaže jednog LOT-a te da su I i II-okrivljenici uzorkovani proizvod hranu dinju stavili na tržište jer se ista nalazila kako je svjedokinja utvrdila u prodajnom objektu super Konzuma Jastrebarsko.
7. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je svjedokinja HČ vršila službenu kontrolu uzimanja uzoraka hrane radi analize u sklopu Nacionalnog programa praćenja ostataka pesticida u i na hrani za životinje biljnog i životinjskog porijekla a isključivo u i na hrani biljnog porijekla te je dana 18. kolovoza 2021. godine u 11,30 sati zakonito uzorkovala navedene primjerke odnosno količinu navedenih uzetih uzoraka lot-a 3203-7699-51, a kako je to svjedokinja vjerodostojno i nedvojbeno u svom iskazu jasno i navela o čemu je sastavila i zapisnik od 18. siječnja 2022. godine kojeg je Sud cijenio vjerodostojnim i istog u cijelosti prihvatio, a za analitički ispitni parametar pesticidi u kojem je ispitana svjedokinja HČ navela kao i u svom iskazu iskazala kako nije bilo moguće uzeti uzorak za drugo mišljenje zbog nedostatne količine uzoraka, a koja je uzorkovala sukladno odredbama čl. 14. i 39. Zakona o službenim kontrolama i drugim službenim aktivnostima koje se provode sukladno propisima o hrani, hrani za životinje o zdravlju i dobrobiti životinja, zdravlju bilja i sredstvima za zaštitu bilja na analizu zdravstvene ispravnosti iste od strane sanitarnog inspektora, te je fotografirala predmetnu deklaraciju navedenog proizvoda hrana – dinja.
8. Analizirajući ispitni izvještaj koji je obavio navedeni laboratorij Nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr. Andrije Štampar pod analitičkim brojem 0540202630/21 od 08.09.2021. godine iz kojeg je nedvojbeno razvidno da je u navedenom uzorku nađena vrijednost od 0,026 mg/kg za aktivnu tvar fluaziofop koja je iznad MDK izračunata vrijednost je veća od MDK 0,01 mg/kg te navedeni uzorak nije sukladan prema čl. 18. st. 1. Uredbe (EZ) broj 396/2005 i Direktivi 2006/125/EC ako se radi o dječjoj hrani u smislu sigurnosti hrane temeljem čl. 10. st. 1. i st. 2. alineje 7. i st. 4. Zakona o hrani uzorak se smatra zdravstveno neispravnim ako je procjenom rizika utvrđeno da predstavlja rizik za zdravlje ljudi kojeg je Sud cijenio vjerodostojnim i istom u cijelosti poklonio vjeru.
9. Cijeneći analitičko izviješće broj 21/A/31723 od 09.09.2021. godine Eurofins Croatiakontrol izvršen i analiziran na pesticide Sud je isti cijenio manjkav i slijedom toga i nevjerodostojan stoga mu Sud nije poklonio vjeru budući da i prema obrani I i II- okrivljenika i iskazu svjedokinje EČ to nije analiza hrane dinje lot-a 3203-7699- 51 već da je hrana dinja naknadno bila uzeta sa tog polja a prema iskazu svjedokinje EČ isti proizvod se prodaje bez lota, a da lot dobije tek kada je proizvod hrane u skladištu, dakle nije analizirana dinja navedenog lota, iz kojeg razloga sud isto nije prihvatio niti istom poklonio vjeru.
10. Sud je cijenio zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru klasa: UP/I-320- 18/21-08/69 od 28. rujna 2021. godine i navode tog zapisnika kojima se ne isključuje niti ispričava prekršajna odgovornost I i II-okrivljenika.
11. Sud je odbio provođenje daljnjih dokaznih prijedloga ispitivanja svjedokinje svjedokinje KČ i svjedoka DČ i svjedoka TČ te ispitivanje vještaka radi analize službenih uzoraka te traženje službenog očitovanja Konzum plusa d.o.o. kada i gdje su stavili na tržište dinje iz LOT 3203-7699-51, te traženje poslovne dokumentacije o proizvodnji dinja od OPG Brkić Ante i provođenje novog vještačenja po vještaku prehrambene tehnologije na okolnost načina utvrđivanja pesticida u hrani kao i mogućnost kontaminacija hrane sa pesticidima sa vanjskim čimbenicima, jer se provođenjem istih ne bi utvrdilo bitno drugačije činjenično stanje, a to i jer je iz spisa razvidno da I-okrivljenik i sam vrši kontrolu proizvodnog procesa kod proizvođača pa bi se ispitivanjem istog kao i navedenih svjedoka obzirom na utvrđeno činjenično stanje odugovlačio ovaj sudski postupak.
12. Uvidom u Rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž- 6914/2022 od 2. travnja 2025. u točki 3 je razvidno da se citira točka 14. pobijane i ukinute Presude i to da su I i II-okrivljenici stavili na tržište navedenu hranu dinju te da temeljem činjenice da su dinje LOT-a 3203-7699-51 dostavljene u skladište kupca Konzum plus d.o.o. uz činjenicu da je svjedokinja HČ utvrdila da se u prodajnom objektu Super Konzuma Jastrebarsko P-233 nalazi od I i II-okrivljenika distribuirana hrana dinja proizlazi nedvojbenima sljedivost navedenog proizvoda hrane dinje te da je navedeni takav zaključak Suda koji se temelji na ispravama i zapisnicima je pogrešan zaključak Suda.
13. Nadalje Uvidom u Rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-6914/2022 od 2. travnja 2025. u točki 7 je razvidno da je takva izreka Presude broj 73. Pp-186/2022 proturječja razlozima Presude te ispravama i zapisnicima u spisu budući je iz priloženih dokaza vidljivo da je dana 18. kolovoza 2021. na prodajnim mjestu Super Konzum Jastrebarsko zatečena dinja u prodaji koja ne udovoljava propisanim uvjetima pa okrivljenici nisu stavili na tržište navedeni proizvod u to vrijeme kako im se Presudom Pp-186/2022 stavlja na teret već eventualno u vrijeme kada su navedeni proizvod prodali npr. Super Konzumu i u mjestu gdje bi takva prodaja bila izvršena.
14. Dakle budući da ovaj prvostupanjski Sud po već donesenoj Presudi i povodom podnesene žalbe na istu a nakon ove predmetne Odluke Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske više nema mogućnosti promjene niti izmjene odnosno dopune predmetnog optužnog prijedloga a Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je zaključio da okrivljenici nisu stavili na tržište navedeni proizvod u to vrijeme kako im se Presudom Pp-186/2022 stavlja na teret te dakle ovaj Sud u ovom postupku i u ovom predmetu više nema mogućnosti izmjene eventualnog vremena i mjesta počinjenja predmetnog prekršaja.
15. Upravo zbog toga Sud je uzeo obranu okrivljenika mogućom što dovodi u sumnju bitnu okolnost tj. da li su okrivljenici u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu a, na što se isti uostalom i pozivao u svojoj obrani počinili prekršaj a na što nedvojbeno upućuje i citirana Odluka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske. Slijedom naprijed navedenog obzirom u postupku, dakle nije nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu počinili predmetni prekršaj, Sud u ponašanju istih nije našao elemente počinjenja prekršajnog djela opisano iz izreke ove Presude koje se okrivljeniku stavlja na teret u odnosu na vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja već je isto djelo u tome dijelu ostalo nedokazano. Zbog toga je sud primjenom pravila „in dubio pro reo“ ( u sumnji na bolje) valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude i temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenike i u odnosu na ovo prekršajno djelo osloboditi iste od optužbe iz kojeg razloga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude.
16. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud s potrebitom sigurnošću izvan svake razumne sumnje nije mogao utvrditi niti smatrati dokazanim da su okrivljenici počinio prekršaj koji im se stavlja na teret na tome mjestu i u to vrijeme.
17. S obzirom na to da su okrivljenici oslobođeni optužbe, odlučeno je da svi troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. prekršajnog zakona.
U Zagrebu, 30. lipnja 2025. godine
Sudac
Damir Romštajn
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Turinina 3, Zagreb, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenoj pravnoj osobi: PIK-Vinkovci plus d.o.o. [adresa]
2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: CČ, [adresa]
3. branitelj I i II-okrivljenika: SČ, odvjetnik u [adresa]
4. tužitelju: Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Sanitarna inspekcija, Zagreb, Pavla Šubića 29
5. u spis – ovdje.
