REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: OVR-1498/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Miroslavu Sutonu, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Tene Šavar, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, protiv protivnika osiguranja MM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere, bez održavanja ročišta, 19. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine od 18. ožujka 2025. kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda poslovni broj Ovr-955/2025 od 19. ožujka 2025. odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine od 18. ožujka 2025. kao neosnovan.
2. Rješenjem Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž Ovr-152/2025 od 9. travnja 2025. Uvažena je žalba predlagatelja osiguranja kao osnovana i ukinuto rješenje ovog suda poslovni broj Ovr-955/2025 od 19. ožujka 2025. te predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak uz uputu da prvostupanjski sud prilikom donošenja nove odluke uzme u obzir izvještaje sadržane u radnim nalozima predlagatelja osiguranja koji upućuju na zaključak da protivnik osiguranja sprječava predlagatelja osiguranja u izvršenju zakonom propisanih obveza.
3. U ponovnom postupku sud je ponovno izvršio uvid u spis i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, i to radni nalog br. 4402388226, radni nalog br. 4402299158 i radni nalog br. 4400739237.
4. Prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine nije osnovan.
5. Odredbom članka 346. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj:
112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
6. Odredbom članka 347. stavka 2. OZ-a propisano je da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.
7. Ponovnim uvidom u radni nalog br. 4402388226, radni nalog br. 4402299158 i radni nalog br. 4400739237, sukladno uputi drugostupanjskog suda, ovaj sud je utvrdio kako slijedi. U radnom nalogu br. 4402388226 predlagatelj osiguranja navodi da je stranka, ovdje protivnik osiguranja, bila vrlo neugodna prilikom razgovora i da ne dozvoljava zamjenu brojila. U radnom nalogu 4402299158 predlagatelj osiguranja navodi da je brojilo u stanu očitano te da stranka ne dozvoljava zamjenu brojila jer je dobila informaciju da ista nije potrebna do 2028., kao i da ima nejasne odnose s predstavnikom osiguranja radi kojih ne dozvoljava zamjenu. U radnom nalogu 4400739237 predlagatelj osiguranja navodi da stranka ne dozvoljava pristup brojilu.
8. U prijedlogu za određivanje privremene mjere od 18. ožujka 2025. navodi da je protivnik osiguranja osoba koja se priključuje na elektroenergetski sustav na šifri obračunskog mjernog mjesta broj 55530107 na adresi u [adresa] te da isti onemogućava i ne dozvoljava pristup priključku, obračunskom mjernom mjestu i opremi te brojilu br. 01303194776
9. Nadalje, predlagatelj osiguranja navodi da protivnik osiguranja postupa suprotno odredbi članka 47. stavak 1. Zakona o energiji, kao i da je propisana prekršajna odgovornost osobe koja se priključuje na elektroenergetski sustav bez odobrenja energetskog subjekta. Predlagatelj osiguranja navodi da trpi štetu zbog trošenja električne energije koju protivnik i nadalje ne plaća, a novčana obveza protivnika osiguranja se stalno povećava time i mogućnost naplate postaje upitnija, samim time što nije moguće utvrditi stvarno stanje potrošene električne energije, s obzirom na to da protivnik osiguranja ne dozvoljava pristup do mjernog mjesta i kontrolu priključka.
10. Prijedlog određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja temelji se na odredbama Zakona o energiji i članku 106. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj: 100/22, dalje: Pravilnik) prema kojem predlagatelj osiguranja ima pravo obustaviti isporuku električne energije kupcu koji ne plati svoje novčane obveze, slijedom čega predlagatelj osiguranja predlaže sudu donijeti rješenje o određivanju privremene mjere.
11. Iz dostavljenih radnih naloga proizlazi da je protivnik osiguranja 29. siječnja 2025. dopustio pristup brojilu i da je brojilo u stanu očitano, slijedom čega predlagatelj osiguranja u svom prijedlogu neosnovano tvrdi da protivnik osiguranja ne dopušta pristup brojilu radi očitanja istog i utvrđivanja stanja potrošene energije.
12. Predlagatelj osiguranja temelji svoj prijedlog na činjenici da protivnik osiguranja ne podmiruje svoje obveze prema predlagatelju osiguranja, a sud je stava da predlagatelj osiguranja u svom prijedlogu nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja, odnosno iz priloženih radnih naloga nije razvidno da bi protivnik osiguranja imao bilo kakav dug prema predlagatelju osiguranja s osnove potrošnje električne energije. Naime, predlagatelj osiguranja nije dostavio izvadak iz poslovnih knjiga ili dokaz da se protiv protivnika osiguranja vodi ovršni postupak radi prisilne naplate potraživanja.
13. Valja napomenuti da članak 106. Pravilnika propisuje da operator sustava može privremeno obustaviti isporuku električne energije krajnjem kupcu i u slučaju ako krajnji kupac nije operatoru sustava omogućio ugradnju naprednog brojila ili izmještanje obračunskog mjernog mjesta u skladu s odredbama članka 64. stavaka 4. i 5. ovog Pravilnika. Odredbom članka 64. stavka 4. Pravilnika propisano je da ako operator sustava kod redovnog očitanja stanja brojila dva puta uzastopno nije mogao očitati stanje brojila u skladu sa stavkom 1. ovoga članka, dužan je o svom trošku korisniku mreže ugraditi napredno brojilo ili izmjestiti obračunsko mjerno mjesto, dok je stavkom 5. istog članka propisano da je korisnik mreže dužan omogućiti operatoru sustava provedbu mjere iz stavka 4. ovoga članka, u protivnom operator sustava može privremeno obustaviti isporuku električne energije korisniku mreže.
14. U konkretnom slučaju brojilo je 29. siječnja 2025. očitano u stanu protivnika osiguranja, a što prozlazi iz radnog naloga br. 4402299158, slijedom čega nisu ispunjeni niti gore navedeni uvjeti iz članka 106. Pravilnika za obustavu električne energije radi nemogućnosti očitanja stanja brojila te zamjene istog.
15. Uzimajući u obzir da predlagatelj osiguranja nije dostavio sudu niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo barem vjerojatnim da protivnik osiguranja ne plaća potrošenu električnu energiju, a iz kojeg razloga traži određivanje privremene mjere u ovoj pravnoj stvari te što je i pretpostavka za obustavu isporuke električne energije u smislu članka 106. stavka 1. točke 5. Pravilnika, sud je stava da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere iz članka 346. OZ-a.
16. Valja napomenuti da je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere sud odlučio bez održanog ročišta, kao i bez dostavljanja prijedloga za određivanje privremene mjere na očitovanje protivnicima osiguranja, s obzirom na to da sadržaj samoga prijedloga za određivanje privremene mjere daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju. Naime, odredbama OZ-a kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda za održavanje ročišta. Člankom 7. st. 1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz svih naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu odredbu čl. 13. st. 1. OZ-a i čl. 10. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023).
17. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem članka 346. OZ-a odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 30. lipnja 2025.
Sudac:
Miroslav Suton
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dva istovjetna primjerka za sud i dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za protivnu stranku u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelju osiguranja
