Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-327/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ani Lazić, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupano po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o. iz Zagreba, Budmanijeva 1, protiv tuženika VĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate 30. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku VĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, plati iznos od 6.831,17 EUR (šest tisuća osamsto trideset jedan euro i sedamnaest centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja

- na iznos od 4.499,30 EUR teku od 15.12.2021. do isplate,

- na iznos od 1.738,67 EUR od 26.01.2022. do isplate, a

- na iznos od 593,20 EUR od 17.09.2022. do isplate

do 31. prosinca 2022. po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, zatim od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate određenoj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku VĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, isplati iznos od 336,07 eur (tristo trideset šest eura i sedam centi) na ime troškova ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30. lipnja 2025. do isplate prema stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da se dana 25. lipnja 2021. u Gornjem Knegincu dogodila prometna nezgoda koju je prouzročio tuženik upravljajući vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola (1,87 g/kg), te da je zbog izazivanja prometne nezgode i vožnje pod utjecajem alkohola izdan prekršajni nalog. Nadalje je naveo kako je u navedenom štetnom događaju došlo do oštećenja vozila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu NĆ te da je oštećeni NĆ zadobio tjelesne ozljede. Vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tuženik je na dan štetnoga događaja bilo osigurano kod tužitelja temeljem zaključenog ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti po polici broj [broj police] te je tužitelj, sukladno obvezi iz zaključenog ugovora izvršio plaćanje nastale štete na vozilu kao i naknade imovinske i neimovinske štete vezano uz pretrpljene ozlijede. Tužitelj je po podnesenom odštetnom zahtjevu vezano uz štetu na vozilu, a temeljem raspoložive dokumentacije, utvrdio osnovanost podnesenog zahtjeva i visinu istoga te je nastavno na naprijed navedeno 14. prosinca 2021. izvršio plaćanje nastale štete na vozilu koja je obračunata kao totalna i to u iznosu od 4.738,20 EUR. Također je tužitelj naveo kako je po podnesenom odštetnom zahtjevu vezano uz pretrpljene ozljede oštećenog NĆ do dana pisanja tužbe odnosno do 18. srpnja 2024. izvršio plaćanje ukupnog iznosa od 2.331,87 EUR i to na način da je iznos od 1.738,67 EUR plaćen dana 25. siječnja 2022., a iznos od 593,20 EUR dana 16. rujna 2022. Međutim, tužitelj je istaknuo da je oštećeni nezadovoljan isplaćenim iznosom pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu podnio tužbu radi naknade štete, a navedeni postupak se vodi pod poslovnim brojem Pn-2784/2022 (očitom omaškom u tužbi navedeno Pn-27848/2022) te je tužitelj već u odgovoru na tužbu predložio sudu da se tuženik obavijesti o pokrenutoj parnici radi zasnivanja intervencijskog efekta u slučaju daljnje isplate štete. Temeljem odredbe članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), a u svezi s odredbom članka 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti, te odredbom članka 963. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22), nakon isplate štete oštećenoj osobi tužitelj je stekao pravo od tuženika potražiti naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, uvećano za kamate i troškove, i to do najviše 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Tužitelj je nakon isplate štete pozvao tuženika na podmirenje regresnog duga, međutim tuženik je do dana pisanja ove tužbe, unatoč poslanim opomenama izvršio samo plaćanje iznosa od 238,90 EUR. Stoga je radi podmirenja preostalog iznosa tužitelj podnio ovu tužbu radi isplate.

2. Sukladno odredbi iz članka 284. stavka 1. i stavka 2. i članka 285. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; - dalje ZPP) sud je dostavio tuženiku tužbu uz poziv na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana od primitka toga poziva, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP. Tuženiku VĆ su tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu od 18. srpnja 2024. uredno dostavljeni 31. srpnja 2024., no u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331. b st. 1.

ZPP, odlučio kao u izreci.

3. Naime, prema spomenutoj odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,

- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Tuženik dakle, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku. Nadalje, sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva na temelju propisa na koje se poziva tužitelj proizlazi iz svih uvodno iznesenih činjeničnih navoda tužbe kao i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama kao niti s dokazima koje je uz tužbu priložio sam tužitelj (preslika odštetnog zahtjeva s prilozima

– medicinska dokumentacija, zapisnik od 25. lipnja 2021., izvadak po transakcijskom računu kao dokaz o plaćanju, izjava osiguranika o štetnom događaju, preslike vozačkih i prometnih dozvola, obračun totalne štete, izvid štete, preslika police osiguranja broj [broj police osiguranja], izvid štete i fotografije oštećenog vozila, preslika podnesene tužbe i odgovora na tužbu u predmetu Pn-2784/2022 – koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, preslika Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, preslika izvješća Državnog zavoda za statistiku o visini prosječne plaće, regresni zahtjev od 9.5.2022., opomena pred tužbu od 31.8.2023., regresno zaduženje od 16.5.2024. te potvrda o provjeri osiguranja iz baze podataka o osiguranju od automobilske odgovornosti vozila registriranih u [adresa]). Također, sud je utvrdio i da ne postoje nikakve općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu.

5. Nalazeći, dakle, da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke koje donošenje presude zbog ogluhe čine osnovanom i zakonitom, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, odnosno u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te je tako tuženik, koji je u cijelosti izgubio spor, tužitelju dužan naknaditi parnične troškove u ukupnom iznosu od 336,07 eur. Tužitelju je, prema njegovom zahtjevu iz podneska od 17. lipnja 2025., priznat zatraženi trošak sa sastav podneska od 17. lipnja 2025. sukladno tbr. 8. toč. 1. i tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) u iznosu od 250,00 eur, trošak sudske pristojbe na tužbu, no ne u zatraženom iznosu od 114,76 eur, već u iznosu od 57,38 eur, sukladno vrijednosti predmeta spora u iznosu od 6.831,17 eur te tbr. 1. st. 1. Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19) i čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, dalje: ZOSP) budući da je tužitelj pravna osoba koja je sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP dužna podneske podnositi u elektroničkom obliku te je tužba i podnesena u tom obliku, tužitelj je mogao platiti pristojbu u trenutku podnošenja tužbe te bi u tom slučaju sukladno čl. 7. st. 1. ZOSP bio dužan platiti samo polovicu propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom. Stoga trošak sudske pristojbe na tužbu upravo u visini polovice propisanog iznosa sud ocjenjuje troškom potrebnim za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, a ne i eventualno naknadno uplaćeni puni iznos pristojbe s obzirom da je tužitelj, sukladno ovdje navedenom, imao mogućnost ovaj iznos pristojbe podmiriti u polovici propisane visine. Priznat je i zatraženi trošak sudske pristojbe na ovu presudu zbog ogluhe, ali ne u zatraženom iznosu od 114,76 eur, već u iznosu od 28,69 eur sukladno tbr. 2. st. 2. Tarife sudskih pristojbi i čl. 7. st. 3. ZOSP kojom je odredbom propisano da se na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke. S obzirom da tužitelj ima punomoćnike odvjetnike te s obzirom na odredbom čl. 133. st. 5. ZPP propisanu dostavu pismena odvjetnicima u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, tužitelju se ova presuda putem njegovih punomoćnika dostavlja u elektroničkom obliku, zbog čega sukladno citiranoj odredbi čl. 7. st. 3. ZOSP tužitelj ima mogućnost platiti pristojbu na ovu presudu u visini polovice Tarifom sudskih pristojbi propisanog iznosa ukoliko je plati u roku od tri dana, pa stoga trošak sudske pristojbe na presudu upravo u visini polovice propisanog iznosa sud ocjenjuje troškom potrebnim za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, a ne i eventualno naknadno uplaćeni puni iznos pristojbe. Sud nije dosudio trošak sastava podneska od 1. listopada 2024. u iznosu od 250,00 eur kojim požuruje postupanje suda jer isti nije bio potreban za vođenje postupka. Na parnične troškove dosuđena je i zatražena zakonska zatezna kamata koja sukladno čl. 151. st. 3. ZPP teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

U Varaždinu 30. lipnja 2025.

Sutkinja

Ana Lazić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točka 3. ZPP. Žalba protiv presude u postupku u sporu male vrijednosti ne odgađa ovrhu (članak 467. a ZPP).

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Župić & Partneri iz Zagreba

2. Tuženik VĆ, [adresa] – uz podnesak tužitelja od 17. lipnja 2025. i prilog