REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: R1 Ob-160/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Mariji Dukić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice osiguranja NKP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnicima iz OD Terešak & partneri iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja NK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Katarini Kranjčević Zanki, odvjetnici u Zadru, uz sudjelovanje mlt. djeteta ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po posebnom skrbniku DK dipl. iur. iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, radi donošenja privremene mjere s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati, o ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanju, izvanraspravno, 30. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Mlt. ČK, OIB [osobni identifikacijski broj], stanovati će s majkom NKP na adresi [adresa].

II Osobni odnosi mlt. ČK, OIB [osobni identifikacijski broj] i oca NK, OIB [osobni identifikacijski broj], odvijat će se kroz susrete i druženja svaki drugi vikend od subote u 10:00 sati do nedjelje u 20:00 sati, na način da će otac preuzimati dijete na adresi stanovanja majke, te ga nakon susreta i druženja vratiti majci. Majka, NKP je dužna osigurati osobu od povjerenja koja će vršiti predaju mlt. djeteta ocu i preuzimati mlt. dijete nakon susreta i druženja od oca dok je na snazi mjera opreza izrečena NK prema NKP.

III Nalaže se protivniku osiguranja NK, OIB [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. ČK, OIB [osobni identifikacijski broj] plaća iznos od 224,00 eura mjesečno, počevši od dana donošenja ove privremene mjere ( 30. lipnja 2025.) pa nadalje, dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, najkasnije do svakog 10-og u mjesecu za tekući mjesec, na račun majke NKP IBAN:

[broj bankovnog računa] otvoren kod OTP banke d.d. time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a buduće kako budu dospijevali, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

IV Upućuje se predlagateljica osiguranja da u roku od tri mjeseca opravda predmetnu privremenu mjeru pokretanjem postupka radi razvoda braka stranaka/ odluke o roditeljskoj skrbi.

V Ako predlagateljica osiguranja u roku koji je sud odredio u točki IV. izreke ne pokrene postupak o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, sud će donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

Obrazloženje

1. Nakon što je NK, kao predlagatelj osiguranja u predmetu koji se pred ovim sudom vodio pod posl. br. R1 Ob-142/2025 povukao prijedlog protiv protivnice osiguranja NKP, radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djetetom ČK, budući da je protivnica osiguranja IK u svom odgovoru na podneseni prijedlog zatražila donošenje privremene mjere o tome s kojim će roditeljem njihovo zajedničko mlt. dijete stanovati, o ostvarivanju osobnih odnosa, te o uzdržavanju, jer među strankama predmetno pitanje nije regulirano, to je pod uvodno označenim poslovnim brojem oformljen novi predmet, a kako bi se odlučilo o njenom prijedlogu kao predlagateljice osiguranja, protiv NK kao protivnika osiguranja.

1.1. Međutim, u međuvremenu je NK podnio novi prijedlog u kojem traži da mlt. dijete, ČK stanuje s njim, a da s majkom NKP ostvaruje osobne odnose, te je isti zaveden pod posl. br. 148/2025, pa je ovaj sud rješenjem pod posl. br. R1 Ob-160/2025 od 28. svibnja 2025., spojio predmete pod poslovnim brojem R1 Ob-148/2025 i R1 Ob-160/2025, radi zajedničkog raspravljanja i provođenja jedinstvenog postupka, odnosno donošenje odluke o tome s kojim će roditeljem mlt. dijete ČK stanovati, o ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem, te o uzdržavanju i to pod poslovnim brojem R1 Ob-160/2025.

2. Predlagateljica osiguranja NKP u podnesenom prijedlogu navodi kako su ona i protivnik osiguranja u braku, da je pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad pokrenut postupak radi obveznog savjetovanja prije razvoda braka u kojem je rođeno jedno mlt. dijete ČK. Ističe kako posljednje tri i pol godine predlagatelj osiguranja vrši psihičko nasilje nad protivnicom osiguranja na način da joj je dobacivao neprimjerene komentare, verbalno ju vrijeđao, ponižavao, psovao a katkada je zbog nekontrolirane ljutnje i udarao po namještaju i stvarima. Ponekim događajima da je bio prisutan i mlt. ČK koji bi se uznemirio i nekontrolirano počeo plakati. Predlagateljica osiguranja da ga je prvi put prijavila 18. listopada 2024. zbog nasilja u obitelji, međutim ista je uzela blagodat nesvjedočenja s obzirom da je protivnik osiguranja obećavao da će se promijeniti, da će početi brinuti o mlt. ČK, da će početi provoditi vrijeme s njim, da će mu kupiti potrebne stvari, odnosno da će konačno živjeti kao normalna obitelj. Nakon svakodnevnog nazivanja i pritiska predlagateljica osiguranja je u konačnici uzela blagodat nesvjedočenja te je kazneni postupak obustavljen. Međutim, s obzirom da se neželjeno ponašanje nastavilo pa čak i pojačalo zajedno s mlt. djetetom je 15. ožujka 2025. napustila zajedničko kućanstvo kada je protivnika osiguranja opetovano kazneno prijavila radi nasilja u obitelji i povrede djetetova prava. Protivniku osiguranja su izrečene mjere opreza prema predlagateljici osiguranja. Čitavo vrijeme da je upravo predlagateljica osiguranja skrbila o djetetu, dok je protivnik osiguranja nezainteresiran za mlt. dijete, s istim uopće nije provodio vrijeme, nije ga vodio u šetnje niti u park, nije ga vodio u vrtić, nije mu skuhao obrok, primijenio mu pelenu… Dijete je zbog niske kronološke dobi, a i činjenice da otac nikada nije brinuo o njemu naviknuo i vezao se uz majku te je u interesu mlt. djeteta da i dalje stanuje s majkom. Predlaže da se od Hrvatskog zavoda za socijalni rad zatraži mišljenje o eventualnoj potrebi da se predlagatelju izrekne mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu s ciljem uklanjanja ugrožavajućih čimbenika koji predstavljaju rizik za mlt. ČK te očitovanje da li predlažu privremeno zabraniti održavanje osobnih odnosa ocu obzirom na kazneni postupak koji je u tijeku. Opreza radi, predlaže da se privremeno na rok od 6 mjeseci do okončanja postupka ne odvijaju osobni odnosi mlt. djeteta s ocem, a naknadno predlaže, radi zaštite interesa i dobrobiti djeteta da se osobni odnosi oca s djetetom ostvaruju pod nadzorom stručne osobe sukladno članku 124. Obiteljskog zakona.

3. Protivnik osiguranja NK, otac mlt. ČK je također zatražio da mlt. dijete stanuje s njim, te nadalje navodi kako je majka, NKP zajedno sa zajedničkim mlt. djetetom UK otišla kod svojih roditelja u [adresa], te on sada nema mogućnost da viđa svoje dijete. Protivnik osiguranja je emocionalno topla osoba i vrlo privržena svom mlt. sinu ČK, no kako je istog supruga prijavila jer da je isti vikao na nju, određena mu je mjera opreza zabrane približavanja, te uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa NKP, te je isti primoran podnijeti ovaj prijedlog, a sve kako bih mogao nastaviti viđati svog sina mlt. UK. Predmeti u kojima sudovi odlučuju o roditeljskoj skrbi osjetljive su naravi, kako s pozicije prava na poštovanje obiteljskog života podnositelja, tako i s pozicije obveza države da u konkretnoj situaciji osigura ostvarivanje najboljih interesa maloljetne djece, osobito pazeći na postizanje ravnoteže između prava oba roditelja na skrb i druženje s djecom. Člankom 536. stavkom 1. ObZ određeno je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom. Ističe da predlagateljica osiguranja zbog zdravstvenog stanja nije sposobna brinuti o mlt. UK s obzirom da je ista svaki mjesec odlazila u Zlatar da primi injekcije da ne izgubi svijest, te s obzirom da je ista odvela mlt. dijete i otišla kod roditelja u [adresa] protivnik je u strahu za svoje mlt. dijete jer da u kućanstvu žive majka, otac i brat predlagateljice osiguranja, a da su brat i otac predlagateljice osiguranja osuđivane osobe, pa se boji za sigurnost mlt. djeteta i predlaže da mlt. dijete stanuje s njim.

3.1. Nastavno na prijedlog predlagateljice navodi, kako je apsolutno netočno da bi protivnik osiguranja tri i pol godine vršio ikakvo nasilje nad predlagateljicom osiguranja, kao i sve ostalo što je navedeno. Predlagateljica osiguranja je kazneno prijavila supruga da bi isti počinio kazneno djelo prijetnje i nasilja u obitelji kao i kazneno djelo povrede djetetovih prava, a na štetu mlt. UK, a sve za razdoblje od početka 2021- 18. 10. 2024.g. Navodi predlagateljice u ovom podnesku su neistiniti, a što je i sama potvrdila predlagateljica osiguranja i to svojim iskazom koji je dala u svojstvu svjedoka pred Općinskim kaznenim državnim odvjetništvom u Zagrebu broj:

KPz-DO-527/2024 od 18. veljače 2025.g. u kojem obrazloženju navedenog Rješenja jasno stoji iskaz predlagateljice osiguranja, a koji će se samo dio iskaza citirati u nastavku ovog podneska. Naime ista je navela „da je suprug NK nije verbalno napadao u nazočnosti njihova sina ČK niti joj je suprug psovao u prisutnosti djeteta. Ako bi se ikada i porječkali da mlt. ČK nikad nije bio prisutan, da se ne sjeća da bi suprug govorio ikakve psovke ČK, da prema njoj nikad nije bio fizički nasilan, niti ju je udario niti je bio fizički nasilan prema ČK. Točno je da su protivniku osiguranja izrečene mjere opreza, no samo u odnosu na predlagateljicu osiguranja. Apsurdni su navodi predlagateljice osiguranja da je NK cijelo vrijeme nezainteresiran za mlt. sina, da ga nije vodio u park, da ga nije vodio doktoru, da nikad nije skuhao obrok, nahranio sina ili promijenio pelenu. U dokaz ovakvih iluzornih navoda dostavljaju se fotografije koje dokazuju upravo suprotno iz kojih se vidi i da NK i hrani svoje mlt. dijete i vodi u šetnju i hrani ga i igra i inhalira dok je prehlađen. Nije vidio sina već 2 mjeseca jer ga je majka doslovno 15. ožujka 2025. uzela iz zajedničkog doma i odvela 350 km od njegova oca bez iti jedne riječi. Majka da očigledno nije svjesna bitnosti uloge oca u djetetovu životu, on je zainteresiran je za svoje dijete, s djetetom je uvijek imao urednu komunikaciju primjerenu dobi dječaka, emocionalno topao i podržavajući odnos sa svojim sinom. Loša komunikacija i nerazriješeni partnerski odnosi ne smiju ići na štetu mlt. djeteta. Na predloženi način majka ne odvaja nepotrebno dijete samo od svog oca već i od bake i ostalih bližih srodnika s očeve strane. Majka zaboravlja svoju ulogu kao roditelja da je njena dužnost da daje priliku svome mlt. djetetu da razvija svoje odnose s bakom i ostalom bližom rodbinom, a što se zasigurno neće ostvariti na način da otac dijete ne viđa uopće prvih 6 mjeseci, a potom 6 mjeseci pod nadzorom i to 2 h jednom tjedno na području koje je 350 km udaljeno od mjesta prebivališta oca! Ono što protivnik osiguranja mora posebno istaknuti, a upravo i iz kojeg razloga je podnio prijedlog za određivanjem privremene mjere da mlt. sin živi s njimje činjenica da se majka ovdje predlagateljica osiguranja nalazi u jako velikim dugovima i NK je u konstantnom strahu da će provedbom ovrhe na kući u koju je majka odvela mlt. UK u [adresa] njegovo dijete ostati na ulici, da će im isključiti struju ili vodu i smatra da njegov sin ne može živjeti u tim uvjetima i jako je zabrinut, jer smatra da predlagateljica neće i ne može na zadovoljavajući način brinuti i skrbiti o mlt. UK. Dok s druge strane otac mlt. ČK ima vlastiti stan, toplinu i sigurnost doma, blizinu bake i ostalih bližih srodnika s očeve strane s kojima mlt. ČK ima topli odnos koji je razvio sukladno svojoj dobi.

4. Članak 536. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023 - dalje ObZ) propisuje da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

5. U skladu s odredbom čl. 536. st. 6. ObZ-a, sud je saslušao roditelje i zatražio mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad dok mišljenje mlt. djeteta nije utvrđivano, s obzirom da se radi o djetetu koje je rođeno **.**.2023., te je izvršio uvid u priloženu dokumentaciju; izvadak iz zemljišne knjige ( l.s. 17), račun (l.s. 18-19), email protivnika osiguranja (l.s. 20), isplata otp računa (l.s. 21), rješenje ODO u Zagrebu od 18. veljače 2025. ( l.s. 22-26), preslike fotografija (l.s. 27-34), rodni list ( l.s. 5-R1 Ob- 148/2025), vjenčani list (l.s. 6. R1 Ob-148/2025), zapisnik HZSR PU Zadar ( l.s. 10-11)

6. Mišljenje i prijedlog HZSR PU Zadar sastavljen je na temelju razgovora s roditeljima i uvida u dokumentaciju koja se nalazi u njihovom Područnom uredu. NK stanuje u obiteljskoj kući u [adresa] u istom kućanstvu s majkom, te je zaposlen kao pravosudni policajac. NKP zaposlena je u OTP banci. U braku NK i NKP rođeno je jedno dijete. NK navodi kako je rani razvoj mlt. ČK bio dobar, kako nije bilo nikakvih teškoća. Navodi kako je sudjelovao u skrbi oko mlt. djeteta te kako bi ga nahranio ili mu promijenio pelene po potrebi. NK navodi kako su prije sklapanja braka stanovali odvojeno no kako je nakon vjenčanja NKP došla stanovati kod njega. NK navodi kako bi njihov odnos opisao dobrim, "da nije bio dobar ne bi se za nju oženio". Navodi kako se to promijenilo nakon rođenja mlt. ČK i kako je NKP postala puno nervoznija te bi češće "planula". U ožujku 2025. obitelj ulazi u postupanja pred ovim Područnim uredom. NK na razgovoru u prostorijama Područnog ureda Zadar navodi kako ga je NKP prijavila za nasilje u obitelji dana 16. ožujka 2025., te kako se tada odselila zajedno s mlt. ČK u [adresa] kod svojih roditelja. Tada NK navodi kako ga je NKP prijavila i u listopadu 2024. godine, tada se također zajedno s mlt. djetetom odselila u [adresa]. Tada su NK i NKP odlučili poraditi na odnosu, te se NKP zajedno s mlt. ČK vratila u [adresa]. NK navodi kako je NKP tada koristila blagodat te je prijava odbačena. S obzirom na isto ovaj Područni ured obratio se Policijskoj postaji Zadar. Od policijske postaje [adresa], dana 10. travnja 2025. godine saznaje se kako je postojala osnovana sumnja da je NK počinio kazneno djelo "Prijetnja" na štetu NKP te je u odnosu na isto dana 11. ožujka 2025. godine Općinsko državno odvjetništvo u Zadru izvijestilo Policijsku postaju Zadar da je doneseno rješenje o odbačaju kaznene prijave. Nadalje iz dopisa PP Zadar od dana 9. travnja 2025. godine se saznaje da postoji osnovana sumnja da je NK počinio kazneno djelo "Nasilje u obitelji" na štetu svoje supruge NKP te na štetu svog sina mlt. ČK kazneno djelo "Povrede djetetovih prava". Od strane suca istrage Županijskog suda u Zadru određene su mjere opreza zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 metara i zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze prema supruzi NKP. Područni ured Zadar zatražio je uslugu od Područnog ureda Zlatar Bistrica da saslušaju NKP. NKP tada navodi kako su problemi u odnosu nje i NK bili prisutni od prvog dana braka, kako ju je NK učestalo verbalno napadao te da je istome često bila prisutna i Ivičina majka. NKP navodi kako ju je NK vrijeđao, ponižavao na različite načine, za sina nije pokazivao nikakav interes, o zadovoljavanju njegovih potreba nikada nije brinuo. Aktualno NKP zajedno s mlt. ČK stanuje u [adresa] u zajedničkom kućanstvu sa svojom majkom. NK navodi kako dijete nije vidio niti čuo od kako je NKP odselila. Mišljenja su kako je u interesu mlt. ČK da u životu ima uključenih oboje roditelja, te da roditelji zajedno donose odluke o mlt. djetetu. S obzirom na nisku kronološku dob djeteta, mišljenja su da je u interesu mlt. ČK da stanuje s majkom NKP te da s ocem NK ostvaruje susrete i druženja i to na način; svaki drugi vikend od subote ujutro do nedjelje navečer, na način da otac preuzme dijete na adresi majke te ga na isti način vrati.

7. U odnosu na mišljenje i prijedlog HZSR PU Zadar prigovore i primjedbe imali je predlagateljica osiguranja, dok je protivnik osiguranja prigovorio istom budući je prijedlog da mlt. dijete stanuje s majkom. Predlagateljica osiguranje je nalazu i mišljenju HZSR PU Zadar u bitnome prigovorila kao neadekvatnom, proturječnom i činjenično nepotpunom. Iako su djelatnici HZSR bili na terenu, da je pogrešno utvrđeno da predlagateljica živi u zajedničkom kućanstvu sa svojom majkom, što ne odgovara stvarnom činjeničnom stanju jer ista živi sama sa svojim maloljetnim djetetom. Nalaz i mišljenje HZSR ne sadrži obrazloženje u pogledu procjene rizika za maloljetno dijete, nije jasno na temelju kojih konkretnih metoda, promatranja ili razgovora je izrađena procjena dinamike susreta s ocem, a izostaje i bilo kakva analiza psihofizičkog razvoja djeteta ili roditeljskih kapaciteta obiju strana. Nije jasno na koji način je stručni tim došao do zaključka o dinamici osobnih odnosa s maloljetnim djetetom, posebice s obzirom na prethodne obiteljske događaje, iznimno nisku kronološku dob djeteta, udaljenost prebivališta oca i maloljetnog djeteta. Mjera ostvarivanja osobnih odnosa pod stručnim nadzorom izriče se isključivo u cilju zaštite prava i interesa djeteta, a predstavlja oblik ograničavanja osobnih odnosa djeteta i roditelja kada je to nužno zbog zaštite dobrobiti djeteta. Naime, protivniku osiguranja izrečene su mjere opreza, a egzistira i osnovana sumnja da je isti počinio kazneno djelo nasilja u obitelji na štetu predlagateljice, kao i kazneno djelo povrede djetetovih prava na štetu njihovog sina, maloljetnog ČK. U takvom kontekstu, predlagateljica smatra kako je nužno da se osobni odnosi, ako se i budu ostvarivali, odvijaju pod stručnim nadzorom. Osim inkriminiranih postupanja koja opterećuju protivnika osiguranja, dodatno zabrinjava i da otac nije kontinuirano sudjelovao u skrbi za maloljetno dijete. Istodobno, valja naglasiti da je dijete u izrazito ranoj razvojnoj dobi (dvije godine), da nikada nije bilo odvojeno od majke, te da bi nagla ili neadekvatno strukturirana dinamika viđanja s ocem predstavljala ozbiljan emocionalni rizik za maloljetno dijete, a time i povredu njegovih temeljnih prava i dobrobiti. Dodatno, valja uzeti u obzir i okolnost da otac živi u [adresa], dok dijete sa majkom živi u [adresa], što implicira značajnu fizičku udaljenost i dodatna logistička, emocionalna i razvojna opterećenja za maloljetno dijete. U tom smislu, predlagateljica osiguranja drži da bi svako ostvarivanje osobnih odnosa oca s maloljetnim ČK, ukoliko sud ocijeni da je ono uopće moguće u ovim okolnostima, trebalo biti strogo nadzirano, uz jasno definirane okvire, u trajanju i dinamici koja djetetu osigurava sigurnost, emocionalnu stabilnost i kontinuitet u njegovom razvoju. Regulacija susreta s ocem, kroz nadzor i stručno vođenje, ne isključuje pravo djeteta na kontakt s drugim roditeljem, već osigurava da se taj kontakt odvija u okolnostima koje su sigurne, podržavajuće i razvojno primjerene. Predlagateljica u cijelosti osporava neistinite i neutemeljene tvrdnje, a koje imaju za cilj prikazati predlagateljicu kao osobu koja neosnovano ograničava kontakte maloljetnog djeteta s ocem, te manipulira institucijama u osobne svrhe. Predlagateljica je pravo nesvjedočenja koristila isključivo iz želje da očuva obiteljsku cjelovitost, temeljem tadašnjih obećanja protivnika da će se promijeniti, posvetiti roditeljskoj ulozi, preuzeti financijsku odgovornost i doprinijeti skrbi za maloljetno dijete. Svađe da su se redovito odvijale u prisutnosti maloljetnog djeteta koje sve razumije, a protivnik osiguranja ih je poticao u bilo koje doba dana, pa čak i u vrijeme djetetova spavanja, pri čemu je postajao sve agresivniji i sve manje zainteresiran za potrebe djeteta. Osporava se i tvrdnja da je dijete „odvedeno 350 km bez znanja oca“ jer je predlagateljica uslijed pogoršanih odnosa i u cilju zaštite djeteta, obavijestila relevantne institucije, dok je preseljenje bilo motivirano stvaranjem sigurnijeg i stabilnijeg životnog okruženja. Nadalje, navodna financijska nesposobnost predlagateljice ni na koji način nije argument za povjeravanje skrbi ocu, tim više što predlagateljica ostvaruje redovita primanja i ima stabilan posao te uredno skrbi o svim životnim potrebama maloljetnog djeteta. Predlagateljica osiguranja također ima neposredna saznanja da baka maloljetnog djeteta, odnosno majka protivnika osiguranja, redovito uzima anksiolitike (primjerice N), te unatoč takvom zdravstvenom stanju često samostalno čuva maloljetno dijete, pri čemu se istovremeno brine i o autističnom djetetu sestre protivnika osiguranja, koje pokazuje iznimne znakove agresivnog ponašanja. Takvo okruženje da nikako nije prikladno ni sigurno za boravak maloljetnog ČK.

8. U odnosu na iznesene prigovore i primjedbe HZSR PU Zadar je dostavio očitovanje u kojem ističu kako je dijete već prethodno stanovalo s ocem i s istim ostvarilo kontakt, a koji je nasilno prekinut preseljenjem majke i izostankom redovitih susreta djeteta i oca, čime se zanemarilo djetetovo temeljno pravo na involviranost i aktivnost oba roditelja. Otac ima izrečene mjere opreza u odnosu na majku, no ne i prema djetetu, stoga ga iste ne bi trebale ograničavati u izvršavanju dužnosti roditeljske skrbi. S obzirom da je temeljno pravo djeteta da ostvaruje susrete s oba roditelja, kao i da su oba roditelja uključena u njegov rast i razvoj, smatraju kako je opseg ostvarivanja kontakta oca s djetetom predložen od strane Područnog ureda Zadar, a u postupku izricanja privremene mjere, minimalan zadovoljavajući opseg. S obzirom na veliku prostornu udaljenost roditelja, nisku kronološku dob djeteta kao i aktualno nekonzistentan kontakt djeteta s ocem, smatraju kako je u ovom trenutku predloženi opseg u skladu s realnim mogućnostima. Ovim putem napominju kako je postupak donošenja mišljenja radi izricanja privremene mjere hitan, te kako stručni radnici mišljenje sastavljaju na temelju informacija koje su prikupljene u prijašnjim postupcima, te se u postupak cjelovite obrade u ovom trenutku ne ulazi s obzirom na dugotrajnost iste, a što bi bilo oprečno smislu privremene mjere. Kompletna obrada roditeljskih kompetencija kao i drugih bitnih faktora procjenjivanim od strane stručnog tima provode se u postupcima konačne odluke radi uređenja pitanja roditeljske skrbi. Ponavljaju, ono što dijete rastavljenih roditelja treba je prisutnost oba roditelja, kvalitetne odnose unutar obitelji te osjećaj sigurnosti, treba znati da roditelji žele da dijete ima blizak odnos sa svakim od njih te roditelje koji će se aktivno poticati, ohrabrivati i mirno dogovarati oko svih pitanja vezanih za dijete.

9. Saslušana pred sudom predlagateljica osiguranja je navela da ona i ČK stanuju u njenoj obiteljskoj kući. Radi od kuće s obzirom da joj je to poslodavac omogućio, pa je tako u mogućnosti svakodnevno brinuti o ČK, a u slučaju potrebe u ispomoć joj dođe majka koja ne stanuje s njom, a može angažirati i tetu čuvalicu. Ona i ČK zajedno s NK stanovali su na katu njegove obiteljske kuće, u prizemlju mu živi majka. Što se tiče organizacije skrbi za ČK, navodi kako ne može reći da NK nije bio uključen, ali više je to bilo u samom početku, kasnije joj nije baš pomagao i upravo ona se brinula za ČK. Kako je NK dalmatinac, na njoj je bilo da kuha, pere i čisti, što joj nije teško padalo. NK nije provodio baš samostalno vrijeme s ČK, kada bi došao s posla znao bi pitati gdje je, uzeti ga, ali bi ga potom odveo majci u prizemlje. U šetnju s njim i ČK da bi išla i ona. Nakon što se vratila NK joj je obećao da će doći do promjene, da će joj više pomagati, ali do toga nije došlo. NK nikada nije bio nasilan prema ČK, niti je vikao na njega, ali volio je svoj mir, vrijeme za mobitel, u miru ručati. Međutim kada bi se svađali ČK je bio tu nazočan. ČK da je bio nazočan i posljednjem incidentu kada je NK vikao, lupao po namještaju. U kaznenom postupku koristila je blagodat nesvjedočenja odnosno navela da ČK nije bio nazočan prilikom svađe nje i NK, jer se nadala da će doći do promjene u Ivičinom ponašanju. Ona je predložila da NK susrete i druženja s ČK održava uz nadzor stručne osobe, ne jer misli da bi ČK bio ugrožen na takav način da bi mu NK svjesno naudio ili učinio nažao, već jednostavno smatra da nema dovoljno razvijen osjećaj za ČK. Naime, on da nikada ČK nije promijenio pelenu, nije ga nahranio, nije ga samostalno vodio u šetnju. Ove slike koje je priložio u spis su iz šetnje kada su bili svi troje zajedno. Izostanak Ivičinog aktivnog angažmana u prvom redu misli, kako nigdje nisu išli zajedno, kako bi znao često odbiti ono što bi ona tražila da kupi za dijete… Svjesna je da je on ČK otac kao što mu je ona majka, ali ne smatra da bi mogao samostalno brinuti o njemu, kad bi išli na kupanje znao bi ga baciti u more i nasmijati se. Vezano za skrb o ČK uvijek da je ona bila tu, pa tako ČK nije ostavljala niti Ivičinoj majci. ČK, Ivičin nećak, koji je dijete s autizmom i zna doći u posjet Ivičinoj majci, da je dijete koje nema osjećaja pa da se ona ne osjeća sigurno kada je on u blizini njenog sina ČK. Ona osobno da nije imala neki incident sa Ivičinom majkom, da je samo ona ne voli, te da nikada nije prihvatila njihov brak. NK ne plaća uzdržavanje za ČK, a ČK je inače zdravo dijete, standardnih potreba djeteta u dobi od dvije godine za odjećom, obućom, prehranom, higijenskim potrepštinama. Početno da je tražila stan u najam u [adresa], s obzirom da je ČK tu išao u vrtić, nju posao veže, i ne želi ograničavati oca u susretima i druženju s djetetom, s tim da smatra da se on prvo za to treba obučiti, ali da stan nije našla jer da svaki najmodavac traži idealnog podstanara, a što ona s djetetom nije.

10. Protivnik osiguranja je u svom iskazu naveo kako je zahtjev da ČK stanuje s njim podnio jer NKP pije veliku terapiju, više lijekova za tlak, normabel. Svaki mjesec da bi odlazila na preglede kod liječnika u [adresa], govorila mu je da tamo želi ići jer je tamo liječnici poznaju. Dok su živjeli u [adresa] ČK je bio u vrtiću, od 8:00 do 16:00 sati, a nakon toga bi se NKP o njemu uredno brinula. On radi u smjenama, a zna raditi i po 24 sata. Kada bi ČK stanovao s njim on da bi jednostavno rekao da neću ostati toliko raditi, i otišao bi se brinuti za njega. Što se tiče njegovog samostalnog vremena s ČK istina je zapravo da njemu NKP nije niti dopuštala neki duži vremenski period da provede sam s njim. Znao bi ga uzeti da otiđu u šetnju oko kuće, na ljuljačku, a već nakon pola sata ona bi znala tražiti da se vrate i buniti se gdje su do sada. On bi znao i kada bi došao iz noćne odmoriti, nakon toga i spremiti ručak. Nakon što bi NKP znala za ČK smiksati hranu, on bi ga nahranio. Volio je skuhanu hranu "na lešo", i to bi mu davao. Nije istina da mu nikada nije promijenio pelenu. Naime, njegov otac da je imao Parkinsonovu bolest, pa je i njemu mijenjao pelene, a kamoli da ih ne bi mijenjao svom sinu. Njegova majka je 56. godište, i vjeruje da bi mu mogla pomoći ako bi trebalo oko ČK, a do sada nije brinula o njemu jer joj jednostavno to NKP nije dopuštala. ČK da je vodio liječniku, koji se nalazio u [adresa] gdje je ranije bila Hitna, da mu se čini da je prvo bio liječnik Č koji je stariji liječnik, a kasnije da je došla jedna pedijatrica iz Karlovca. Sjeća se da je jednom prigodom upravo ta liječnica sugerirala da bi za ČK bilo dobro da što više šeta u prirodi, također da mu je kupio inhalator. Spreman je plaćati uzdržavanje za ČK kada mu to sud odredi, a čekao je rješenje suda. Prema NKP da nikada nije bio nasilan. O ČK je pokušao informacije dobiti preko gospodina DK, skrbnika u ovom postupku, te se obraćao Zavodu u Zadru, a oni su ga uputili da to riješi preko treće osobe, s tim da on nije imao preko koga s obzirom da nema kontakt sa Snježaninom majkom, kumom niti nekom prijateljicom. Također da je kontaktirao i vrtić u [adresa] koji je ČK pohađao. Na koncu ističe da predlagateljica osiguranja ne može ekonomski brinuti o ČK, jer da ima plaću 600 do 800 eura, također da je pod ovrhama, te da je od njega znala i tražiti da podigne kredit kako bi platila to.

11. Imajući u vidu da se radi o djetetu koje je tek dvije godine staro, da se o njemu od rođenja majka uredno i adekvatno brine i skrbi, da otac zapravo nema nikakve konkretne zamjerke na majčine roditeljske kapacitete, da je prijedlog i mišljenje HZSR, Područni ured Zadar kako mlt. dijete treba stanovati s majkom, to je i odlučeno da mlt. ČK stanuje s majkom, na adresi majčina stanovanja u [adresa]. Navodi predlagatelja osiguranja da se majka zbog zdravstvenih problema ne bi mogla brinuti o djetetu nisu ničim dokazani. Naime, protivnik osiguranja nije iznio nikakve konkretne situacije, odnosno zdravstvene tegobe koje bi ili su ranije majku onemogućavale da o mlt. djetetu brine. Nadalje, činjenica zabilježba ovrhe na nekretnini u kojoj mlt. dijete stanuje s majkom, i bojazan protivnika osiguranja da bi ista mogla ostati bez nekretnine, nije razlog da se odluči da mlt. dijete stanuje s njim, tim više što majka radi, a otac je kao roditelj s kojim mlt. dijete ne stanuje dužan doprinositi za njegovo uzdržavanje. Također, protivnik osiguranja prilikom pokretanja prvog postupka radi donošenja privremene mjere, tražio je samo da ostvaruje osobne odnose s mlt. djetetom, i nije ukazivao na postojanje okolnosti koje karakterizira kao ugrožavajuće za mlt. dijete ukoliko nastavi stanovati s majkom, a neupitno je da su mu iste bile poznate i tada.

12. Sud je, nadalje, prihvatio kao objektivnim i u skladu sa zaštitom prava i dobrobiti mlt. djeteta, da s ocem s kojim ne stanuje ostvaruje osobne odnose kako to predlaže HZSR PU Zadar. Po stavu ovog suda, HZSR PU Zadar uzeo je u obzir prilikom davanja svog prijedloga i mišljenja sve pravno relevantne faktore, pravo mlt. djeteta i roditelja na ostvarivanje osobnih odnosa, kronološku dob mlt. djeteta, činjenicu da prema ocu nije izrečena nikakva mjera opreza u odnosu na mlt. dijete, da na strani oca nisu uočeni nikakvi ugrožavajući faktori koji bi ga onemogućavali da samostalno ostvaruje kontakte sa svojim sinom, prostornu udaljenost mlt. djeteta i oca. Nije sporno da mlt. dijete od 15. ožujka 2025., ne ostvaruje nikakav kontakt s ocem. Za pravilan psihofizički razvoj mlt. djeteta nužno da je da nastavi kontakt i s roditeljem s kojim ne stanuje, a sve u cilju razvoja i jačanja emotivne povezanosti i sprječavanja otuđenja od oca. Na strani oca obradom HZSR Područnog ureda Zadar, a niti nakon stranačkog iskaza, nisu utvrđeni ugrožavajući postupci prema djetetu pa je u tom pravcu i prihvaćen prijedlog Područnog ureda Zadar za ostvarivanjem osobnih odnosa bez nadzora stručne osobe. Otac je motiviran i angažiran za održavanje i nastavkom odnosa s mlt. djetetom, te je i za vrijeme zajedničkog života stranaka u određenim segmentima bio uključen u skrb za dijete, a kako to proizlazi iz stranačkih iskaza, te dostavljenih fotografija. Iz majčinog iskaza, također ne proizlazi da je isti ikada bio agresivan ili ugrožavajući na bilo koji način prema mlt. djetetu, a majčina bojazan za njegov " nerazvijen osjećaj za dijete " otac ne može niti razvijati, i pritom jačati svoje roditeljske kapaciteta ukoliko mu se ne pruži prilika za ostvarivanje kontakata, preuzimanja skrbi i obveza u odnosu na mlt. dijete. Nadalje, majčini navodi da bi mlt. dijete na bilo koji način bilo ugroženo u kućanstvo oca, bilo zbog majke protivnika osiguranja ili nećaka protivnika osiguranja nije ničim dokazana, budući da niti sama protivnica osiguranja u svom iskazu nije iznijela nikakve konkretne slučajeve koji su se u prošlosti dogodili, ili kojih bi se u budućnosti imala opravdanog razloga bojati, odnosno da je mlt. ČK ikada bio ugrožen od strane srodnika s očeve strane. Ostvarivanje osobnih odnosa u predloženom opsegu; svaki drugi vikend od subote u 10:00 sati do nedjelje u 20:00 sati, s ocem s kojim je mlt. dijete prije prestanka životne zajednice njegovih roditelja stanovalo i imalo svakodnevni kontakt zasigurno ne predstavlja takav emocionalan rizik zbog odvajanja od majke u navedenom periodu naspram potpunog izostanka kontakta s ocem. S obzirom da je na snazi mjera opreza koja je izrečena protivniku osiguranje prema predlagateljici osiguranja, zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 metara i zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze prema protivnici osiguranja, to je na predlagateljici osiguranja da pronađe osobu od povjerenja koja će biti zadužena za predaju mlt. djeteta ocu i nakon susreta i druženja preuzimanje djeteta od oca, s obzirom da će otac po dijete dolaziti u [adresa] i nakon susreta i druženja mlt. dijete vraćati.

13. Prema odredbi čl. 538. st. 1. st. 2. ObZ-a, privremena mjera radi uzdržavanja, ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja, te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese, ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja. Smatra se da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja.

14. Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine, broj: 49/2024.) je određeno da minimalni novčani iznosi koji predstavlja minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, za dijete do 6 godina iznosi 195,16 eura, odnosno od 6. svibnja 2025. prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine br. 75/2025) to je iznos od 224,00 eura.

15. Nije sporno da mlt. ČK stanuje s majkom, te da otac ne doprinosi za njegovo uzdržavanje. Protivnik osiguranje je suglasan da za uzdržavanje mlt. djeteta doprinosi prema zakonu. Vrednujući činjenicu da je mlt. dijete standardnih potrebe djeteta u dobi od dvije godine za prehranom, odijevanjem, higijenskim potrepštinama… to je i određeno da protivnik osiguranja doprinosi u skladu s minimalnim novčanim iznosima, odnosno s iznosom od 224,00 eura. Napominje se, kako u skladu s odredbom čl. 426 ObZ, sud prilikom odlučivanju o uzdržavanju nije vezan zahtjevima stranaka.

16. Točke IV. i V. izreke rješenja temelje se na odredbi čl. 532. st. 1. i 2. ObZ- a.

Zadar, 30. lipnja 2025.

Sutkinja

Marija Dukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od osam dana od dana dostave rješenja (čl. 11. st. 3. OZ u vezi čl. 346. ObZ).

Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere (čl. 535. ObZ).

DNA:

1. Predlagateljici osiguranja po pun.,

2. Protivniku osiguranja po pun.,

3. Posebnom skrbniku mlt. djeteta,

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Zadar.