Republika Hrvatska

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Pr-966/2021-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jelici Pandurić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po LSE, dipl. iur u Hrvatskom sindikatu pošte, protiv tuženika HP – Hrvatska pošta d.d., OIB: 87311810356, Velika Gorica, Poštanska ulica 9, zastupanog po punomoćnicima po zaposlenju, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 20. svibnja 2025. godine, u prisutnosti tužitelja osobo, pun. Tužitelja i pun. tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. ZPP- a, dana 30. lipnja 2025. godine,

presudio je

I. Utvrđuje se da Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tužitelja broj :DP-10- 054053/20 od 26.11.2020. koju je donio tuženik HP- Hrvatska pošta d.d. Velika Gorica, Poštanska ulica 9 (ranije Zagreb Jurišićeva 13), nije dopuštena i da je nedopuštena Odluka tuženika o zahtjevu za zaštitu prava broj: HP-02/4-059388/20-te da radni odnos tužitelja LS iz [adresa], nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku HP-Hrvatska pošta d.d., Zagreb, Velika Gorica, Poštanska ulica 9 (ranije Zagreb, Jurišićeva 13), da tužitelja LS iz [adresa], vrati na rad na poslove radnog mjesta poštar za opću dostavu, Divizija pošta, Sektor dostave grupe područja 3, na području dubrovačko-neretvanske županije ili druge odgovarajuće poslove sukladno njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku HP-Hrvatska pošta d.d., Zagreb, Velika Gorica, Poštanska ulica 9 (ranije Zagreb, Jurišićeva 13), naknaditi tužitelju LS iz [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 72,00 eura, u roku od 15 dana.

i

riješio je

Utvrđuje se da je povučen prijedlog tužitelja za donošenje privremene mjere.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi od 07.01.2021. navodi da je s tuženikom sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta poštar za opću dostavu, Divizija pošta, Sektor dostave grupe područja 3, na području Dubrovačko- neretvanske županije. Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelj je tužitelju otkazao Ugovor o radu zbog osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa. Tužitelj je u zakonskom roku podnio zahtjev za zaštitu prava koji je tuženik odbio kao neosnovan. Predmetu odluku tužitelj je zaprimio dana 4.01.2021. Tuženik pobija Odluku tuženika u cijelosti navodeći da nije počinio osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa koje opravdavaju tako tešku mjeru kao što je izvanredni otkaz Ugovora o radu. Tužitelj nije počinio povrede koje mu se stavljaju na teret, niti je odgovaran za prekoračenje roka spornih pošiljaka. Do navedenog je došlo zbog propusta u organizaciji rada od strane tuženika, a za što nije odgovoran tužitelj. Tužitelj je u razdoblju od 21. do 27. listopada 2020. bio na godišnjem odmoru, a u tom razdoblju nitko drugi nije raznosio pošiljke s njegovog dostavnog rajona. To znači da je za vrijeme njegovog odsustava od 7 dana pristigla velika količina pošiljaka za koju bi trebalo minimalno 5 radnih dana da ih se uspije dostaviti i to pod uvjetom da u to vrijeme ne dolaze i dodatne pošiljke, a pošiljke dolaze svaki dan u velikom broju. Jedno od osnovnih pitanja je zašto tuženik u dane kada je tužitelj bio na godišnjem odmoru nije organizirao dostavu pošiljaka na njegovom rajonu. Da je dostava pošiljaka bila organizirana u navedene dane , najveći dio pošiljaka bi bio uručen u propisanim rokovima, a to se osobito odnosi na pošiljke od 20.-24. listopada 2020. Tužitelja se tereti za prekoračenje roka uručenja običnih pošiljaka, a pri tom se u namjeravanoj odluci ne navodi koliko se od navedenog broja odnosi na pošiljke zaprimljene od 20. -24. listopada 2020. mada se na fotografijama koje su predočene Radničkom vijeću mogu vidjeti tri pošiljke s datumom prijema 20. i 23. listopada 2020. što znači da se za te pošiljke ne može teretiti tužitelja. Navedene pošiljke trebale su biti dostavljene u dane kada je tužitelj bio na godišnjem odmoru, a moguće je da se baš najveći dio pošiljaka upravo i odnosi na te dane. Nadalje, tuženik tereti tužitelja za prekoračenje roka uručenja 535 komada običnih poštanskih pošiljaka, a pri tom ni sa čim ne dokazuje da se radi upravo o tolikoj količini pošiljaka. Navodi tuženika su paušalni i usmjereni na nametanje tužitelju povreda bez odgovarajućih dokaza. Nadalje, tužitelj navodi da se baš u vrijeme kada je koristio godišnji odmor njegovo dostavno područje promijenilo, ali i povećalo za više za 60 dostavnih adresa što je dodatno otežavalo pripremu i uručenje pošiljaka. Vezano za povećanje broja dostavnih adresa navodi da je bez tih dostavnih adresa u prethodnom putnom listu poštara navedena dužina rajona od 15,82 km, a u trenutno važećem putnom listu s dodatno većim brojem dostavnih adresa, preko 60 adresa, navedena dužina rajona je 15,26 km. Isto tako neshvatljivo je da dostavni rajon ( U 5) na kojem je radio tužitelj nema pravo niti na jedan metar za dodatni put pješice ( dvorišta, katovi i sl.)kao i to da mu se dodatni put za brdovitost izračunao na temelju nekakvih 7,40 km umjesto na temelju prijeđenog puta pješice po rajonu koji je u putnom listu naveden 12,69 km. Ako bi se i moglo reći da je dostavni rajon točno izmjeren, te da tužitelj nema pravo na dodatni put pješice i da je točno izračunat dodatni put za brdovitost, odnosno da je ukupna navedena dužina od 15,26 km točna činjenica je da ovolika dužina rajona nije u skladu sa Odlukom koja se odnosi na Kriterije za organiziranje dostavnih područja. U navedenim kriterijima piše da se po dužini dostavne rajone treba formirati na način da je pješački dostavni rajon do 12 km, što znači da poslodavac ne poštuje svoje odluke. Navodi se da se za vrijeme odsutnog radnika organizira dostava na principu uvođenja podrajona (što znači da se jedan rajon dijeli na više poštara) te da je u razdoblju od 21. do 27. 10.2020. na dostavnom rajonu tužitelja radio poštar DS. Činjenica je da se u situaciji uvođenja podrajona jedan dostavni rajon dijeli na više poštara, a ne samo jednoga, što znači da više poštara pored svojih dostavnih rajona , nose samo dio rajona odsutnog radnika tako da s i dostavni rajon U5 morao podijeliti na više poštara. S obzirom da je pored svog dostavnog rajona, samo radnik DS iznosio i samo manji dio pošiljaka s tužiteljevog rajona, onda je činjenica da ogromnu većinu pošiljaka nije nitko drugi nosio na dostavu, što znači da ga je na povratku sa godišnjeg odmora dočekala većina nedostavljenih pošiljaka. Nadalje, nije točno da je tužitelj po povratku s godišnjeg odmora radio prema postojećem putnom listu jer je bio na godišnjem odmoru, a novi putni list je u primjeni od 26.10.2020., što znači da je stupio na snagu dan prije njegova povratka. Isto tako nije točno da je u prethodnom putnom listu za rajon U5 utvrđen prijeđeni put od 11,15 km, već od 15,822 km, što proizlazi iz putnih listova. Tužitelj ističe da na učinkovitost poštara utječe niz faktora kao što su vrijeme dolaska furgona i količina pošiljaka koju doveze za razradu i dostavu, što znači da svako kašnjenje furgona automatski utječe i na kasnije razrade i pripreme za dostavu, odnosno na vrijeme izlaska na dostavu, pa kad se tome pridoda znatno veća količina prispjelih pošiljaka, onda i logika nalaže da im je izlazak na dostavu znatno kasni od predviđenog izlaska. Isto tako problem je što u samom startu pošiljke pristignu u ured sa najmanje jedan dan zakašnjenja, što znači da odmah u startu, umjesto 3 dana ima samo 2 dana za dostavu kako bi se ispoštovali rokovi uručenja. Nadalje, na učinkovitost poštara utječu vremenski uvjeti rada, konfiguracija terena na kojem se radi (usponi, i vanjske stepenice) kao i nemogućnost uručenja pošiljaka (više od 40 % pošiljaka nije moguće uručiti) zbog toga što u vrijeme dostave primatelji nisu na kućnoj adrese (rade, školuju se i sl.) i kad k tome pridoda netočno podatke iz putnog lista poštara koji se odnose na dužinu dostavnog rajona i dodatnog puta pješice (dvorišta, katovi i itd.) , kao i podatak koji se odnosi na dodatni put za brdovitost, a na temelju kojih se ostvaruje pravo na najveću normu, onda je jasno da je izračun učinkovitosti manji. Postupanje tužitelja nije rezultat tužiteljeve neodgovornosti i propusta u radu, već loše organizacije posla kod tuženika. Osim toga niti jedan korisnik nije se žalio na kašnjenje pošiljaka. Tužitelj svojim radom nije uzrokovao štetu tuženiku i korisnicima, pa smatra da ne postoji opravdani razlog za donošenje izvanrednog otkaza Ugovora o radu tužitelju. Radničko vijeće tuženika protivilo se namjeravanoj odluci poslodavca da tužitelju izvanredno otkaže ugovor o radu. Tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će utvrditi da su nezakonite i nedopuštene odluke tuženika i to kako od 26.11.2020. o izvanrednom otkazu ugovora o radu, tako i Odluka tuženika kojom je odbijen tužiteljev zahtjev za zaštitu prava; kojom će naložiti tuženiku da tužitelja vrati na rad na poslove radnog mjesta poštara za opću dostavu na kojem je radio prije otkaza ili na druge odgovarajuće poslove sukladno njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu. Tužitelj predlaže da se radi osiguranja njegove tražbine i to vraćanja na rad i plaćanje naknade za vrijeme spora odredi privremena mjera kojom će se naložiti tuženiku da u roku od 3 dana vrati na rad tužitelja na radno mjesto na kojem je radio prije otkaza a to je poštar za opću dostavu, pod prijetnjom izricanja novčanih kazni; kojom će naložiti tuženiku da tužitelju za vrijeme radnog spora plaća naknadu u mjesečnim iznosima prema ugovoru o radu i to počevši od dana kada je tužitelju prestao radni odnos do pravomoćnosti presude u radnom sporu s time da privremene mjera ostane na snazi do pravomoćnog okončanja ove parnice ili drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti zbog kojih je privremena mjera određena, tako da ista više ne bude potrebna.

2.Na ročištu za glavnu raspravu održanom 25. travnja 2023. (str 601 spisa) punomoćnica tužitelja je povukla prijedlog za donošenje privremene mjere, a pun. tuženika se nije protivila povlačenju prijedloga za donošenje privremene mjere. Slijedom navedenog sud je donio odluku kao u izreci rješenja, a temeljem čl. 193. ZPP-a.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanima u cijelosti te opreza radi ističe prigovor prekluzije. Opravdani razlozi za donošenje Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 26.11.2020.g. (dalje: pobijana odluka), a koja isprava je priložena sudskom spisu, činjenično su obrazloženi pobijanom odlukom. Prvenstveno se ističe kako je Izvanredni otkaz Ugovora o radu tuženik donio u skladu s odredbama čl.116. st.1. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17). U odnosu na točku II. historijata tužbe navodi se da je tuženik dostavio odluku povodom upućenog Zahtjeva za zaštitu prava kojom i dalje ustraje kod svoje namjere izvanrednog otkazivanja, a koja se odluka dostavlja u privitku. Suprotno navodima tužitelja, pobijana odluka osnovana je te pravno odnosno činjenično utemeljena, a za njeno je donošenje tuženik svakako imao opravdan razlog. Dakle, u cijelosti su neutemeljene tvrdnje tužitelja kako imenovani nije počinio osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa, a koje bi opravdale donošenje teške mjere kao što je to izvanredni otkaz ugovora o radu. Navedeno osobito stoga što iz historijata tužbe, ali i obrane tužitelja dane na zapisnik dana 13.11.2020.g. proizlazi kako isti ne osporava činjenične navode iz pobijane odluke odnosno propuste u izvršavanju radnih zadataka, međutim, kroz paušalno iznijete tvrdnje, nastoji pronaći opravdanje svom (ne)postupanju. Nadalje, tužitelj u svojoj obrani izrijekom navodi kako sadržajno poznaje propise internih akata tuženika, a koji se konkretno tiču dostave odnosno uručenja pošiljaka. U bitnome, tužitelj ističe sljedeće:  da u vrijeme kada je koristio godišnji odmor (21-27.10.2020.) nitko nije nosio pošiljke s njegovog rajona na dostavu, a moguće je da je najveći dio pošiljaka pristigao na uručenje upravo u tom periodu;  da tuženik ničime ne dokazuje kako se radi upravo o količini od 535 komada običnih poštanskih pošiljaka;  da se dostavno područje tužitelja promijenilo, ali i povećalo za više od 60 dostavnih adresa te da je isto otežalo pripremu i uručenje pošiljaka;  da na učinkovitost poštara utječe i niz drugih faktora kao što vrijeme dolaska furgona i količina pošiljaka te primjerice nemogućnost uručenja pošiljaka iz razloga što primatelji nisu na kućnoj adresi. U cijelosti su netočne tvrdnje tužitelja kako u razdoblju kada je imenovani koristio godišnji odmor nitko nije nosio pošiljke s njegovog rajona na dostavu. Da je ovdje riječ o kontradiktornosti samog tužitelja ukazuje i činjenica kako u toč. V. historijata tužbe mijenja navode ističući kako je u predmetnom razdoblju poštu s tužiteljevog rajona nosio „samo radnik DS“. Dakle, tuženik je svakako organizirao proces rada u cijelosti ga prilagodivši konkretnim okolnostima. Međutim, bitno je napomenuti kako su u pitanju pošiljke s datumima od 16.10., 21.10., 26.10., 28.10., 31.10., 03.11., 04.11.2020.g., a što govori u prilog činjenici da tužitelj nije uredno obavljao svoje radne zadatke kako prije tako ni poslije korištenja godišnjeg odmora. Jednako tako, pošiljke koje se tiču razdoblja tužiteljevog korištenja godišnjeg odmora odnose se samo na dva datuma 21. i 27.10.2020.g., pa da je u konkretnom periodu uistinu pristigla toliko velika količina pošiljaka (što je netočno obzirom je riječ o kraju mjeseca kada na dostavu poslovično dolazi najmanje pošiljaka) zasigurno bi se vidjelo i na datumima onih koje su ostale neuručene. Osim toga, tužitelj je po povratku s godišnjeg odmora u svakom trenutku bio u mogućnosti o zaostalim pošiljkama obavijestiti nadređene, a ne ih i dalje zadržavati u poštanskom uredu. Nadalje, osim što je tuženik Radničkom vijeću predočio fotografije neuručenih pošiljaka, nije sporno da je prilikom provedene kontrole tijekom koje je pronađeno svih 535 neuručenih komada običnih poštanskih pošiljaka bio nazočan i sam tužitelj. Dakle, ukoliko je imao možebitnih primjedbi na broj odnosno količinu i vrstu neuručenih pošiljaka tužitelj je iste svakako imao prilike iznijeti kontroloru i voditelju koji su vršili kontrolu što međutim nije učinio niti uostalom navodi da jest. Stoga broj i vrsta pošiljaka koje tužitelj u predmetnom razdoblju nije iznio na dostavu nisu i ne mogu biti sporni. S tim u vezi, tuženik napominje kako se tužitelj niti u jednom trenutku nije obratio nadređenoj osobi u odnosu na problematiku neuručenih pošiljaka, a činjenica da su iste zatečene u poštanskom uredu tijekom provedbe kontrole ukazuje na okolnost da tužitelj i dalje nije imao namjeru iznijeti ih na dostavu. U odnosu na promjene koje se tiču promjena u okviru dostavnog područja tužitelja, tuženik ističe kako se prije određivanja veličine rajona provode radnje izmjere istog sa svim parametrima koje tuženik propisuje, te se izrađuje tzv. Snimački list s popisom svih ulica i dostavnih adresa na svakom rajonu koji se mijenja, pa je tako postupno i u odnosu na rajon U-5 na kojem je dostavu obavljao tužitelj. Tuženik ovdje ponovno navodi kako se tužitelj nikome od nadređenih osoba nije obratio u vezi s veličinom rajona ili bilo kakvih drugih poteškoća koje bi imao prilikom vršenja dostave u tom smislu. Tvrdnje tužitelja koje se tiču dodatnih faktora, a koji bi utjecali na učinkovitost dostave na terenu u cijelosti su bespredmetne i usmjerene prema neopravdanom otklanjanju odgovornosti tuženika za učinjene propuste u radu kao i skretanju pozornosti s merituma spora. Navedeno osobito iz razloga što tužitelj, a kako je tuženik već istaknuo, niti u jednom trenutku nije obavijestio nadređene o problematici neuručenih pošiljaka niti je imao namjeru učiniti isto. Ukazivanje na činjenicu kako više od 40% pošiljaka nije moguće uručiti iz razloga što primatelji nisu zatečeni na adresi u potpunosti je irelevantno u konkretnom slučaju obzirom se tužitelju stavlja na teret ne uručenje običnih poštanskih pošiljaka kod kojih se dostavlja obavlja ubacivanjem pošiljaka u kućne kovčežiće i za isto uopće nije potrebna nazočnost primatelja.. Slijedom navedenog, nedvojbeno je kako se tužitelj u konkretnom slučaju nije ponašao sukladno obvezama preuzetima ugovorom o radu već je njegovo neodgovorno i neprofesionalno postupanje te sam odnos prema radu prvenstveno izraz nepoštivanja kako tuženika kao poslodavca tako i ostalih kolega koji ne postupaju na opisani način. Iz svega iznijetog proizlazi kako je tuženik opravdano odlučio tužitelju otkazati ugovor o radu jer je uslijed učinjene osobite teške povrede radne obveze izgubljeno svako povjerenje u tužitelja od strane tuženika, a što uz počinjenje osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa, predstavlja i osobito važnu činjenicu radi koje nastavak radnog odnosa više nije moguć. Navedenim postupanjem tužitelj je, dakle, počinio osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa propisanu odredbom čl.45. st.1. toč. 1. i 8. Pravilnika o radu kojom je propisano da je osobito teška povreda obveza iz radnog odnosa postupanje radnika protivno zakonu, drugim propisima, odredbama kolektivnog ugovora, Pravilnika o radu i drugim aktima Društva zbog koje, uz prihvaćanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa nije moguć, a osobito:  neispunjavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno obavljanje poslova koje je utjecalo na redovito odvijanje poštanskog prometa ili dovelo do smanjenja ugleda Društva, prouzročilo štetu Društvu;  teža povreda prava korisnika poštanskih usluga. Ni jedan poslodavac nije dužan trpjeti u radnom procesu radnika u kojeg opravdano nema povjerenja i za kojeg ne može očekivati da bi ubuduće sve svoje preuzete radne obveze obavljao u skladu sa zakonskim propisima, internim aktima poslodavca i važećim ugovorom o radu. Tuženik dodatno napominje kako je sukladno odredbama čl.150. Zakona o radu Radničkom vijeću grupe područja 3 dostavio na savjetovanje namjeru poslodavca o izvanrednom otkazivanju. U točki VI. tužbe tužitelj traži od tuženika da ga zadrži na radu do okončanja sudskog postupka, a sve sukladno odredbi čl. 150. st. 9. Zakona o radu. Tuženik ističe kako se Radničko vijeće u bitnome protivilo donošenju pobijane odluke smatrajući kako tužitelj nije počinio povrede koje bi opravdavale izvanredni otkaz ugovora o radu. Suprotno mišljenju izraženom od strane Radničkog vijeća, poslodavac smatra kako je počinjenje osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa u konkretnom slučaju vrlo jasno i detaljno obrazloženo te prvenstveno potvrđeno brojnim dokazima u vidu izjava i iskaza svjedoka. Nadalje, a obzirom je tuženik izgubio povjerenje u tužitelja kao radnika, što predstavlja opravdani razlog za donošenje izvanrednog otkaza ugovora o radu, to se protivljenje Radničkog vijeća ukazuje u cijelosti neosnovanim. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da Naslovni sud do okončanje postupka u gornjoj pravnoj stvari, oslobodi tuženika od obveze da tužitelja vrati rad, kao i isplate naknade plaće, a sve sukladno odredbi čl. 150. st. 11. Zakona o radu. Zaključno, tuženik ističe kako se u cijelosti protivi prijedlogu tužitelja za donošenjem privremene mjere budući da je prijedlog u cijelosti paušalno postavljen. Isto tako, ističe se kako za donošenje rješenja o privremenoj mjeri nisu ispunjene pretpostavke propisane čl. 344. Ovršnog zakona. Prvenstveno se ističe kako predlagatelj osiguranja u točki I. prijedloga za određivanje privremene mjere nije naznačio vrijeme trajanja mjere i to sukladno odredbi čl. 341. OZ-a, toga protivnik osiguranja predlaže da Naslovni sud odbaci prijedlog za određivanje privremene mjere. Nadalje, protivnik osiguranja u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu, odnosno protivi se prijedlogu za osiguranje budući da nisu ispunjene pretpostavke određene Ovršnim zakonom, dok su navodi iz prijedloga netočni, paušalni i ni sa čim dokazani. U odnosu na točki II. prijedloga valja istaknuti da se protivnik osiguranja protivi prijedlogu da se naknada isplaćuje počevši od dana kada je predlagatelju prestao radni odnos budući da takav prijedlog nema podlogu u pozitivnim pravnim propisima. Protivnik osiguranja ponovno ističe kako razlozi navedeni u pobijanoj odluci predstavljaju opravdane razloge za otkaz, tim više što je predlagatelj osiguranja priznao u bitnome činjenice na kojima se temelji odluka o otkazu. Stoga tuženik ujedno predlaže da Naslovni sud do okončanja postupka u gornjoj pravnoj stvari, oslobodi tuženika od obveze da tužitelja vrati na rad, kao i isplate naknade sukladno odredbama Zakona o radu. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da Naslovni sud odbije prijedlog za donošenje privremene mjere, te da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, te naložiti tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude prvog stupnja pa do isplate po kamatnoj stopi iz čl. 29. ZOO-a, u roku od 8 dana.

4. Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u Odluku tuženika od 26.11.2020. o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tužitelju (list 7-12 spisa), u tužiteljev Zahtjev od 17.12.2020. za zaštitu prava (list 13-16 spisa), u Odluku tuženika od 28.12.2020. kojom je odbijen tužiteljev zahtjev za zaštitu prava (list 16-19 spisa), u e-mail od 11.11.2020. izvješće o provedenoj kontroli za tužitelja (str 29 spisa), u dopis tuženika od 16.11.2020. Radničkom vijeću (list 30-34 spisa), u izjavu poštara DS od 19.11.2020. (list 35 spisa), u dopis izvršne direktorice tuženika od 11.11.2020. tuženikom Uredu za upravljanje ljudskim resursima (list 36-37 spisa), u Odluku o izvanrednom otkazu s potvrdom o primitku (list 38-44 spisa), u snimački list za rajon U5 od 26.11.2019. (list 45 i 46 spisa), u Pravilnik o radu tuženika iz 2015. (list 48-65 spisa), u dostavnu knjigu za rajon 150 od 10.11.2020. (list 66-71 spisa), u dostavnu knjigu za rajon 1140 od 11.11.2020. ( list 72-75 spisa), u Upute za obavljanje poštanskih usluga (list 76-399 spisa), u kriterije tuženika iz svibnja 2014. za organiziranje dostavnog područja (list 400-417), u kriterije tuženika iz studenog 2015. za organiziranje dostavnog područja- izmjene i dopune (list 418-421 spisa), u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 07.04.2019. (list 422-424 spisa), u fotografije spornih pošiljaka (list 425-442 spisa), u Opće uvijete tuženika za obavljanje univerzalne usluge iz objavljene u HP Glasniku 18.06.2020. (list 447-459 spisa), u upozorenje tužitelju od 6.12.2019. o povredi obveze iz radnog odnosa s mogućnošću otkaza (list 460 spisa), u zapisnik od 13.11.2020. sačinjen radi davanja obrane tužitelja (str.516-517 spisa), u dokumentaciju o učinkovitosti tužitelja za 10. i 11. mjesec 2020. (str. 582 -584 spisa), u putni list poštonoše za rajon U5 koji vrijedi od 1.10.2013. – dužina rajona 15,82 km (str. 585 spisa), u putni list poštara za rajon U5 od 26.10.2020. dužina rajona 15,822 km ( str 590 i 591 spisa), u putni list poštara za rajon U5 od 1.5.2021., dužina rajona 15,98 km (str. 592-593 spisa), saslušani su svjedoci ĐS (str 594-595 spisa), NS (str 596 spisa) CS (str 597 spisa), GS (str.622-623 spisa), ES (str. 623-625 spisa), AS (str. 630-633 spisa), VS (str.-633-634 spisa), DS (str 638-641 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja LS kao stranke ( str 599-601, 641-644 spisa).

5. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a).

6. U članu 219. st. 1. ZPP-a kaže se da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

7.U članu 221.a ZPP-a kaže se da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi nedopuštenima Odluka tuženika od 26.11.2020. o izvanrednom otkazu ugovora o radu i Odluka tuženika od 28.12.2020. kojom se odbija tužiteljev Zahtjev za zaštitu prava, te zahtjev tužitelja da ga tuženik vrati na rad na poslove radnog mjesta poštar za opću dostavu u diviziji pošta i Sektor na području Dubrovačko-neretvanske županije gdje je tužitelj radio prije otkaza, ili druge odgovarajuće poslove sukladno njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu.

9. Među strankama je sporna pravna osnovanost tužbe.

10. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor prekluzije, odnosno tvrdi da tužitelj nije pravovremeno podnio tužbu u ovom predmetu. U članu 133. st. 1. i 2. Zakona o radu (NN. 93/14, 127/17,98/19,151/22, 46/23,64/23) propisno je da radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može uroku od 15 dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje tog prava. Ako poslodavac u roku od 15 dana od dostave zahtjeva radnika ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od 15 dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom. Odluku tuženika od 26.11.2020. o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelj je preuzeo dana 03.12.2020.l (list 38 spisa). Dana 17.12.2020. tužitelj je tuženiku podnio zahtjev za zaštitu prava. Od 03.12.do 17.12.2020. nije proteklo više od 15 dana, pa je navedeni zahtjev podnesen u zakonskom roku. Tuženik je odluku kojom odbija tužiteljev zahtjev za zaštitu prava donio dana 28.12.2020., a navedenu odluku je tužitelj zaprimio dana 04.01.2021. Tužitelj je tužbu u ovom predmetu podnio dana 07.01.2021. Slijedom naprijed navedenog vidljivo je da je tužitelj u zakonskim rokovima poduzimao radnje propisane čl. 133. st. 1. i 2. zakona o radu/14 te je neosnovan tuženikov prigovor nepravovremenosti tužiteljeve tužbe u ovom predmetu.

11. U članu 116. st. 1. i 2. Zakona o radu/14, a koji se odnosi na izvanredni otkaz ugovora o radu, propisano je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nastavak radnog odnosa nije moguć. Ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

12. U članu 135. st. 3. Zakona o radu/14 propisano je da u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz Ugovora o radu na poslodavcu, ako je Ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on Ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom Ugovora o radu.

13. U konkretnom slučaju Ugovor o radu radniku, ovdje tužitelju LS, otkazao je poslodavac, ovdje tuženik, pa je na tuženiku teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz Ugovora o radu.

14. Analizirajući sve provedene pisane dokaze (dokumentaciju koja prileži spisu) i iskaze saslušanih svjedoka i tužitelja kao stranke, sud je utvrdio slijedeće:

- da je dana 17.04.2019. tužitelj LS sklopio sa tuženikom HP-Hrvatska pošta d.d. Ugovor o radu na neodređeno vrijeme radi obavljanja poslova poštara za opću dostavu u organizacijskoj jedinici Divizija pošta, Sektor dostave, Grupe područja 3, na području Dubrovačko-neretvanske županije;

- da je dana 06.12.2019. poslodavac izrekao tužitelju Upozorenje o povredi obveze iz radnog odnosa jer su radniku evidentirane dvije negativne ocjene i to 17.09. i 23.10.2019. zbog nepravilnosti, a naročito prekoračenje roka za uručenje pošiljaka ( zatečeno 50 pošiljaka s preporučenim rokovima velikih korisnika tuženika kao što su A1, Erste Club Card, PPZ);

- da je to jedino upozorenje koje je poslodavac izrekao tužitelju zbog povreda radnih obveza s mogućnošću otkaza ugovora o radu;

- da je tužitelj od 21.10.2020. do 27.10.2020. koristio godišnji odmor, ali ne na svoje traženje već po nalogu poslodavca;

- da je u razdoblju u kojem je tužitelj bio na godišnjem odmoru donesena odluka da se njegov dostavni rajon (U5) povećava za više od 60 dostavnih adresa;

-da je dana 11.10.2020. obavljena kontrola poštanskog ureda 20000 Dubrovnik, odnosno dostavnog rajona na kojem je tužitelj obavljao dostavu te da je tom prilikom zatečena veća količina poštanskih pošiljaka za koje je rok prijenosa i uručenja prekoračen, navodi se broj od 535 komada pošiljaka, različitih pošiljatelja, u pravilu "velikih korisnika", odnosno ključnih kupaca usluga HP-Hrvatske pošte d.d. kao što su:

OTP banka, Hanza media, PBZ Card Premium, HRT, Addiko bank d.d., Croatia osiguranje i dr.;

- da je dana 16.11.2020. radnik LS iznio usmenu obranu poslodavcu u kojem je naveo da je dana 14.10.2020. otišao na godišnji odmor koji je koristio do 21.10.2020., da je zatekao pun stol pošiljaka što običnih što preporučenih, što paketa tzv. " L", a prvi dan rada nakon godišnjeg odmora je saznao da mu je poslodavac dodao još dvije ulice na putni list koji nije niti dobio, niti potpisao, da se nikom nije žalio te je nastojao zaostale pošiljke što prije isporučiti, da je par dana prije davanja izjave bio kontrolor iz Splita, da je zatekao zaostale pošiljke, ali da se tužitelj ne smatra odgovornim za prekoračenje uručenja tih pošiljki;

- da se dana 16.11.2020. poslodavac obratio RV radi savjetovanja zbog namjere da se tužitelju izvanredno otkaže Ugovor o radu;

- da se Radničko vijeće protivilo namjeri poslodavca da se tužitelju izvanredno otkaže ugovor o radu ;

- u svom iskazu svjedok AS, koji je u sporno vrijeme bio predsjednik RV Grupe područja 3, s kojim RV je provedeno savjetovanje vezano za otkazivanje Ugovora o radu tužitelju, na veo je da je poslodavac uz nacrt Odluke o izvanrednom otkazu tužitelju dostavio i popratne materijale, odnosno fotografije količina neuručenih pošiljaka, da je RV zatražilo dopunu dokumentacije, odnosno putni radni list za tužitelja jer je on temelj za izradu učinkovitosti poštara; D je tražilo i da mu se dostave podaci koliko pošiljaka preporučenih i običnih prosječno je dnevno stizalo za tužitelja u listopadu 2020. te je zatražilo očitovanje o tome na temelju čega je poslodavac izračuna brdovitost, to je bilo važno zato što se za brdovitost dobiva određeni postotak za učinkovitost, odnosno što je veća brdovitost veći je i postotak, odnosno povećava se i učinkovitost radnika; te podatke poslodavac radničkom vijeću nije ostavio u cijelosti već samo dio ; u pisanom očitovanju Radničko vijeće je navelo da se protivi namjeri poslodavca da se tužitelju izvanredno otkaže ugovor o radu, a za to je bilo više razloga i to tužitelj je krajem listopada 2020. išao na godišnji odmor u trajanju od tjedan dana i u tom razdoblju nitko nije njegovu poštu nosio na dostavu, a pri tome se prvenstveno misli na obične pošiljke koje su svakodnevno dolazile i nagomilavale se; na dan kada se tužitelj vratio sa godišnjeg odmora njega je zatekla ogromna hrpa neuručenih pošiljaka s time da je u periodu kada je LS bio na godišnjem odmoru, poslodavac tužitelju Đ dodao još dodatnih adresa za dostavu, a to je vidljivo iz putnog lista poštara LS, da je nelogično da je u vrijeme kada je LS otišao na godišnji odmor duljina, odnosno područje rajona koje je on pokrivao iznosila 15,80 km, a kada su mu dodane adrese poslodavac je stavio da je duljina tužiteljevog rajona 15,20 km, ispada da je rajon U5 manji, iako su mu dodali nove adrese; da bi apsurd bio veći nekoliko godina poslije toga poslodavac je vršio mjerenje tužiteljevog rajona te se pokazalo daje tužiteljev rajon bio duži od 20 km, odnosno nekih 5 km više nego što je poslodavac tvrdio a to je imalo za posljedicu da poslodavac tužiteljevu učinkovitost nije dobro izračunao jer su parametri bili netočni; u putnom listu poštara postoji i stavka "prijeđeni put pješice"; svaki poštar u Hrvatskoj ima tu stavku koja u najgorem slučaju iznosi 100 m, a kod tužitelja je stavljena 0, odnosno kao da prijeđenog puta nije bilo; radi se o situacijama kada se poštar u zgradi mora penjati po katovima; početkom studenog 2020. kada je RV zatražilo tužiteljevu učinkovitost tada je njegova učinkovitost iznosila 99 % a to znači da u slučaju da je poslodavac pravilno izračunao tužiteljevu učinkovitost, da bi njegova učinkovitost bila iznad 1100 % jer je tužitelj bio zakinut cijelo vrijeme za 5 km rajona koju mu poslodavac nije priznao jer je u tužiteljevom putnom listu pisalo da je rajon 15,2 km, a u stvarnosti je bio preko 20 km; zanimljivo je u svemu tome što je preporuka samog poslodavca da duljina rajona ne treba biti veća od 12 km; što se tiče knjiženih pošiljaka-preporuka, poslodavac nastoji koliko-toliko isporučiti u roku i za vrijem godišnjeg odmora poštara, ali se to pravilo ne odnosi na običnu poštu; tužitelj nije mogao obične pošiljke isporučiti u vrijeme kada je bio na godišnjem odmoru jer su te pošiljke u to vrijeme pristigle u poštu; primjerice dostavni rajon tužitelja je mogao imati prosječno 500 običnih pošiljaka; za vrijem tužiteljevog godišnjeg odmora od 7 dana, to iznosi 3500 običnih pošiljaka; poštar se vrati s godišnjeg odmora, a njemu i dalje pošta pristiže svaki dan i nerealno je očekivati da se odjednom ože iznijeti i stara i novo pristigla pošta; svjedok AS smatra da je osnovni problem loša organizacija rada, jer postoji manjak poštara kod tuženika, nije bilo poštara kojeg bi zamijenili poštara koji je na bolovanju ili koristi godišnji odmor, pa je to bio najveći razlog što se pošta nagomilala; nitko ne želi priznati pogrešku; po novoj organizaciji rada poslodavcu uopće nije bitna dužina rajona već količina pošiljaka. Po mišljenju svjedoka poslodavac "luta" u nastojanju da utvrdi koliko pojedini poštar može odraditi posla; misli da je voditelj poštara bit tada NS koji je zatekao veliku količinu pošiljaka kod tužitelja i smatrao je da to treba prijaviti, a nitko nije ušao u suštinu problema i utvrdio koji je razlog za to; zbog loše organizacije rada nitko nije nosio poštu za vrijeme dok je tužitelj bio na godišnjem odmoru; tužiteljev rajon je bio isključivo pješački; svjedok je naveo da RV nije dostavilo dokaz da se radi o točnom broju 535 komada a običnih pošiljki, već je RV dostavio fotografiju na kojoj se vidi nekoliko buntova pošiljki; mogao se vidjeti samo vrh bunta, a ako je bilo 5 buntova D je moglo vidjeti 5 pošiljaka na vrhu, ali ne nikako 535 pošiljaka koje poslodavac navodi jer iste nisu dostavljene na uvid Radničkom vijeću; istaknuo je i da je uobičajeno da se poštara kod promjene rajona i dodavanja novih adresa upozna sa novim rajonom, što kod tužitelja nije učinjeno; smatra da tužiteljev rajon nije bio ispravno izmjeren, a svjedok je tu informaciju dobio od voditelja poštara koji se zove ŠS koji je osobno mjerio taj rajon i da se pokazalo da je tuži od 20 km; dovoljno je uzeti putni list poštara koji je bio prije odlaska tužitelja na godišnji odmor u listopadu 2020. i usporediti ga s putnim listom tužitelja na dan kada se tužitelj vratio s godišnjeg odmora; u tim putnim listovima stoje nazivi ulica i kućni brojevi na koje se pošta nosi ; da poslodavac dostavi trenutno stanje i da se ta stanja usporede, utvrdilo bi se koje ulice nedostaju u odnosu na povećanje koje je dodano tužitelju za vrijeme dok je on koristio godišnji odmor; iz svih putnih listova se može vidjeti kada je došlo do povećanja, a kada do smanjenja rajona; svjedok je iskazao da D nije očitovalo na dodatne propuste tužitelja, jer je tužitelj 10.11.2020. prema potvrdi o razduženju razdužio u 15,03 pošiljke iz kaznenih, upravnih i poreznih područja iako je iz dostavljenih podataka vidljivo daje tužitelj od 14,58 do 15,02 uručio 6 preporuka, a po mišljenju poslodavca nije moguće razdužiti 6 preporuka u 4 minute fizički, te je dodao da poštar ima aplikaciju digitalni poštar kroz koju se evidentira razduželje, uručenje i razduženje pa svjedok pretpostavlja da je poštar bio fizički na tih šest adresa ali ih nije razdužio na mjestu uručenja, već kada se vratio u ured klikajući u opcije primjerice "uručeno";

- da je uvidom u putni list poštonoše za rajon U5 gdje način kretanja poštara pješke, od 05.02.2015. utvrđeno da je ukupna površina, odnosno duljina tog rajona 15,822 km;

- da je uvidom u putni list poštonoše za rajon U5 gdje način kretanja poštara pješke, od 22.10.2020. utvrđeno da je ukupna površina, odnosno duljina tog rajona 15,822 km;

- da je uvidom u putni list poštonoše za rajon U5 gdje način kretanja poštara pješke, od 20.01.2023. utvrđeno da je ukupna površina, odnosno duljina tog rajona 15,981 km;

- uvidom u naprijed navedene putne listove utvrđeno je da prvi putni list za rajon U5 ima 64 ulice, da drugi putni list od 22.10.2020. ima 45 ulica, te da treći putni list poštara od 20.01.2023. ima 45 ulica.;

- da je dana 26.11.2020. tuženik donio odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu radniku LS zbog "osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa koje je radnik počinio neispunjavanje, nesavjesnim, nepravodobnim i nemarnim obavljanja poslova dostave 535 komada običnih poštanskih pošiljaka", jer obične navedene pošiljke nije uručio u roku od 3 dana od dana prijema, odnosno na dan kontrole 11.11. 2020. je utvrđeno da tužitelj nije uručio 535 komada običnih pošiljaka različitih pošiljatelja u pravilu velik ugovornih korisnika, odnosno ključnih kupaca usluga tuženika;

- da je dana 17.12.2020. tužitelj uložio protiv pobijane Odluke tuženika o izvanrednom otkazu Zahtjev za zaštitu prava;

-da je dana 28.12.2020. poslodavac donio odluku kojom odbija kao neosnovan tužiteljev zahtjev za zaštitu prava i potvrđuje svoju odluku o otkazu Ugovora o radu radniku;

-da je tužitelj LS dana 07.01.2021. poštom preporučenom podnio tužbu ovom sudu u ovom predmetu;

- nesrodni svjedok ĐS iskazao je da tužitelja površno poznaje, da je neposredno nadređeni tužitelju bio CS, a njemu direktorica sektora ES; da je svjedok kao specijalist za dostavu dobivao izvješća o nepravilnostima u radu tužitelja, a koja izvješća su mu dostavljali CS i NS, kontrolor za poštanske procese; dobio je i izvješće o nepravilnostima prilikom kontrole rada tužitelja kada je utvrđen veliki broj pošiljki za koje je prekoračen rok uručenja za više od 15 dana, a što je vidljivo iz otiska žiga; da u slučaju godišnjeg odmora kod tuženika nije uobičajeno da se u tom slučaju pošiljke za koje je zadužen radnik na godišnjem odmoru ne dostavljaju već se pošiljke dodjeljuju radnicima susjednih rajona koji obavljaju dostavu; nije siguran tko je obavljao dostavu za vrijeme godišnjeg odmora tužitelja; organizacija rajona tuženika je takva da je tužitelj mogao obaviti sve dostave u tako dugom razdoblju od 228.10.2020. nakon povratka s godišnjeg odmora do dana kontrole dana 11.11.2020.; da u pravilu svaki rajon kada se prođe pješice treba biti dužine oko 12 km, ali to pravilo nije stroga jer je konfiguracija tla kod nekih rajona specifična pa je nemoguće odrediti takvu veličinu rajona; da je konkretni zastoj kod tužitelja bio neuobičajen i ekscesan; poštar bi po prirodi stvari trebao obavijestiti voditelja ako ne stigne sve obaviti;

- nesrodni svjedok NS koji je u vrijeme otkazivanja ugovora o radu tužitelju radio kod tuženika kao kontrolor za poštanske procese, iskazao je da je vršio nasumičnu kontrolu rada poštara pa je tako 11.11.2020. izvršio kontrolu tužitelja i tom prilikom utvrdio nepravilnosti ; prilikom kontrole 11.11.2020 . kod tužitelja je zatekao enormnu količinu obične pošte a ta pošta je datirala od 16.10.2020. pa na dalje, a što je po njegovom mišljenju enormno zakašnjenje; nema objektivnog razloga zašto je to tužitelj napravio; tužitelja se i ranije konstantno upozoravalo da mora pratiti rokove te da mu je rok za uručenje običnih pošiljaka 3 dana, ali on to nije poštovao;

- svjedok CS, koji je u vrijeme otkazivanju tužitelja kod tuženika radio kao v.d. Voditelja dostave, bio je tada neposredno nadređen tužitelju; tužitelj je dobio otkaz jer je prekoračio rokove u nizu pošiljki, a što je utvrdio kontrolo NS, kada je došao u kontrolu 11.11.2020.; do tada je svjedok nekoliko puta obavio razgovor sa tužiteljem jer je imao pritužbe korisnika na kašnjenje pošiljki za koje je on bio zadužen; područje za koje je bio zadužen tužitelj nije bilo preveliko, već se radilo o normalnom uobičajenom rajonu; u vrijeme kada je tužitelj bio na godišnjem odmoru imali su manjak radnika pa je poštu radnika koji je na godišnjem nosio drugi radnik , ali ne svu, već samo najhitniju, odnosno onu koja bi mogla probiti rokove uručenja; tužiteljeva učinkovitost je bila ispod 80 % , što znači da nije bio opterećen; u vrijeme kada je tužitelj bio na godišnjem odmoru došlo je do promjena rajona, radilo se o testnoj fazi, na način da je jedan rajon podijeljen na četiri dijela, međutim svi rajoni su ostali u gabaritima koji odgovaraju dostavi pješice.;

- nesrodan svjedok ŽS iskazao je da je u sporno vrijeme bio na bolovanju zbog privatne ozljede; u listopadu i studenom 2020. Voditelj dostave u Dubrovniku je bio CS koji je svjedoka privremeno zamjenjivao za vrijeme bolovanja; nema neposredna saznanja o predmetu spora; svaki poštar ima svoj putni radni list koji predstavlja njegov rajon na kojem on vrši dostavu; ti rajoni su pretežno jednaki za sve poštare; postoji više vrsta rajona; postoje pješački rajoni, motorni i rajoni koji se obilaze automobilom; po sredstvu rada određuje se veličina rajona; rajon LS je bio isključivo pješački koji je opsegom najmanje jer se dostava vrši pješice, radi se o urbanoj sredini i uličicama koje nisu dostupne za dostavu motorom; kada je poštar na godišnjem odmoru dostava se vrši na način da se poštaru koji obavlja dostavu u susjednom rajonu da da vrši dostavu i za taj rajon ili se nađe zamjena; generalno svjedok sa tužiteljem nije imao problema, ali smatra da njegove radne sposobnosti i odnos prema poslu nisu bili dovoljno dobri da bi on mogao na nekom minimumu obavljati posao; po njegovom mišljenju tužitelj je bio usporen; često je kasnio na posao; u periodu kada je svjedok bio voditelj dostave u Dubrovniku bilo je dovoljno poštara, ali kada bi netko otišao na bolovanje nisu ponekad imali adekvatnu zamjenu; to su rješavali na način da poštari iz susjednog rajona uzme dio pošte za rajon poštara koji je na bolovanju; opterećenost poštara u Dubrovniku je bila ispod razine; ukoliko je učinkovitost poštara 100 % i više onda se može reći da je poštar opterećen; brojke tužitelja su bile otprilike 85%; na upit jesu li se događala kašnjenja pošiljaka u dolasku pošiljaka u poštansku ured iskazao je da su to više pratili kontrolori smjene, ali ukoliko je pošiljka primljena danas u sortirnicu u Splitu, ona je sutra bila u Dubrovniku; tu kašnjenja nije bilo, a ako je i bilo bila su zanemariva; ne zna je li se mijenjao putni list tužitelja;

-svjedokinja ES, Izvršna direktorica grupe područja 3 kod tuženika koja obuhvaća i grad Dubrovnik iskazala je da je tužitelj bio poštar u Dubrovniku; o predmetu ima saznanja jer su voditelji dostave i kontrolori imali obvezu obavijestiti svjedokinju o svakoj nepravilnosti koju utvrde; za LS je obaviještena od strane voditelja CS i kontrolora NS da su na stolu poštara LS pronašli veliku količinu običnih pošiljaka sa prekoračenim datumom uručenja koje je bilo i više od 10 dana iako su iste morale biti uručene u roku od 3 dana; LS je bio na godišnjem odmoru od 21.10.2020. do 27.10.2020.; godišnji mu je odobren po njegovom zahtjevu; ne sjeća se koji je poštar mijenjao LS za vrijeme dok je LS bio na godišnjem odmoru; među pronađenih 535 komada običnih pošiljaka ima i onih koje su došle u poštansku ured u vrijeme dok je LS bio na godišnjem odmoru; radilo se o malom borju takvih pošiljaka, odnosno mali dio nađenih pošiljaka se odnosio na period prije nego što je LS počeo koristiti godišnji odmor, a najveći broj se odnosio na razdoblje nakon što se LS vratio sa godišnjeg odmora na rad; vršno opterećenje poštara je početkom mjeseca; da je LS kada se vratio s godišnjeg odmora dočekala velika količina pošiljki to bi se vidjelo na njegovoj učinkovitosti, a ona je 3 dana nakon vraćanja bila ispod optimalne učinkovitosti; u to vrijeme je bilo dovoljno poštara u Dubrovniku; svjedokinja osobno nije razgovarala sa tužiteljem, ali joj je preneseno da se LS prije otkaza nije žalio, već je rekao da on to ne može i ne stiže; ako se primijeti da je poštar preopterećen daje mu se ispomoć ili mu se smanji područje za dostavu; LS su krajem listopada 2020. dodane dvije ulice jedna dužine 150 m, a jedna 50 m, jer je utvrđeno da je drugi poštar bio preopterećen, a N je bio u te dvije ulice; Dubrovnik je pun skalina (stepenica), a dostavni rajon tužitelja je bio takav; voditelj je LS odmah nakon što se isti vratio sa godišnjeg odmora upoznat s njim da su mu dodane dvije ulice u njegovo dostavno područje, te mu je rekao na kućne brojeve se to odnosi; LS je u blizini dodanih ulica stanovao pa je dobro znao gdje se dodane ulice nalaze i nije bilo potrebno da ga netko upoznaje sa istima;

- nesrodan svjedok VS,, bivši zaposlenik tuženika iskazao je da je cijele 2020. radio kao poštar kao i LS, ali 2020. nije radio s tužiteljem niti je raznosio poštu u tužiteljevom rajonu. Tužitelj je radio u rajonu 5; to je jedan od najtežih rajona jer je velika brdovitost, sve su ulice u stepenicama; 2019. je radio jedan ili dva dana na zamjeni na tom rajonu ali zbog izrazite brdovitosti nije to mogao izdržati. Rajon 5 je stvarno naporan; koliko se sjeća tužitelju je u listopadu 2020. koristio godišnji odmor u trajanju od 7 dana; za to vrijeme nitko ga nije zamjenjivao na raznošenju običnih pošiljaka; povremeno bi se poslao netko da na tom području raznese preporučene pošiljke, ali se obična pošta nije raznosila. Radi se o količini od više 100 pisama po rajonu; vršno opterećenje je od 10. do 16. u mjesecu; ranije je bila praksa da kada poštar ode na bolovanje ili godišnji odmor da odmah netko drugi preuzme njegov rajon; u sporno vrijeme je bilo vrijeme korone; ljudi su se slali na godišnji odmor, nedostajalo je radnika; tako je i tužitelj poslan na godišnji odmor; poslodavac ih je znao pitati da li će koristiti godišnji odmor u trajanju od 1, 2 ili više dana, iako je znao da će rajon tada ostajati prazni da se pošiljke neće dostavljati; svjedok misli da rajoni nisu bili točno izmjereni; u vrijeme kada je tužitelj išao na godišnji odmor u listopada 2020. prekrajali su se rajoni, tj. došlo je do izmjene rajona; nekim rajonima, pa tako i tužiteljevom dodavalo se još ulica i te su ulice bile za poštare nepoznate; poštari su ranije mjerili put pomoću kotača, a sada se to radi preko GPS-a; davali su poštarima pametne satove pa bi poštari išli, ali je pitanje koliko je to bilo točno; kada su se rajoni prekrajali svjedok je utvrdio da su na svjedokovom rajonu, a njegov rajon je bio broj 15, iako su mu dodane ulice nije korigirala duljina rajona; svjedok je imao dojam da kontrolor NS ima uvijek fokus na par ljudi, odnosno na tužitelja i na još jednu radnicu TS, ali ne zna iz kojeg razloga; kontrolor NS je dolazio iz Splita povremeno i vršio kontrole poštara; NS je trebao znati da je tužitelj bio na godišnjem odmoru; svjedok misli da je ovo što se dogodilo bio i propust poslodavca zbog loše organizacije rada; događalo se u vrijeme kada su se mijenjali rajoni da sortirnica koja se nalazila u Zagrebu nije pratila promjene pa se svjedoku dogodilo da bi više puta dobio poštu 5 umjesto rajona 15, a time je automatski ta pošta kasnila tužitelju jer se odnosila na tužiteljev rajon, a ostala bi kod svjedoka dan ili dva; dostava pošte iz sortirnice dolazilo je nerazvrstano po rajonima pa je i to uzrokovalo kašnjenja; povremeno se ta pošta vraćala u Zagreb da se sortira kako treba, što je dovodilo do još većeg kašnjenja; NS je to vjerojatno znao jer mu je to bio posao; pošta više nije kakva je bila; ljudi koji su znali posao otišli su iz pošte; svjedok je promjenu rajona sa 5 na 15 uspio riješiti na način da se obratio direktno upravi pošte odnosno gospodinu C; na upit da li su se zaostaci od tjedan dana mogli riješiti u dva tjedna, isti je odgovorio da nisu jer je u to doba poslodavac zadao nove zadatke poštarima, odnosno dano im je da sortiraju poštu po rajonima, a što je prije radio zaposlenik koji je bio zadužen samo na to, a kasnije je to prebačeno na poštare, a što je poštarima oduzimalo vrijeme koje su poštari trebali provesti na terenu; na sortiranje im je odlazilo minimalno sat vremena ujutro, ali i dio popodneva, pa se uglavnom radilo duže od službenog radnog vremena, što poslodavac poštarima nikada nije platio;

- nesrodan svjedok DS iskazao je da je radio kao poštar u rajonu U2 koji je pješački rajon kao i rajon U5 na kojem je radio tužitelj prije otkaza; u listopadu 2020. još uvijek je bilo vrijeme Corone pa je puno poštara bilo u izolaciji; u listopadu 2020. radio je svoj teren U2, i paralelno sa tim tere3nom u rajon U5 dva puta očistiti sporne datume koji su se odnosili na preporučena pisma, a moguće je da je odnio i nešto obične pošte; poštari koji su radili na pješačkim rajon i mogli su dijeliti samo pješke jer je teren brdovit jer ima puno stepenica (skala); inače poštari koji nisu zaduženi za pješačke rajone mogu raznositi pošiljke i motorom; ne sjeća se je li tužitelj LS u listopadu 2020. imao koronu: koliko je svjedok čuo tužitelj je dobio otkaz zbog prekoračenih rokova za uručenje pošiljki, ali ne zna da li običnih ili preporučenih ili jedinih i drugih; svjedok navodi "iskreno mislim da tužitelj nije počinio takve teške povrede obveza iz radnog odnosa zbog kojeg bi mu se trebao otkazati Ugovor o radu. Moje mišljenje je da zbog prekoračenja roka uručenja običnih pošiljaka, a ne zna je li tu bilo i preporuka, jer je to bilo ranije, u vrijeme kada je još uvijek bilo Corone, smatra da to nije uredu. Ja nisam imao nikakvih problema sa svojim poslodavcem u to vrijeme" ; trenutno u Dubrovniku ima dovoljno poštara, jer kao poštari rade i stranci, a prije stranaca nije bilo; poštara je bilo dovoljno, ali je bilo vrijeme G zbog čega je bilo problema u radu; obične pošiljke moraju se uručiti u roku od 3 dana od dana dolaska pošiljek u poštu, isto pravilo vrijedi i za preporučene pošiljke; ne zna kako je poslodavac utvrdio da tužitelj nije na vrijeme uručio poštanske pošiljke, odnosno u propisanim rokovima; ne zna o kojem broju neuručenih pošiljaka se radi u slučaju LS; nakon što se tužitelj vratio s godišnjeg odmora u listopadu 2020. dodana mu je u njegov rajon ulica Vladimira Nazora u Dubrovniku; svjedok nikada nije nosio poštu u tu ulicu; ne zna je li netko obučavao tužitelja za nošenje pošte u ulicu Vladimira Nazora u Dubrovniku;

- tužitelj LS saslušan kao stranka iskazao je da je bio zaposlen kod tuženika 2 godine prije otkaza te da je cijelo vrijem radio kao poštar na rajonu U5; radi se o brdovitom rajonu na kojem se dostava vrši isključivo pješke ; u listopadu 2020. još je u jeku bila Pandemija Corona virusa; nedostajalo je poštara; tužitelj nije tražio da ide na godišnji odmor u listopadu 2020. nego mu je to naložio poslodavac; tužitelj je na godišnjem odmoru bio 2 tjedna, a kada je došao sa godišnjeg odmora Voditelj CS ga je obavijestio da su u tužiteljev rajon dodali još jednu ulicu a radi se o ulici Vladimira Nazora u Dubrovniku; dodana mu je još jedna poprečna ulica koja se zove Vulantina i ima dva do tri kućna broja; prije no što je otišao na godišnji odmor nije imao nikakvih zaostataka u isporuci, bilo preporučenih ili običnih pošiljaka jer da je takvo bilo poslodavac ga ne bih slao na godišnji odmor, jer je takva bila praksa ranije; međutim, kada se vratio s godišnjeg odmora vidio je da ga nitko nije mijenjao osim za preporučene pošiljke koje su se morale uručiti; otišao je kod voditelja i pitao zašto ga nitko nije mijenjao, a on mu je odgovorio "znaš pero da nas fali, ti sada nosi ove najbitnije pa će malo po malo sve riješiti"; međutim radilo se o enormnoj količini pošte; tužitelj je pokušao riješiti zaostatke, ali pored toga svaki dan mu je dolazila nova pošta; osim toga s obzirom da mu je dodana ulica V. Nazora tražio je da ga netko obuči na što mu je rečeno da nema nitko za to "da radnika fali i da radi što zna"; tužitelj je nastavio raditi svoj posao, odmah slijedeći dan dok je bio na svom rajonu U5 došao je kontrolor iz [adresa] NS i kada se tužitelj vratio s rajona došao je do tužitelja i pokazao mu fotografije koje je on slikao zaostalih pošiljki i rekao mu da ga je prijavio te da dođe u ured da se čuje s nekim iz Zagreba i da se očituje; prvo nije htio s njim razgovarati jer je mislio da kontrolor ne zna da je bio na godišnjem odmoru; ne zna kako je poslodavac izračunao površinu njegovog rajona, jer je po putnim listovima bila navedena uvijek ista kilometraža iako su dodavane nove ulice; na putnom listu je pisao da je njegov rajon preko 15 km , a misli da je bio i puno veći od 15 km. Problem je bila brdovitost terena, odnosno puno stepenica; fotografije pošiljki koje se tužitelju stavljaju na teret pokazao mu je kontrolor NS, a odnosile su se na izvode računa iz OTP banke i većinom se radilo o računima Ulice Vladimira Nazora koja mu je dodana nakon što je otišao na godišnji odmor; čak je bila jedna veća kuverta na toj fotografiji od HANZ-a medije koju na tu adresu nikada nije raznosio poštar iz rajona 5 već iz rajona 6; misli da je u pozadini svega loša organizacija rada od strane poslodavca; ne zna zašto su mu dali otkaz; što se tiče pošiljki koje mu se stavljaju na teret, a koje su stigle u poštu Dubrovnik nakon što se vratio sa godišnjeg odmora, vjerojatno je probio neke rokove jer je rješavao zaostatke pošte koja je trebala biti raznesena u vrijeme kada je tužitelj bio na godišnjem odmoru; također, problem je bio i u sortiranju pošte, sortirnica je tada bila u Zagrebu koja je slala pošiljke u sortirnicu Split tako da je i to dovodilo do probijanje rokova. Važan je žig na računu pa ako je na računu žig 11., a dolazio bi kasnije nekada 1, nekada 2 dana čuo je od kolega da je problem u sortirnici i da su se žalili poslodavcu zbog tih rokova; starije kolege su mu rekle da je nekada ranije bila sortirnica u Dubrovniku, kasnije je to prebačeno u Split koji je udaljen 2,5 sata od Dubrovnika automobilom; ako poštar jedan dan ne raznosi poštu na svom rajonu, već se pošta nagomila pa mora raditi duže prekovremeno; misli da je poslodavac utvrđivao učinkovitost poštara po knjiženim pošiljkama; radno vrijem poštara je bilo od ponedjeljka do petka, ali su poštari radili posao "dok ga ne bi završili"; kontrolor mu nije predočio sve pošiljke za kojega se tereti, s time da isti nije bio prisutan kontroli, niti su mu predočene pošiljke za koje ga se terete; iskazao je da je dana 10.11.2020. u razdoblju od 14,58 do 15,02 sati izvršio dostavu 6 preporučenih pošiljaka na 6 adresa s time da je poštar na službeni mobitel u aplikaciju unio da je primatelj preuzeo pošiljku nakon što se poštar vratio s terena; primitak običnih pošiljaka u pošti se ne evidentira; iskazao je da ne zna na temelju čega se određuje učinkovitost, ali zna da su stimulaciju primali oni poštari koji su vršili dostave u poslovnim zonama, a ne među građanstvom; u pošti se zadužuju samo preporučene pošiljke, a za obične pošiljke nema evidencije; na upit kako se može znati kada je obična pošta preuzeta od strane poštara i kada isti je odgovorio "iz žiga koji se otiskuje u sortirnici";

- da spisu prileže fotografije 17 omotnica, odnosno običnih pošiljki od kojih se šest odnosi na ulicu Vladimira Nazora koja je u tužiteljev rajon uvedena za vrijeme dok je tužitelj bio na godišnjem odmoru; iz fotografija tih koverti vidi se da je jedna zaprimljena 16.10.2020., a sve ostale za vrijeme korištenja godišnjeg odmora tužitelja i neposredno nakon što se tužitelj vratio na rad; napominje se da je pošiljka od 16.10.2020. koja se odnosi na OTP banku dva puta ista fotografirana i to je jedna koverta koja ima datum prije no što je počeo koristiti godišnji odmor ;

- da na strani 515 prileži skupna fotografija pošiljaka koje su navodno u kontroli zatečene kod tužitelja na radnom stolu, a koje navodno nisu uručene u roku od 3 dana od dana kada su stigle u poštu u Dubrovniku.

15. U članu 45. st. 1. toč. 1. i 8. Pravilnika o radu tuženika propisano je da se osobito teškom povredom obveza iz radnog odnosa smatra postupanje radnika protivno zakonu i drugim propisima, odredbama kolektivnog ugovora Pravilnika o radu i drugim aktima Društva zbog kojeg uz prihvaćanje svih okolnosti i interesa obiju interesnih strana nastavak radnog odnosa više nije moguć, a osobito zbog neispunjavanja, nesavjesnog, nepravodobnog i nemarnog obavljanja poslova koje je utjecalo na redovito odvijanje poštanskog prometa ili je dovelo do smanjenja ugleda Društva, prouzročilo štetu Društvu ili ugrozilo život i sigurnost ljudi ili materijalnih dobara veće vrijednosti te teže povrede prava korisnika poštanskih usluga. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio poštar u Dubrovniku koji je bio zadužen za rajon U5 radi se isključivo o pješačkom rajonu. U kriterijima za organiziranje dostavnog područja tuženika iz svibnja 2014. te u Kriterijima za organiziranje dostavnog područja-Izmjene i dopune iz studenog 2015. navodi se da dostavne rajone (područja), po dužini, pravilu treba formirati "pješački rajon do 12 km". Iz Putnih listova za poštara za rajon U5 koji prileže spisu na stranicama 588-593 vidljivo je da je taj rajon i na dan 4.02.2025., i na dan 22.10.2020. i na dan 20.01.2023. iznosio preko 15 km. Iz putnog lista poštara za rajon U5 (str. 590-591) , vidi se da mu je površina identična kao i putnom listu poštara za isti rajon od dana 04.02.2015. iako su u taj rajon dodane dvije nove ulice za dostavu u listopadu 2020. Tužitelj LS je koristio godišnji odmor u razdoblju od 21.10.2020. do 27.10.2020. U to vrijem još uvijek je bila pandemija Corona virusa, odnosno uvjeti poslovanja nisu bili uobičajeni. Iz iskaza saslušanih svjedoka, a naročito iz iskaza svjedoka DS vidljivo je da za vrijeme kada je tužitelj koristio godišnji odmor u listopadu 2020., je samo navedeni svjedok koji je također bio poštar u dva navrata u dostavni rajon tužitelj U5 odnio preporučen pošiljke, a da se ne sjeća, odnosno misli da je samo nešto običnih pošiljaka u ta dva navrata raznio. Nije dokazano da je netko drugi osim poštara DS za vrijeme dok je tužitelj bio na godišnjem odmoru raznosio poštu na području rajona U5 za koji je bio zadužen tužitelj LS. Dužnost poslodavca je bila da za vrijeme dok je radnik na godišnjem odmoru organizira zamjenu za radnika, a to znači da je trebao angažirati drugog poštara za vrijeme dok je tužitelj bio na godišnjem odmoru kako bi drugi poštar raznio svu pristiglu poštu. Poslodavac to nije učinio. Dana 11.11.2020. kontrolor iz [adresa] NS došao je izvršiti kontrolu rada tužitelja te je na radnom stolu tužitelja pronašao "oko 535 običnih pošiljaka" koje nisu u roku od 3 dana uručene primateljima, a trebale su biti. Navedeno je osnovni otkazni razlog koji se stavlja na teret tužitelju. Tužitelju poslodavac nije predočio tih 535 običnih pošiljaka, a u sudski spis su dostavljene fotografije 17 koverti s time da se jedna ponavlja dva puta, te jedna skupna fotografija na kojoj se nalazi veći broj pošiljaka i iz čega bi se trebalo zaključiti da se radi o običnim pošiljkama koje tužitelj nije uručio primateljima u roku od 3 dana od dana primitka istih u poštu Dubrovnik. Međutim, tuženik nije transparentno dostavio sudu svih pošiljaka koje su pronađene u kontroli kako bi se moglo utvrditi da li se zaista radi o tako velikom broju neuručenih pošiljaka i da li se iste odnose na dostavno područje, odnosno tužiteljev rajon U5. U ovom postupku nije nedvojbeno utvrđeno da se zaista radi o 535 komada običnih pošiljaka koje tužitelj nije uručio u roku od 3 dana pošiljatelju. Dodatni problem predstavlja činjenica da je za vrijeme dok je tužitelj bio na godišnjem odmoru njemu promijenjeno djelomično dostavno područje na način da je povećano više od 60 dostavnih adresa. Pitanje je koliko se od navedenih pošiljki odnosilo na ulicu Vladimira Nazora u Dubrovniku za koju je prošireno dostavno područje tužitelja. Napominje se da je predsjednik Radničkog vijeća IS iskazao da su RV dostavljene 3 pošiljke s datumom 21. i 23. 10.2020., a s obzirom da je u to vrijeme tužitelj bio na godišnjem odmoru za uručenje istih ne može se teretiti tužitelj, već poslodavac. I pod uvjetom i da je zaista pronađeno 535 običnih pošiljki koje tužitelj nije uručio do 11.11.2020. bilo bi potrebno nwedvojbeno utvrditi na koje dane se pojedine pošiljke odnose odnosno jesu li primljene u pošti za vrijeme kada je tužitelj bio na godišnjem odmoru ili nakon što se vratio sa godišnjeg odmora i koliki je broj tih pošiljki u jednom slučaju i u drugom slučaju. To se ovdje nije moglo, na temelju dokaza koje je u spis dostavio poslodavac transparentno utvrditi pa ostaje nejasno koliko je pošiljaka običnih bilo neuručeno u roku od 3 dana, a koje su primljene u poštanski ured u Dubrovniku za vrijeme dok je tužitelj bio na godišnjem odmoru, a koliko nakon što se tužitelj vratio sa godišnjeg odmora. Da se utvrdio broj koje su zaprimljene za vrijeme godišnjeg odmora tužitelja, a koje nisu bile raznošene primateljima i koliki je bio broj onih pošiljaka koje su zaprimljene nakon što se tužitelj vratio sa godišnjeg odmora i koje nisu bile podijeljene primateljima od 3 dana, onda bi se moglo govoriti o dinamici nečijeg rada ili nerada. Ovako ostaje nedokazano koliko je stvarno bilo neuručenih običnih pošiljaka prilikom kontrole, koliko do tih pošiljaka nije uručeno primateljima kada je tužitelj bio na godišnjem odmoru, koliko od tih pošiljaka nije uručeno u roku, a nakon što se tužitelj vratio nakon godišnjeg odmora pa se ne može smatrati da je do toga došlo neodgovornošću i nemarom tužitelja. U tom razdoblju pandemija Corona virusa poslodavac nije odredio zamjenu tužitelju za vrijeme kada je tužitelj koristio godišnji odmor, povećao mu je dostavno područje za najmanje 60 adresa, međutim iz dokumentacije koja prileži spisu ne može se pouzdano utvrditi da li se sve te obične pošiljke koje se stavljaju na teret tužitelju zaista i odnose na tužiteljevo dostavno područje, jer u spisu nema o tome jasnih, transparentnih dokaza, pa je ostalo nedokazano to što tuženik tvrdi da tužitelj nije u zakonskom roku podijelio običnu poštu. Nije dokazano ni o kojem broju običnih pošiljaka se točno radi, na koje dostavno područje se odnose i na koje ulice se odnose. Moguće je da se odnose i na ulicu Vladimira Nazora koja je tužitelju naknadno dodana u njegovo dostavno područje za vrijeme dok je tužitelj bio na godišnjem odmoru. Tužitelja se tereti za prekoračenje roka uručenja običnih pošiljaka, a pri tom se ne navodi koliko se od navedenog broja odnosi na pošiljke zaprimljene od 20. do 24. listopada za koje se ne bi mogao teretiti tužitelj jer bi rok isporuke bio u vrijeme kada je tužitelj bio na godišnjem odmoru. Moguće je da se najveći broj tih pošiljaka odnosi na te dane, međutim to također poslodavac nije dokazao, kao što nije niti dokazao da je prekoračeni rok za uručenje za 535 komada običnih poštanskih pošiljaka. Kao što je naprijed navedeno dostavno područje tužitelja s obzirom da je isključivo pješačko nije smjelo biti veće od 12 km, a bilo je puno veće, gotovo dvostruko veće, pa sve ovo što poslodavac govori u prilog svojim navodima nije točno, jer se na temelju krivo postavljenih područja dostavnih rajona i ostali parametri ukazuju krivima, a što znači da je upitana učinkovitost tužitelja koju je poslodavac mjerio na temelju krivih parametara. Postavlja se pitanje i je li poslodavac pravilno izmjerio područje rajona U5 ili je isto veće od 15 km jer neki od svjedoka tvrde da je veći od 20 km. Poslodavac tvrdi da se radnik ponašao neodgovorno i neprofesionalno, međutim po mišljenju ovog suda do svega naprijed navedenog došlo prvenstveno radi loše organizacije rada poslodavca i zbog ne transparentnih kriterija vezanih za način utvrđivanja područja rajona, težine rajona, a što je posljedično dovodilo do ostalih grešaka koji su se pojavljivali (primjerice izračunavanje učinkovitosti rada tužitelja LS). Nije uobičajeno da poslodavac za vrijeme dok je radnik na godišnjem odmoru promjeni radniku dio dostavnog područja i zatim mu kao otkazni razlog stavlja činjenicu da radnik nije izvršio dostavu običnih pošiljaka u roku od 3 dana na novom dostavnom području sa kojim poslodavac nije upoznao radnika, već mu je rekao kao što je nadređeni CS rekao "snađi se kako znaš". Slijedom naprijed navedenog sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti jer poslodavac nije dokazao postojanje opravdanih razloga za otkazivanja ugovora o radu. Možda su ti razlozi i postojali, međutim, isti nisu dokazani u smislu da bi bili jasni i provjerljivi te da bi na temelju njih sud mogao nedvojbeno utvrditi koliki broj običnih pošiljaka nije u zakonskom roku od 3 dana uručio primateljima svojom krivnjom. Budući da je utvrđeno da je otkaz poslodavca nedopušten, naloženo je vraćanje radnika na posao (čl. 124 Zakona o radu/14).

16. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a koji regulira da je stranka koja izgubi spor dužna protivnoj stranci nadoknaditi prouzročene parnične troškove. Odluka o trošku temelji se i na odredbi čl. 155. ZPP-a koji kaže da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni, te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

17.Tužitelj je zastupan u ovoj parnici od strane pravnice iz Sindikata koja nema prava na odvjetnički trošak.

18.Tužitelj je uspio u sporu, pa mu je tužitelj dužan nadoknaditi prouzročeni parnični trošak. Tužitelj je potraživao trošak pristupa ČS od 24.03.2025. u iznosu od 72,00 eura. Drugih troškova tužitelj nije imao. Tužitelju je dosuđen trošak u visine od 72,00 eura koji predstavlja predujam za pristup svjedoka ČS na ročište. Taj iznos predstavlja parnični trošak tužitelja, jer tužitelj drugih troškova nije imao.

U Zagrebu, 30. lipnja 2025.

Sutkinja:

Jelica Pandurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

Dostaviti:

- pun. tužitelja DSE, dipl. iur, predstavnica Hrvatskog sindikata pošte

- tuženiku