Baza je ažurirana 08.03.2026. zaključno sa NN 153/25 EU 2024/2679
1 Pp-7580/2023-5
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-7580/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje sudačkog vježbenika Roberta Olujića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv V. S., zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Prve policijske postaje Split klasa: 211-07/23-4/48611, ur. broj: 511-12-23-23-2 od 6. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 42/20, 114/22), dana 31.
kolovoza 2023.
okrivljenica V. S., kći M. i M., dj. L., OIB, VSS, diplomirana pravnica, zaposlena u A. Z. d.o.o. S., plaća oko 760,00 eura, razvedena, majka jednog maloljetnog djeteta, državljanka RH, nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 30. ožujka 2023. u 12,07 sati u S., upravljala vozilom od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavila kretanje u smjeru istoka,
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnoga
zakona
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 EURA (šezdeset eura) / 452,07 KUNA (četiri stotine pedeset dvije kune i sedam lipa), po fiksnom tečaju konverzije: 1 euro=7,53450 kuna.
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenica plati dvije trećine (2/3) novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 20,00 eura (dvadeset eura) / 150,69 kuna (sto pedeset kuna i šezdeset devet lipa), po fiksnom tečaju konverzije 1 euro=7,53450 kuna, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenica je proglašena krivom za prekršaj iz članka 59. stavka 1. kažnjivog po stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen ovom sudu na odlučivanje.
3. Povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.
4. Na održanom ročištu okrivljenica je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavila da se ne osjeća krivom te je u svojoj obrani navela da je
30. ožujka 2023. oko 12,00 doista upravljala osobnim u smjeru zapad-istok, a dolaskom do k. br. 26 gdje je zbog radova na cesti bio postavljen privremeni semafor, krećući se u koloni vozila u kojoj je ispred nje bio još jedan osobni automobil, a ispred njega kamion, započela ulazak u dio ceste gdje se prometom upravlja tim privremenim semaforom, ali dok se još nije upalilo crveno svjetlo, nego je nakon narančastog treptalo crveno svjetlo te nije bilo vremena da se zaustavi na siguran način, tako da je snimljena kao da je prošla na „čisto“ crveno svjetlo, što nije bio slučaj.
4.1. Kada je na sudskom računalu pogledala snimku svog prolaska, okrivljenica je izjavila kako se očito sve dogodilo upravo onako kako je navela u svojoj obrani, odnosno je prošla kraj semafora na kojem je bilo upaljeno treptavo crveno svjetlo te da se „čisto“ crveno svjetlo upalilo kada je većim dijelom već prošla pored tog semafora. Kada je došla do sljedeće okuke na toj cesti, da je vidjela jedno policijsko vozilo, ali ju nisu zaustavili, tako da je bila neugodno iznenađena kada su je u firmi u kojoj je zaposlena obavijestili da je policija bivšem vlasniku tog automobila, kojim je upravljala, došla obavijest kojom od njega traže osobne podatke vozača koji je počinio ovaj prekršaj i kada je utvrdila da je baš ona tom prilikom upravljala navedenim vozilom, jer uopće nije bila svjesna da je počinila bilo kakav prekršaj.
Nakon što je naknadno dobila obavezni prekršajni nalog s kaznom koja je veća od polovice njezine plaće i s mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca, da je bila šokirana i podnijela je prigovor.
4.2. Na kraju svoje obrane naglasila je da je samohrana majka djeteta koje kreće u prvi razred osnovne škole te da joj je posao vezan uz svakodnevno korištenje službenog vozila, jer stanuje u S. i svaki dan putuje u S., a često i u inozemstvo, sve vezano uz posao, pa je zamolila da se sve to uvaži pri odlučivanju, ako sud smatra da je kriva za prekršaj.
5. U dokazne svrhe preko sudskog računala pregledana je videosnimka prolaska predmetnog automobila, pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, obrazac „podaci o vozaču“ s osobnim podacima V. S., koji je policiji poslao bivši vlasnik vozila F. B., obavijest o počinjenom prekršaju I. PP Split od 1. travnja 2023. koja je poslana na adresu F. B., nalaz hitnog prijema KBC-a S. od 22. lipnja 2023. koji se odnosi na V. S. i koji je ona poslala I. PP S. uz zamolbu za opomenom, što je poslala e-poštom Prvoj policijskoj postaji Split gđi Miri Beović ([email protected]r), pregledane su dostavnice kao dokaz o uručenju obavijesti i pobijanog obaveznog prekršajnog naloga te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i uprave iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, o čemu je elektroničkim putem pribavljena potvrda, koja se kao dokaz nalazi u spisu.
6. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud s jednakom pažnjom
utvrđivao činjenice koje terete okrivljenicu kao i one koje joj idu u korist, cijeneći sve izvedene dokaze po svom slobodnom uvjerenju, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra dokazanim da su se kritične prigode u njezinom postupanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
7. Članak 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska,
2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak,
3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.
8. S pregledane videosnimke utvrđeno je da se u vrijeme dok je na privremenom semaforu bilo upaljeno žuto (narančasto) svjetlo u smjeru istoka kretao najprije jedan kamion, iza njega još jedno osobno vozilo, koje je prošlo kraj semafora kada se već upalilo crveno treptavo svjetlo, a iza tog automobila u smjeru istoka pored semafora prošlo je pod znakom crvenog treperavog svjetla i osobno vozilo, dakle vozilo kojim je upravljala V. S..
8.1. U tom smislu ona je nesumnjivo počinila prekršaj, jer je na znak crvenog svjetla, bez obzira na to što je bilo treptavo, zabranjeno prolaziti.
8.2. Za napomenuti je da Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne poznaje termin „crveno treptavo svjetlo“, već samo žuto treptavo svjetlo, koje obvezuje sudionike u prometu da se kreću uz povećan oprez i zeleno treptavo svjetlo, koje služi za upozorenje na skori prestanak slobodnog prolaska i na pojavu žutog, odnosno crvenog svjetla. To nadalje znači da upaljeno crveno svjetlo, bez obzira je li treptavo ili ne, za sudionike u prometu znači zabranu prolaska.
9. Zbog svega navedenog, ovaj sud smatra da su se u postupanju okrivljenice ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret te ju je stoga trebalo proglasiti krivom.
10. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, dok je člankom 58. Prekršajnog zakona propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.
11. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje.
11.1. U tom smislu okrivljenici je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što nije negirala činjenice koje ju terete iako se subjektivno ne osjeća krivom, navode njezine obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, korektno držanje na sudu, što prekršajem nisu izazvane štetne posljedice, što je samohrana majka maloljetnog djeteta sa skromnim mjesečnim primanjima te što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana.
12. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, sud joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao znatno ublaženu novčanu kaznu, koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine prekršajne odgovornosti te je za vjerovati da će se takvom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije, uz napomenu da nije bilo zakonskih uvjeta za primjenu opomene, s obzirom na to da se takva prekršajnopravna sankcija kao mjera upozorenja može izreći samo za prekršaje za koje je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,61 eura, dok je za predmetni prekršaj propisana kazna navedena u 10. odlomku obrazloženja ove presude.
13. Izrečena novčana kazna će se na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne u ostavljenom roku.
14. Uz novčanu kaznu V. S. nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana, kao što je to bio slučaj u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, jer je procijenjeno da s obzirom na njezino ranije ponašanje u prometu gdje u zadnje tri godine nije evidentirana kao počinitelj prometnih prekršaja, kao ni bilo kojih drugih prekršaja, ne postoji realna opasnost da bi ubuduće upravljajući motornim vozilom mogla počiniti drugi prometni prekršaj ili na isti način ugroziti sigurnost prometa, pa bi primjena navedene zaštitne mjere u konkretnom slučaju bila protivna načelu razmjernosti propisanom člankom 51.a Prekršajnog zakona.
15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni iznos određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenice.
U Splitu 1. rujna 2023.
Zapisničar Sutkinja
Robert Olujić, v. r. Ljiljana Vuko, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
-okrivljenici
-ovlaštenom tužitelju
-ovdje
Za točnost otpravka - ovlašteni službenik
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.