REPUBLIKA HRVATSKA

P-412/2025-9

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A  T E M E LJ U  P R I Z N A NJ A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužiteljice MD žena M, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa pun. Ana Barnjak Bagarić, odvjetnica u Makarskoj, protiv tuženika 1. AD pok. A, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. TD (T) J, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. JD, [adresa], ili Ljubljana, Plešičeva ulica 006, Republika Slovenija, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po sestri-tuženoj pod 2. TD pok. Z, 4. D (D) AD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ZD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. DD, [adresa], ĆD [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. ED, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. GD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, dana 30. lipnja 2025., izvanraspravno,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica MD žena M rođ.GD iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), pored svog upisanog suvlasničkog dijela od 1/6, ujedno i suvlasnica čestice zemlje [katastarska čestica] (vrt u Bilaje) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], za 5/6 dijela, za koliko su na istoj upisani tuženi, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene čestice zemlje na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na navedenoj nekretnini u cijelosti sa imena svih tuženih."

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv uvodno navedenih tuženika podnijela tužbu 11. travnja 2025. radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe. U tužbi se navodi da u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, nekretnina u [adresa], označena kao čestica zemlje [katastarska čestica] (vrt u Bilaje) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], bez evidentirane zemljišnoknjižne površine, uknjižena je na tužiteljici za 1/6 dijela, tuženiku pod 1. za 1/6 dijela, tuženoj pod 2. za 1/6 dijela, tuženiku pod 3. za 1/6 dijela, tuženiku pod 4. za 2/18 dijela, tuženiku pod 5. za 2/18 dijela, tuženoj pod 6. za 1/27 dijela, tuženoj pod 7. za 1/27 dijela i na tuženiku pod 8. za 1/27 dijela, dok navedenoj nekretnini pri Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar Split, Odjelu za katastar nekretnina [adresa] odgovara čestica zemlje [katastarska čestica] oznake „Lekinovac, pašnjak”, ukupne katastarske površine 829 m2, upisana u posjedovnom listu broj 312 za KO [katastarska općina]-Makar, kao isključivi posjed tuženika pod 1., odnosno brata tužiteljice. Kao dokaz prilaže se verificirani zemljišnoknjižni izvadak iz zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] i izlist iz posjedovnog lista broj 312 za KO [katastarska općina]-Makar. Suprotno i unatoč takvom zemljišnoknjižnom i katastarskom stanju u odnosu na navedenu nekretninu, tužiteljica je isključiva vlasnica čitave čestice zemlje [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], tako da je toj nekretnini pogrešan upis prava vlasništva na imenima tuženih. Naime, predmetna čestica zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina], u naravi maslinjak, je svojevremeno bila isključivo vlasništvo djeda tužiteljice AD pok. Ć na temelju pravomoćne presude Sreskog suda u Makarskoj Agr. 1310/31 od 28. augusta 1933. godine uslijed razriješenja kmetskog odnosa po Zakonu o likvidaciji agrarnih odnosa na području ranije pokrajine Dalmacije od 19. oktobra 1930. godine, da bi potom po smrti istog 06. siječnja 1964. godine rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj pod posl.br. O-19/64- 5 od 09. marta 1964. godine njegovu imovinu, pa tako i predmetnu nekretninu, naslijedili temeljem oporuke sin KD pok. Z pravni prednik tuženih pod 4. do 8. za 2/6 dijela, tužiteljica kao unuka za 1/6 dijela, tuženik pod 1. kao unuk za 1/6 dijela, tužena pod 2. kao unuka za 1/6 dijela, te tuženik pod 3. kao unuk za 1/6 dijela. U prilog navedenom dostavlja se navedena presuda Sreskog suda u Makarskoj Agr. 1310/31 od 28. augusta 1933. godine i pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza smrti AD pok. A, što se priloženo dostavlja. Označeni nasljednici AD pok. A (Iviše) su ugovorom o razvrgnuću suvlasničke zajednice i uređenja načina korištenja od 17. travnja 1974. godine međusobno izvršili diobu nekretnina koje su ime pripale nakon smrti njihova prednika AD pok. Ć, a kojim ugovorom su točno određene nekretnine (uz priložene popise) pripale svakome od ugovaratelja, pa je tako ovdašnjoj tužiteljici pripala u isključivo vlasništvo predmetna nekretnina. Prilaže se ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice i uređenja načina korištenja od 17. travnja 1974. godine (sa popisom koji se odnosi na tužiteljicu).

2. Navedeni ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice i uređenja načina korištenja od 17. travnja 1974. godine je u cijelosti realiziran, te je tužiteljica nesporno od 1974. godine u zakonitom, savjesnom i mirnom posjedu predmetne nekretnine, a koje pravo vlasništva iste joj nikada nitko nije osporavao. Međutim, kako navedeni ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice i uređenja načina korištenja nasljednika AD pok. A (Iviše) nije proveden u zemljišnoj knjizi, a po saznanjima tužiteljice jest u katastarskoj evidenciji gdje je pak počinjena omaška upisom kao posjednika predmetne nekretnine na ime tuženika pod 1., to tužiteljica do danas nije regulirala svoje isključivo pravo vlasništva čestice zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u javnim ispravama, iako joj to pravo nikada nije osporavano, s tim da je u međuvremenu preminuo i KD pok. Zpravni prednik tuženih pod 4. do 8., kao i njegov sin HDpravni prednik tuženih pod 6. do 8. Kao dokaz u prilog navedenom priloženo je pravomoćno rješenje Općinskog suda u Makarskoj pod posl.br. O-62/93 od 28. rujna 1993. godine iza smrti MDS pok. Z i pravomoćno rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba kao povjerenika Opć. građanskog suda u Zagrebu, pod posl. br. O-6847/17, UPP/OS-88/17 od 12. prosinca 2017. godine iza smrti HD, slijedom čega postoji pravni interes za podnošenje ove tužbe.

3. Prije zaključenja raspravljanja u predmetnoj pravnoj stvari, tuženici pod 2. i 3., podneskom od 29. svibnja 2025., priznali su u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je sud bez daljnjeg raspravljanja, odlučio kao u izreci presude temeljem članka 331., Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), u odnosu na te tuženike donio presudu na temelju priznanja, kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice.

4. U odnosu na preostale tuženike, sud je odlučio primjenom odredbe članka 331. b. ZPP-a, te je donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice. Sud je prethodno na temelju odredbe članka 284. stavak 1. ZPP-a, navedenim tuženicima uputio poziv da u roku od 30 dana dostave svoj pisani odgovor na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice propuštanja, pa kako navedeni tuženici nisu osporili tužbeni zahtjev a dostava poziva im jer uredno iskazana, to je sud odlučio u odnosu na te tuženike donijeti presudu zbog ogluhe jer pored navedenog, sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnijeli niti s činjenicama koje su općepoznate. Ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženici bili spriječeni opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu.

U Makarskoj, 30. lipnja 2025.

S U D A C

Lari Glavaš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP-a).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužiteljice

2. tuženicima osobno

3. spis

po pravomoćnosti presude: Porezna Uprava Split-Ispostava Makarska