Pp-9082/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Stepinac, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe S.T.D.M. fenster d.o.o. (sada u stečaju) i II okr. odgovorne osobe BP, zbog prekršaja iz odredbe čl. 138.st.1.podst.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14, 110/15, 14/19) i čl.127.st.1.podst.4. i 2. Zakona o državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Osijek, Služba za nadzor trgovine usluge i zaštite potrošača, klasa: UP/I-336-02/21-01/261, urbroj: 443-02-01-01-22-11 od 25.01.2022. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 26.6.2025. u odsutnosti stranaka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 30. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I okr. pravna osoba S.T.D.M. FENSTER d.o.o. za proizvodnju i trgovinu (sada u stečaju), Livana, Omladinska 88 MBS: 030104510 OIB [osobni identifikacijski broj]; II okr. odgovorna osoba BP, direktor, roden 18.03.1978. godine u Osijek, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime i prezime roditelja: LP, s prebivalištem u [adresa], državljanstvo: B, stručna sprema SSS, zanimanje: ekonomski tehničar, član uprave, direktor, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi,
k r i v i s u
što nisu izvršili izvršno rješenje inspektora, dana 9.12.2021. god. okrivljeni su prema povratnici zaprimili rješenje inspektora klasa: UP/I-336-02/21-01/261 urbroj: 443-02-01-01-21-1 u Osijeku, 7. prosinac 2021. godine kojim se naređuje I. okr. trgovačkom društvu S.T.D.M. FENSTER d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, Livana, Omladinska 88 MBS 030104510 OIB [osobni identifikacijski broj], CP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], putem računa IBAN [broj bankovnog računa] kod Raiffeisen banke, na ime raskida ugovora za proizvedenu i ugrađenu PVC stolariju Gealan 9000, Acryl ral 7016 po mjeri prema računu broj 1251/STD/1 od 2.06.2021. godine, isplati iznos 35.000,00 kn (tridesetpettisuća kuna) u roku od 15 dana od dana od dostave rješenja te je isto postalo izvršno 25.12.2021.g.,
čime pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj nisu izvršile izvršno rješenje inspektora, te su postupili protivno odredbi članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine broj 115/18 i 117/21) i počinile prekršaj kažnjiv po članku 127. stavku 1. podstavku 4.i stavka 2., citiranog Zakona
te se za navedeno prekršajno djelo, temeljem odredbe čl. 38. Prekršajnog zakona, okrivljenici u cijelosti
o s l o b a đ a j u o d k a z n e
Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.
II/
Temeljem čl.183.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona
I okr. pravna osoba S.T.D.M. FENSTER d.o.o. za proizvodnju i trgovinu (sada u stečaju), Livana, Omladinska 88 MBS: 030104510 OIB [osobni identifikacijski broj]; II okr. odgovorna osoba BP, direktor, roden 18.03.1978. godine u Osijek, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime i prezime roditelja: LP, s prebivalištem u [adresa], državljanstvo: B, stručna sprema SSS, zanimanje: ekonomski tehničar, član uprave, direktor, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi,
o s l o b a đ a j u s e
da bi inspekcijskim nadzorima izvršenim po predstavci potrošača od strane višeg tržišnog inspektora Državnog Inspektorata Područni ured Osijek Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, o čemu su sačinjeni zapisnici KLASA: 336- 02/21-01/5675 URBROJ: 443-02-01-01-21-02 dana 27.9.2021. godine, KLASA: 336- 02/2 1-01/5675 URBROJ: 443-02-01-01-21-10 dana 16.1 1.2021. godine i zapisnika o izvršenju rješenja KLASA: UP/-336-02/21-01/261 URBROJ: 443-02-01 -01-22-7 od dana 11.01.2022, godine u S.T.D.M. FENSTER za proizvodnju i trgovinu, Livana, Omladinska 88, uvidom u priloženu dokumentaciju i priložene fotografije ( sa tri pokušaja ugradnje - otklanjanja materijalnog nedostatka od dana 20.5.2021. godine, 28.8.2021.godine i dana 13.11.2021. godine oštećenja vidljiva iz fotografija i reklamacijskih zapisnika tada sačinjenih kao i obavijesti glede raskida ugovora kojima je potrošač uredno obavijestio trgovca dopisima od dana 22.6.2021., 20.7.2021. i 25.10.2021. godine), utvrđeno da je potrošač (CP iz [adresa] u poslovnici tvrtke Staklodom STID u Zagrebu, Savska cesta 116 dogovorio kupnju PVC stolarije za kuću ( na adresi [adresa]) te je dana 19.11.2020. platio avans od ukupnog iznosa, Narudžbenica br. Datum narudžbe: 19.11.2020. godine Prema broju ponude Ponuda br. 20-0651 Zagreb 15.12.2020, način plaćanja:
50 % AVANS ( Račun za predujam 216/14/1 19.11.2020. 35000,00 kn. Osim što ugradnja stolarije nije bila izvedena u roku koji je naveden u narudžbenici ( 5-7 tịedana), dana 0I.02.2021, ugrađena mu je neispravna-oštećena stolarija. Potrošač je na ugrađenoj PVC stolariji - Gealan 9000, Acryl ral 7016 uočio oštećenja u vidu udubljenja i ogrebotina na okvirima prozora i vrata, puknuća brtvila. veliki broj "piknjica“ (oštećenja akrilnog sloja) na gotovo svim okvirima prozora i vrata s nepreciznim spojevima vara na kutovima i s krivo montiranim modelima kvaka, da je sve dokumentirao fotografijama i istoga dana, kada je bila i ugradnja, 1.2.2021. godine, obavijestio trgovca o materijalnom nedostatku na ugrađenoj stolariji. Isto tako je u inspekcijskom postupku utvrđeno da je trgovac u prisustvu potrošača pregledao ugrađenu stolariju je u reklamacijskom zapisniku konstatirao utvrđene nedostatke na ugrađenoj stolariji. Trgovac prihvaća reklamacije i postojanje materijalnog nedostatka na ugrađenoj PVC stolariji Gealan 9000, Acryl ral 7016, pismeno potvrđuje potrošaču dana 30.4.2021. godine te se obvezuje otkloniti nedostatke po Pozicijama. Nadalje je nepobitno utvrđeno da je potrošač nakon što je trgovac ugradio stolariju Gealan 9000, Acryl ral 7016, za koju je utvrđeno da ima materijalni nedostatak, omogućio trgovcu tri puta da otkloni nedostatke te da je trgovac tri puta izašao na teren radi otklanjanja materijalnog nedostatka i to: 20.5.2021. godine, 28.8.202 1.godine i dana 13.11.2021. godine (vidljivo iz fotografija i reklamacijskih zapisnika). Uzevši u obzir da je potrošač trgovca pravodobno i uredno, sukladno članku 403. stavku 4. ZO0-a, obavijestio o materijalnom nedostatku na proizvodu - ugrađenoj PVC stolariji Gealan 9000, Acryl ral 7016, jer ista nema svojstva koja je kupac mogao opravdano očekivati prema naravi stvari, upravo zbog činjenice da ista ima oštećenja u vidu udubljenja i ogrebotina na okvirima prozora i vrata, puknuća brtvila, veliki broj „piknjica (oštećenja akrilnog sloja) na gotovo svim okvirima prozora i vrata, s nepreciznim spojevima vara na kutovima i sa krivo montiranim modelima kvaka, kao i uzevši u obzir da je trgovcu u nekoliko navrata dao naknadni rok za otklanjanje istih, potrošač ima, sukladno članku 43. stavku 2. ZZP-a pravo na raskid ugovora. Kako trgovac nije riješio potrošaču njegov problem, potrošač se obratio ovom tijelu za pomoć i zatražio raskid ugovora. Dakle, trgovac u dogovorenom roku nije otklonio materijalni nedostatak na ugrađenoj stolariji (prema ponudi 20-0651 Potrošač je svoju obvezu plaćanje 50% avansa, po računu za predujam broj 216/14/1 izvršio dana 19.11.2020. godine, uplatom 35.000,00 kn na račun trgovca) niti vratio uplaćeni predujam. Trgovac nije udovoljio zahtjevu potrošača, da proizvod sa materijalnim nedostatkom zamjeni za novi ispravni proizvod bez nedostatka, odnosno nije ispunio ugovor u skladu s propisanim odredbama Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima. Budući da se potrošač pozvao na materijalni nedostatak u roku od šest mjeseci od kupnje, odnosno prijelaza rizika na potrošača, predmnijeva se da je nedostatak postojao u vrijeme kupnje, ako prodavatelj ne dokaže suprotno, sukladno odredbi članka 400. stavka 3. Zakona o obveznim odnosima (,,Narodne novine RH“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18). Potrošač se u ovome slučaju pozvao na nedostatak i tužitelj je bio dužan udovoljiti zahtjevu potrošača osim ako dokaže da se ne radio nedostatku koji je postojao u vrijeme kupnje, što trgovac nje mogao dokazati. Slijedom navedenog, inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da trgovac, do dana inspekcijskog nadzora, potrošaču osporava postojanje materijalnog nedostatka i na Pvc stolariji kojom treba zamijeniti već ugrađenu reklamiranu Pvc stolariju za koju je priznao materijalni nedostatak, a priloženim fotografijama 3 pokušaja ugradnje vidljivo je da proizvod nema očekivana svojstva odnosno svojstva koja inače postoje kod drugih stvari iste vrste, a koja je kupac mogao opravdano očekivati prema naravi stvari (ponovo vidljiva oštećenja u vidu udubljenja i ogrebotina na okvirima prozora i vrata, puknuća brtvila, veliki broj „,piknjica“ (oštećenja akrilnog sloja) na gotovo svim okvirima prozora i vrata s nepreciznim spojevima vara na kutovima), te u skladu s tim nije ispunio ugovor potrošaču u slučaju materijalnog nedostatka na proizvodu, odnosno nije udovoljio zahtjevu potrošača – na ime raskida ugovora za proizvedenu i ugrađenu PVC stolariju Gealan 9000, Acryl ral 7016 po mjeri prema računu broj 1251/STD/l od 2.06.2021. godine, isplatiti iznos 35.000,00 kn. Odredbom Članka 410. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku može po svom izboru: 4) izjavi da raskida ugovor ( o čemu je glede raskida ugovora uredno obavijestio trgovca dopisima od dana 22.6.2021., 20.7.202 1. i25.10.2021. godine). Kako trgovac nije riješio potrošaču njegov zahtjev, potrošač se obratio ovom tijelu za pomoć i raskid ugovora ( dopis od 16.1 1.2021-godine ). Naime, odredbom čI. 43. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (,Narodne novine RH“ broj 41/14, 110/15, 14/19) propisano je:
Trgovac je dužan potrošaču ispuniti ugovor u skladu s odredbama ugovora, ovoga Zakona i Zakona o obveznim odnosima. U slučaju materijalnog nedostatka na robi na odnose potrošača i trgovca primjenjuju se odredbe Zakona o obveznim odnosima o odgovornosti za materijalne nedostatke stvari.
čime da bi počinili prekršaj iz odredbi članka čl. 43. st. 2., u svezi st. 1. istog članka Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine RH“ broj 41/14, 110/15, 14/19), a što je kažnjivo po čl. 138. st. 1. podst. 49. i stavak 2. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, PU Osijek, Služba za nadzor trgovine usluge i zaštite potrošača, podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika radi djela prekršaja opisanih u izreci Općinskom sudu u Osijeku, dana 25.2.2022.g. Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu rješenjem od 21. lipnja 2022.g. oglasila se mjesno nenadležnim za vođenje prekršajnog postupka i ustupa po pravomoćnosti rješenja spis Općinskom sudu u Karlovcu dana 22.2.2023.g. Spis je temeljem rješenja predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-592/2024-2 od 05. srpnja 2024.g. kojim je Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu dostavljen je na rješavanje Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, te je proveden redovni postupak.
2. Dana 17. lipnja 2025. stečajni upravitelj Mirsad Demirović sudu je dostavio podnesak u kojem navodi da on zastupa I okrivljenu pravnu osobu, a kao dokaz sudu dostavlja Rješenje Trgovačkog suda u Osijeku kojim se otvara stečajni postupak 13.3.2023. nad dužnikom S.T.D.M. fenster d.o.o. a za stečajnog upravitelja imenuje se Mirsad Demirović. U navedenom podnesku stečajni upravitelj izjavljuje da na ime pisane obrane nema nikakvih informacija niti saznanja o mogućem učinu prekršaja iz čl.43.st.2. i čl.71.st.1. Zakona o zaštiti potrošača.
3. II okrivljeni u svojoj pisanoj obrani je iskazao da se ne osjećaju krivim za učin prekršaja koji im se stavlja na teret, te im nije jasno zašto je ovlašteni tužitelj izveo ovakav zaključak. Naime, ovlašteni tužitelj je utvrdio da su obavili radove ugradnje PVC stolarija-Gealan 9000, Acrly ral na kojoj su isto pokušali otkloniti materijalne nedostatke na prigovor potrošača. Kako potrošač nije bio zadovoljan otklonom oštećenja, isti je zatražio raskid ugovora i povrat uplaćenih novčanih sredstava koju su i izvršili. Osporava gore navedeno u cijelosti, jer su izvršili povrat uplaćenih sredstava od strane potrošača CP iz [adresa] - 50 % avansa po računu za predujam broj 216/14/1 u iznosu od 36.000,00 kuna od spornih 35.000,00 kuna. Nadalje, smatraju da ne mogu biti u svojstvu okrivljenika u ovom postupku obzirom da su sukladno raskidu ugovora izvršili svoju obvezu. Protive se i imovinsko pravnom zahtjevu tužitelja obzirom da smatraju da nema niti učina prekršaja, te da okrivljeni nisu niti okrivljenici u ovom postupku jer su postupili sukladno izvršnom rješenje inspektora. Slijedom izloženog, smatraju kako nema učina prekršaja jer nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja, tj. u radnji okrivljenika nema protupravnosti niti je radnja okrivljenika prekršaj. Stoga predlažu sudu da uzme u obzir gore navedene činjenice i donese odluku kojom se okrivljeni oslobađaju od optužbe za učin prekršaja koji im se stavlja na teret. Također ističu prigovor promašene pravne legitimacije u odnosu na iste, obzirom da iz materijalne dokumentacije proizlazi da je povrat uplaćenog novca izvršen navedenom potrošaču. Okrivljeni ne spore da je ugrađena stolarija od strane njih kao i da je potrošač obavijestio okrivljene o materijalnom nedostatku na ugrađenoj stolariji, ali osporavaju navode kako okrivljeni nisu izvršili povrat uplaćenog novca koji je potrošač uplatio kao 50 % avansa, po računu za predujam broj 216/14/1 od 19.11.2020. godine.
4. U očitovanju tužitelja na pisanu obranu okrivljenih, a posebice da li je od strane okrivljenika izvršen povrat uplaćenih sredstava od strane potrošača CP iz [adresa] % avans proračunu za predujam broj 216/14/1 u iznosu od 36.000,00 kuna, i kada, isti navode kako je temeljem zaprimljene predstavke potrošača, dana 14.09.2021. god. u Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, obavljen inspekcijski nadzor poslovanja društva S.T.D.M. FENSTER d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, Livana, Omladinska 88 (u daljnjem tekstu samo- trgovac). Nadzorom je utvrđeno da je trgovac potrošaču ugradio proizvod sa materijalnim nedostatkom i da trgovac iako je potrošač pravodobno obavijestio trgovca o nedostatku, omogućio mu otklanjanje nedostatka, trgovac isti nije otklonio te je potrošač ostvario pravo na raskid ugovora i povrat uplaćenog predujma u iznosu 35.00,00 kn (4.645,30 €). Trgovac nije u ostavljenom roku, do donošenja rješenja izvršio povrat uplaćenog predujma, te je doneseno rješenje KLASA: UP/I-336- 02/21-01/261 URBROJ: 443-02-01-01-21-1 Osijek, 7. prosinac 2021. godine kojim se naređuje trgovcu - S.T.D.M. FENSTER d.o.0. za proizvodnju i trgovinu, Livana, Omladinska 88, OIB [osobni identifikacijski broj], da potrošaču CP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], putem računa IBAN [broj bankovnog računa] kod Raiffeisen Banke, na ime raskida ugovora za proizvedenu i ugrađenu PVC stolariju Gealan 9000, Acryl ral 7016 od 2.06.2021. godine, isplati iznos 35.000,00 kn po mjeri prema računu broj 1251/STD/1 (tridesetpettisuća kuna) u roku od 15 dana od dostave rješenja. Kontrolom izvršenja rješenja utvrđeno je da trgovac nije postupio po rješenju inspektora odnosno nije izvršio povrat uplaćenog predujma na račun potrošača. Sukladno tome izvršno rješenje inspektora poslano je potrošaču na izravnu naplatu u najbližoj poslovnici FINE. Inspektor nema uvida dali je potrošač CP putem Financijske agencije - FINE ostvario povrat uplaćenih sredstava od trgovca. Dakle. prekršaji kojima se tereti okrivljeni u optužnom prijedlogu su počinjeni, jer trgovac nije izvršio svoju obvezu prema potrošaču (nije izvršio izvršno rješenje inspektora), prisilna naplata se ne smatra da je trgovac izvršio rješenje inspektora.
5. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka CP koji je iskazao da je ugovor o kupnji pvc stolarije za kuću u [adresa] zaključio sa tvrtkom S.T.D.M fenster d.o.o. iz Osijeka i to u njenoj poslovnici u Zagrebu, u poslovnici Staklodom, Savska cesta, to je bilo 19.11.2020. i tada su platili 50 % avansa u iznosu od 35000 kuna, rok gradnje je bio ugovoren od 5 do 7 tjedana, rok je bio prekoračen i I okrivljena je 1.2.2021. ugradila stolariju. Taj dan kada je ugrađena pvc stolarija uočio je određene nepravilnosti u vidu oštećenje, ogrebotina i udubljenja i bile su stavljene krive kvake na prozorima i vratima, dakle nisu ugrađene kvake koje su naručili i izabrali. Dio tih oštećenja napisano je u zapisniku koji je predao djelatniku tvrtke koji je vršio ugradnju i tu je naveo samo neka oštećenja, što se može isčitati iz samog zapisnika od 1.2.2021. godine. Taj dan je završena ugradnja, svi su otišli doma, on je sljedeći dan izvršio pregled stolarije, gdje je na svim ostalim elementima vidio oštećenja u vidu oštećenja aklirnog sloja na prozorima i vratima, obavijestio je njihovog djelatnika SP koji mu je prodao stolariju u poslovnoj jedinici i ujedno piše e mailove na njihovu službenu e mail adresu gdje je davao primjedbe na izvedene radove i molio da netko dođe izvršiti te radove. Mjesec dana nakon prve ugradnje 1.3.2021. je došao gospodin SP i izvršio pregled cijele stolarije, popisao sva oštećenja i rekao da će o svemu izvijestiti nadležne i da će se netko javiti. Nitko se nije javio, on je slao konstantno e mailove i tu i tamo netko bi se javio, međutim nikakvih konkretnih odgovora vezano za otklanjanje neispravne stolarije nije bilo. Tijekom 4 mjeseca 2021. I okrivljena šalje drugog djelatnika za pregled stolarije ĆP koji je također pregledao stolariju i popisao oštećenja, nikakav zapisnik pri tome nije sastavio, on je sam izvršio pregled i konstatirao za sebe određena oštećenja. Oni su i dalje nastavili slati e mailove da im dođu to sanirati jer su mu svi ostali radovi stopirani zbog toga, kuća je bila u izgradnji. Konačno 30.4.2021. dobili su dopis od njih da priznaju reklamaciju i naveli su popis svih elemenata koja će zamijeniti. Čekao je da dođe ugradnja, slao je e mailove, međutim oni nisu izlazili na radilište, sve do 20.5.2021. kada su došli sa novom stolarijom koju su navodno ponovno izradili. Tada je prije početka ugradnje stolarije izvršio pregled te nove stolarije zajedno sa njihovim djelatnicima gdje je on tako i njihovi djelatnici primijetili oštećenja i sve je to fotografirano i sve je to predano naknadno Državno inspektoratu. S obzirom da su 20.5.2021. dovezli stolariju koja je bila oštećena odbio je da se skida postojeća i ugrađuje nova stolarija i o tome su sastavili zapisnik koji su potpisali on i njihov djelatnik. Nakon toga nastavlja se komunikacija e mailom kada i kako otkloniti nedostatke, te oni nakon toga uvjeravali ih da su izradili novu stolariju i tu novu stolariju dovoze 28.8.2021. na radilište, a dovoze je na način da su dovezli pet do šest elemenata od ukupno 17, dovezena je takva stolarija na kamionu bez zaštitne folije, pa je zaključio da to nije nova nego ona ista od 20.5.2021. Pregledao je tu stolariju zajedno sa djelatnicima I okrivljene i ja to nisam dao ugraditi po drugi put doveženu stolariju jer nije bila nova. Sastavljen je opet zapisnik, naveli sva oštećenja i nakon toga angažirao je odvjetnika. Odvjetnik je uputio dopis I okrivljenoj da se raskida poslovni odnos, I okrivljena je tražila da se još jednom pokuša ugraditi stolarija. Naime, njemu je bilo u interesu da završi izgradnju kuće pa je prihvatio da po treći put ugrade ispravnu stolariju to je bilo 13.11.2021., došli su dečki na gradilište sa istom onom stolarijom od 20.5.2021. i 28.8.2021. Pregledom je vidio opet oštećenja i nije dozvolio, tada su trebali potpisati zapisnik, međutim onda je njihov djelatnik UP nazvao nekoga na telefon i rekao da je svjedok odbio ugraditi stolariju i po uputama te neke osobe putem telefona u zapisniku je navedeno da je dovezena ispravna stolarija a da on odbija, svjedok ga je molio da navede njegove primjedbe on je to odbio, dao mu je da potpiše i on je odbio a on mu ga nije uručio. Nakon toga on je obavijestio Državni inspektorat i sve što je danas iskazao, iskazao je i njima, fotografije sa oštećenjima pvc stolarije. Pojašnjava da pvc stolarija sa oštećenjima koja je ugrađena prvi put ostala je i dan danas se nalazi na objektu a oštećenja koja je reklamirao nisu otklonjena iz razloga koje je naveo na današnjoj raspravi. Na posebno pitanje suda da li je I okrivljena, obzirom da u spisu postoji izvršno rješenje inspektora postupila po tom rješenju, iskazuje da je njemu uplaćen iznos na njegov tekući račun i to iznos avansa od 35.000 kuna, nakon što je obavljen inspekcijski nadzor i to temeljem prisilne naplate. Na posebno pitanje suda iskazuje da se vodi postupak pred Građanskim sudom u Karlovcu gdje je I okr. S.T.D.M. fenster d.o.o. podnijela tužbu za isplatu cjelokupnog računa u iznosu od 69,000 kuna na ime proizvodnje i ugradnje pvc stolarije na njegovoj obiteljskoj kući u [adresa]. Još bi istaknuo da je u nekoliko navrata pozivao putem svog odvjetnika da dođu i uzmu svoju stolariju, to je bilo prije nego što je bila izvršena prisilna naplata.
6. Na upit branitelja II okr. da li su nedostaci bili funkcionalni ili estetski, svjedok iskazuje da su bili estetski. Na upit branitelja da li su mu nudili sniženje cijene s obzirom na estetske nedostatke, svjedok iskazuje da jesu nekih 5 % i to nakon što bi ugradili ovu novu drugu koju su htjeli zamijeniti, međutim on nije na to pristao jer je stolarija bila oštećena. Na daljnji upit branitelja kada mu je isporučen račun za proizvodnju i ugradnju pvc stolarije zašto nije uplatio drugi dio iznosa, već samo avans kod sklapanja ugovora, svjedok iskazuje da nije platio iz razloga jer stolarija nije bilo isporučena sukladno kvaliteti koja je ugovorena i koju je vidio u poslovnici, a sami su priznali reklamaciju za oštećenja pvc stolarije, a ta oštećenja nisu nikada otklonili. Na upit branitelja da li se svjedok interesirao da mu netko drugi otkloni ta oštećenja, svjedok iskazuje da nije tražio nikoga da to otkloni, već je ostala stolarija koja je ugrađena 20.5.2021. sa oštećenjima kakva su bila tada.
7. Branitelj navodi primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu gdje svjedok navodi da mu je isporučena neispravna stolarija kako prvotno tako i naknadno.
8. Nadalje, u dokaznom postupku sud je pregledao materijalne dokaze koji prileže spisu: fotografije (list spisa 10-58), i pročitao zapisnik o primopredaji od 1.2.2021. (list spisa 59), iz kojeg je razvidno da je prilikom pregleda izvedenih radova su uočeni sljedeći nedostaci: stolarija je montirana u dogovoru s investitorom na katu, na katu spoj balkona i prozor oštećena vodilica, u prizemlju oštećena vodilica na prozoru, vrata oštećen panel, u boravku paneli imaju udubljenje i ogrebotine: iz zapisnik o primopredaji od 20.5.2021. (list spisa 60) razvidno je da stranka ne prihvaća dovezena krila i vodilice zbog oštećenja, sve vraćeno u Zagreb; iz zapisnika o primopredaji od 28.8.2021. (list spisa 61) razvidno je da je dovezeno 12 elemenata te su na svim uočena oštećenja u vidu ogrebotina, udubljenja i neispravnih varova iz kojeg razloga je investitor odbio ugradnju stolarije; iz rješavanja reklamacija od 30.4.2021. razvidno je da trgovac priznaje materijalni nedostatak na ugrađenoj pvc stolariji; iz zapisnika o primopredaji od 13.11.2021. (list spisa 64) razvidno je da tvrtka Staklodom grupa d.o.o. donosi stolariju u ispravnom stanju na ugradnju, a gospodin CP odbija potpisati zapisnik i odbija preuzeti stolariju; iz dopisa EP od 22. lipnja 2021. razvidno je da ista zahtijeva da u najkraćem mogućem roku isporuče stolariju bez ogrebotina, bez udubljenja, s preciznim spojevima vara na kutovima kakvoj smo svjedočili u izložbenom salonu u Zagrebu, kako bi im mogli platiti preostali novčani iznos, te da ukoliko nisu u mogućnosti u najkraćem moguće roku postupiti po točki 1. zahtijevaju da im se izvrši povrat avansa (kojeg su uredno platili ne sumnjajući da će isporučiti stolariju kvalitete kakvu su nudili i pokazivali u izložbenom salonu) te potom pristupe na objekt radi demontaže i odvoza ugrađene oštećene stolarije, te iz dopisa od 20. srpnja 2021. razvidno je da s obzirom na sve navedeno daju rok od 15 dana da dođu na objekt (obavezno uz prethodnu telefonsku najavu) i ugrade ispravu neoštećenu stolariju, te ako u roku od 15 dana od dana primitka ovog e maila ne izvrše ugradnju ispravne neoštećene stolarije oni prekidaju daljnji poslovni odnos s njihovom tvrtkom, te traže da im se vrati uredno uplaćeni avans budući da više ne žele čekati s nastavkom ostalih građevinskih radova koji im stoje upravo zbog toga što oni nisu u stanju ugraditi ispravnu neoštećenu stolariju. nadalje, navode kako će ako u navedenom roku ne ugrade ispravnu neoštećenu stolariju, oni će izvršiti demontažu trenutno ugrađene neispravne stolarije te zatražiti ugradnju stolarije od drugog proizvođača jer im oni ne žele ili nisu u mogućnosti isporučiti ispravnu stolariju koju su ponudili svojom ponudom. Za ostale posljedice koje će proistjeći prekidom njihove poslovne suradnje rješavati će putem nadležnog suda; iz dopisa NP od 16. studenog 2021. (list spisa 67) razvidno je da je isti u e mailu upućenom RP navodi kako želi prekinuti daljnji poslovni odnos te da mu izvrše povrat njegove isplaćene akontacije tvrtke Staklodom, budući da nakon što su priznali reklamaciju u vezi oštećene stolarije koju su mu ugradili, u naredna tri puta nisu bili u mogućnosti izraditi i isporučiti ispravnu stolariju; iz dopisa odvjetnika Marka Krpan iz Zagreba od 25.10.2021. (list spisa 68-69) razvidno je da se isti obratio okrivljenoj tvrtki S.T.D.M. fenster d.o.o. te navodi kako su u svrhu mirnog okončanja poslovnog odnosa i radi izbjegavanja sudskih sporova, voljni pružiti još jednu priliku za ispunjenje ugovorne obveze i pozvati na pravilnu ugradnju ispravne i po svim specifikacijama ugovorene pvc stolarije koja ne sadrži nikakva vidljiva ili skrivena oštećenja i koja je istovjetna izložbenim primjercima u prodajnim salonima, skreće pozornost da u slučaju nepostupanja po ovom pozivu u ostavljenom roku svaka suradnja će biti prekinuta, a gospodin NP će zatražiti zaštitu svojih prava u vidu povrata uplaćenog predujma s kamatama i naknadu štete, zatražiti sudskim putem; iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 27.9.2021. (list spisa 70-75) razvidno je da je isti sastavljen u prostorijama I okrivljene u nazočnosti direktora BP, a povodom predstavke zaprimljene od potrošača CP kojom se prijavljuje I okrivljena u kojoj se navodi da je tijekom mjeseca listopada 2020. u poslovnici tvrtke Staklodom STD u Zagrebu, Savska cesta 116 dogovorio kupnju pvc stolarije te platio 19.11.2020. avans od 50 % ukupnog iznosa a 50% da će se platiti poslije ugradnje. U narudžbi je naveden rok 5 do 7 tjedana 01.2.2021. ugrađena je neispravna oštećena stolarija u vidu ogrebotina na otvorima prozora i vrata, oštećenja akrilnog sloja na gotovo svim okvirima prozora i vrata; iz rješavanja reklamacije od 1.10.2021. (list spisa 82-85) razvidno je da S.T.D.M. fenster d.o.o. dostavlja dopis u kojem se obraća potrošaču CP i pozivaju ga da se dogovore oko termina dolaska na zamjenu elemenata kako bi završili svoju poslovnu suradnju. Potrošač je inspektoru dana 16.11.2021. dostavio dopis, raskid ugovora u kojem navodi "nastavno na moju prijavu vezano za poslovni odnos s tvrtkom Staklodom, a s obzirom da nakon što su priznali reklamaciju u vezi oštećene stolarije koju su mi ugradili, u naredna tri puta nisu bili u mogućnosti izraditi i isporučiti ispravnu stolariju bez ikakvih vidljivih oštećenja (upravo onakvu kakvu su mu predložili u svom izložbenom salonu) više nema nikakvih razloga vjerovati da su isti u stanju izraditi ispravnu stolariju iz kojeg razloga želi da se s istima prekine daljnji poslovni odnos te da mu se izvrši povrat njegove uplaćene akontacije".; iz zapisnika o primopredaji (list spisa 86) razvidno je da je tvrtka Staklodom grupa d.o.o. dovozi stolariju u ispravnom stanju u objekt CP, te stranka odbija preuzeti stolariju i potpisati zapisnik; iz Rješenja Državnog inspektorata klasa: UP/I- 336-02/21-01/261 od 7.12.2021. (list spisa 87-92) razvidno je da se trgovačkom društvu S.T.D.M. fenster d.o.o. za proizvodnji i trgovinu, Livana, Omladinska 88 naređuje da potrošaču CP iz [adresa] putem računa u Raiffaisen banci na ime raskida ugovora za proizvedenu i ugrađenu pvc stolariju Gealan 9000, Acryl ral 7016 po mjeri prema računu broj 1251/STD/1 od 2.6.2021. isplati iznos od 35000 kuna, a rok izvršenja radnje je 15 dana od dana dostave rješenja, žalba izjavljena protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje; iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 11.1.2022. (list spisa 93-96) razvidno je da je viši tržišni inspektor obavio kontrolu izvršnog rješenja koje rješenje je donio 07. prosinca 2021.g. u kojem je naredio trgovcu otklanjanje nepravilnosti na sljedeći način: da trgovačko društvo S.T.D.M. fenster d.o.o. potrošaču BPSŽ CP putem računa na ime raskida ugovora za proizvedenu i ugrađenu pvc stolariju 02.6.2021., isplati iznos 35.000,00 kuna, rok za izvršenje je bio 15 dana od dana dostave rješenja stranci te je isto postalo izvršno 25.12.2021.g. Stranka direktor trgovačkog društva zaprimio je predmetno rješenje 09.12.2021. te je isto postalo izvršno protekom 15 dana od dana dostave. Nadalje, u zapisniku je konstatirano da nisu predočeni nikakvi dokazi (potvrda o isplati) kojim bi direktor društva dokazao da su postupili po rješenju inspektora odnosno da su potrošaču CP na ime raskida ugovora za proizvodnju i ugradnju pvc stolarije isplatili iznos od 35.000,00 kuna. Navedenim inspekcijskim nadzorom konstatirano je da I okrivljena i njena odgovorna osoba nisu izvršili rješenje inspektora od 07. prosinca 2021.; iz pisanog očitovanja od 1.10.2021. (list spisa 97) razvidno je da II okr. BPSŽ upućuje pisano očitovanje u kojem navodi da mu šalje pisano očitovanje i ostalu dokumentaciju vezano uz predmet nadzora, te da originale dokumentacije šalje pošto preporučeno; iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenici nisu do sada prekršajno kažnjavani. Prema povijesnom izvatku iz sudskog registra za tvrtku S.T.D.M. FENSTER d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, Livana, Omladinska 88 MBS: 030104510 OIB [osobni identifikacijski broj], razvidno je da je u nadziranom periodu osoba ovlaštena za zastupanje upisan kao direktor BP koji je zastupao tvrtku samostalno i neograničeno. Nadalje, nad navedenim poslovnim subjektom rješenjem Trgovačkog suda broj: St-72/2023 od 13.3.2023. imenovan je Mirsad Demirović kao stečajni upravitelj.
9. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici djelom pod točkom I izreke postupili protivno odredbi čl.71. Zakona o državnom inspektoratu jer kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu postupili po izvršnom rješenju inspektoru. Nakon provedenog dokaznog postupka ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi sud je našao dokazanim da su se u ponašanju okrivljenika ispunila sva bitna obilježja za koje ih se terete kao pod točkom I izreke ove presude. Na temelju, u dokaznom postupku pročitanih dokaza, rješenja inspektora od 07. prosinca 2021., zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11.1.2021. - kontrola izvršenja rješenja od 07. prosinca 2021., kao i iskaza svjedoka CP, bez ikakve sumnje utvrđeno je da okrivljeni nisu postupili po izvršnom rješenju inspektora kojim je naređeno da vrati trgovačkom društvu S.T.D.M. fenster d.o.o. na ime raskida ugovora za proizvodnju i ugradnju PVC stolarije isplati iznos od 35.000 kuna, s rokom izvršenja 15 dana od dana dostave rješenja, a predmetno rješenje dostavljeno je 09.01.2021. Navedeno proizlazi i iz obrane II okrivljenika koji ne spori činjenične navode optužnog prijedloga, iako je isticao kako predmetno postupanje u danim okolnostima ne predstavlja prekršaj za koji ga se tereti jer da je naknadno ispunjena obveza. Na činjenicu da je naknadno izvršna obveza prisilnom naplatom putem FINE ukazao je i svjedok CP. Okolnost da je izvršna isplata po predmetno rješenju protekom roka za njegovo izvršenje okrivljenike ne ispričava prekršajne odgovornosti, ali je tu okolnost sud cijenio i okrivljenike oslobodio od kazne.
10. U konkretnom slučaju sud okr. nije izrekao propisane kazne, već ih je primjenom čl.38. Prekršajnog zakona, oslobodio od kazni, imajući u vidu njihovu dosadašnju nekažnjavanost, kao i činjenicu da je zbog financijskih teškoća otvoren stečajni postupak nad I-okrivljenoj te su naknadno ispunili propisanu obveze zbog čijih neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, kao olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, držeći da će se u konkretnom slučaju okr. kloniti ovakvih i sličnih prekršajnih djela i bez izricanja propisane kazne.
11. Temeljem u izreci cit. propisa, I i II okr. se oslobađaju dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu zbog financijskih teškoća.
12. U odnosu na djelo pod točkom II izreke ove presude sud je sukladno odredbi čl.183.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona donio presudu kojom okrivljenike oslobađa od optužbe budući djelo za koje se okrivljenici optužuju, na način činjenično opisano u izreci, po propisu nije prekršaj. Naime, odredba članka 138. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 41/14., 110/15., 14/19 i 19/22) propisuje novčanu kaznu za prekršaj trgovcu - pravnoj osobi ako u slučaju robe s materijalnim nedostatkom nije prema izboru potrošača, uklonio nedostatak na robi, nije predao drugu robu bez nedostatka, nije snizio cijenu te nakon isteka naknadnog razumnog roka za ispunjenje, odnosno i bez ostavljanja naknadnog roka za ispunjenje u slučaju ako je nakon obavijesti o nedostacima izjavio da neće ispuniti ugovor ili ako iz okolnosti konkretnog slučaja očito proizlazi da neće moći ispuniti ugovor ni u naknadnom roku, nije na zahtjev potrošača vratio iznos plaćen za tu robu ili nije ispunio drugu obvezu koju je bio dužan ispuniti sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima o odgovornosti za materijalne nedostatke (članak 43. stavak 2.) Stavkom 2. citiranog članka propisano je da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
13. Naime, iz činjeničnog opisa djela navedenog u točki II ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja. U konkretnom slučaju proizlazi da je potrošač zbog materijalnog nedostatka zahtijevao raskid ugovora, odnosno vraćanje plaćenog avansa od 50 % ukupnog iznosa narudžbe od 19.11.2020.g. u iznosu od 35.000,00 kuna na ime proizvodnje i ugradnje PVC stolarije za kuću na adresi u [adresa], ali iz činjeničnog opisa djela nije razvidno jesu li prethodno bili ispunjeni uvjeti za raskid ugovora, kako je to propisano odredbom članka 138. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača. Odredbom članka 43. cit. Zakona propisano je da je trgovac dužan potrošaču ispuniti ugovor u skladu s odredbama tog Zakona i Zakona o obveznim odnosima, pri čemu se u slučaju materijalnog nedostatka na proizvodu na odnose potrošača i trgovca primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima o odgovornosti za materijalne nedostatke. Potrošač koji je pravodobno i uredno obavijestio trgovca o uočenom nedostatku može po svom izboru zahtijevati da nedostatak ukloni, da mu preda drugu stvar bez nedostatka, zahtijevati sniženje cijene ili izjaviti raskid ugovora. Jedino raskid ugovora (od zakonom propisanih načina otklanjanja materijalnog nedostatka) potrošač može zahtijevati pod ranije ispunjenim uvjetima, odnosno, samo ako je prethodno trgovcu dao primjeren rok za ispunjenje ugovora (članak 412. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima) ili i bez ostavljanja naknadnog roka ako je prodavatelj nakon obavijesti o nedostacima priopćio da neće ispuniti ugovor ili ako iz okolnosti konkretnog slučaja očito proizlazi da prodavatelj neće ispuniti ugovor ni u naknadnom roku. Stoga da bi djelo stavljeno okrivljenicima na teret imalo sva bitna obilježja prekršaja, iz činjeničnog opisa djela treba biti razvidno prethodno ispunjenje jednog od uvjeta pod kojima potrošač može zahtijevati raskid ugovora zbog materijalnog nedostatka, što u konkretnom predmetu nije slučaj. Dakle, za počinjenje djela iz citirane zakonske odredbe potrebno je ispunjenje svih njegovih bitnih obilježja, što ne proizlazi iz činjeničnog opisa djela, budući nije razvidno ispunjenje niti jednog od zakonom propisanih uvjeta pod kojima kupac može raskinuti ugovor. U ovom konkretnom predmetu izostalo je vrijeme počinjenja djela odnosno kada je potrošač podnio zahtjev za otklanjanje materijalnih nedostataka i daljnji primjereni rok za ispunjenje ugovora, ili pak takvo postupanje trgovca ili okolnosti konkretnog slučaja iz kojih očito proizlazi da prodavatelj neće ispuniti ugovor ni u naknadnom roku (u smislu moguće primjene odredbe članka 412. stavka 2. ZOO-a). Navedeni nedostatak tužitelj nije otklonio tijekom postupka, a imao je mogućnosti izmijeniti optužni prijedlog u smislu odredbe čl.176.st.1. Prekršajnog zakona, budući je uredno pozvan za ročište za glavnu javnu raspravu na koju nije pristupio.
14. Slijedom navedenog, sud je donio odluku kao u toč II izreke ove presude.
U Zagrebu, 30. lipnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude pod toč. I. ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
DOSTAVITI:
1. Stečajni upravitelj Mirsad Demirović, Kolodvorska 4, Gunja (za I okr. S.T.D.M. fenster d.o.o.)
2. II okr. BP, [adresa]
3. branitelj I i II okr. KP, [adresa]
4. branitelj II okr. ZP, [adresa]
5. Ovlaštenom tužitelju, Državni inspektorat, PU Osijek, Služba za nadzor trgovine usluge i zaštite potrošača, Ulica Republike Hrvatske 21, Osijek,
6. Za spis.
