Poslovni broj: UsI-76/2024-17
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje Marijane Vidaković, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZĆ iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Miranu Zorici, odvjetniku u Zadru, Zrinsko Frankopanska 38, protiv tuženika Ministarstva turizma i spota Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, zastupanog po njegovoj službenoj sobi ZĆM, uz sudjelovanja zainteresirane osobe GĆ, vlasnika ugostiteljskog obrta " [obrt]", [adresa], zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ostermann Ivančić d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, radi ukidanja rješenja o utvrđivanju ispunjavanja minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, 30. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev.
II. Poništava se rješenje tuženika Klasa: UP/II-335-06/23-01/74, Urbroj: 529-06-03-02-02/1-23-2 od 20. listopada 2023.
III. Žalba tužitelja protiv rješenja prvostupanjskoga tijela Zadarske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i turizam, Obrovac Klasa: UP/I-335- 01/23-01/618, Urbroj: 2198-18-01-02/4-23-4 od 4. kolovoza 2023. se odbacuje kao izjavljena od neovlaštene osobe.
IV. Svaka stranka snosi svoje troškove ovoga spora.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbijena je žalba tužitelja protiv navedenoga rješenja prvostupanjskoga tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim je odlučeno: "Obustavlja se postupak ukidanja rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta ugostiteljskog objekta koji se ne kategorizira, vrste Beach bar naziva „ [obrt]", u [adresa]., u kojem djelatnost obavlja GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik Ugostiteljskog obrta " [obrt]", [adresa], pokrenut po službenoj dužnosti.".
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi i podnescima te na raspravi, iznosi navode zbog kojih osporeno rješenje drži nezakonitim, a koje navode se u ovoj presudi ne izlaže i ne razmatra jer je to suvišno s obzirom na u nastavku obrazloženu pravnu i činjeničnu osnovu ove presude. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog i prvostupanjskog rješenja. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu i podnesku te na raspravi, iznosi navode zbog kojih osporeno rješenje drži zakonitim, a koje navode se u ovoj presudi ne izlaže i ne razmatra jer je to suvišno s obzirom na u nastavku obrazloženu pravnu i činjeničnu osnovu ove presude. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.
4. Zainteresirana osoba, u odgovoru na tužbu, iznosi navode zbog kojih osporeno rješenje drži zakonitim, a koje navode se u ovoj presudi ne izlaže i ne razmatra jer je to suvišno s obzirom na u nastavku obrazloženu pravnu i činjeničnu osnovu ove presude. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.
5. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 6. ožujka 2025. i 29. svibnja 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24., dalje: ZUS-a) koji se u ovome sporu primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona. Oba ročišta za raspravu su održana bez prisutnosti zainteresirane osobe jer je bila uredno pozvane a nije opravdala izostanak dok je prvo ročište za raspravu, iz istoga razloga, održano i bez tuženikove prisutnosti (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).
6. U dokaznom postupku u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa u kojemu su donesena ta rješenja a koji spis je dostavljen uz tuženikov odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog i prvostupanjskog rješenja, kojim osporenim rješenjem je odbijena tužiteljeva žalba protiv prvostupanjskog rješenja kojim se obustavlja (po službenoj dužnosti pokrenut) postupak ukidanja rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta za navedeni ugostiteljski objekt koji se ne kategorizira, a u kojem djelatnost obavlja zainteresirana osoba, kao vlasnik ugostiteljskog obrta.
9. Iz spisa koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu proizlazi, a i nesporno je među strankama, da je predmetni upravni postupak pokrenut po službenoj dužnosti ali povodom tužiteljeve predstavke, te je prvostupanjskim rješenjem obustavljen nakon što je zainteresirana osoba po pozivu prvostupanjskoga tijela dostavila novoizdano važeće koncesijsko odobrenje koje se odnosi na naredno razdoblje, kako se to i obrazlaže u prvostupanjskom rješenju.
10. U dostavnoj naredbi prvostupanjskog rješenja navodi se samo zainteresiranu osobu a ne i tužitelja kojemu stoga to rješenje nije dostavljeno u svojstvu stranke toga postupka. Sam tužitelj navodi da mu je to rješenje dostavljeno e-mailom na znanje nakon čega je na nj izjavio žalbu odbijenu osporenim rješenjem.
11. U izreci prvostupanjskog rješenja se navodi da se obustavlja predmetni upravni postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti. U obrazloženju toga rješenja prvostupanjsko se tijelo poziva na odredbe iz članka 42. stavka 1. te članka 46. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) i članka 27. stavka 1. točke 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" br. 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20. i 126/21. , dalje: Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti).
12. Prema članku 4. stavku 1. ZUP-a, stranka u upravnom postupku je fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku.
13. Članak 42. ZUP propisuje:
"(1) Postupak se pokreće po službenoj dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa.
(2) Kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti javnopravno tijelo uzet će u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnoga interesa.
(3) Kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti.
(4) Podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor."
14. Članak 46. stavak 5. ZUP propisuje:
"Kad se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, rješenjem će se obustaviti postupak."
15. Prema članku 27. stavku 1. točki 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, rješenje o ispunjavanju minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju, ukinut će se rješenjem ako se utvrdi prestanak ispunjavanja uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti propisanog člankom 24. stavkom 1. ovoga Zakona.
16. Proizlazi da, u predmetnome upravnom postupku radi ukidanja rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta, pokrenutom po službenoj dužnosti; tužitelj, kao podnositelj predstavke povodom koje je taj postupak pokrenut, nema položaj stranke toga postupka s obzirom da se taj postupak vodi po službenoj dužnosti (a ne povodom zahtjeva tužitelja) i to radi zaštite javnog interesa provedbe propisa o ugostiteljskoj djelatnosti.
17. Zato je tuženik žalbu tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja trebao odbaciti kao izjavljenu od neovlaštene osobe a ne odbiti kao neosnovanu, kako je odlučeno osporenim rješenjem. Stoga se to rješenje ne može ocijeniti zakonitim.
18. Iz navedenih je razloga, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a i članka 114. stavka 1. ZUP-a, presuđeno kao pod točkama I. do III. izreke.
19. Takvim presuđenjem, iako je usvojen tužbeni zahtjev, tužitelj u konačnici nije uspio i u meritumu ove upravne stvari. Stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke (članak 147. stavak 2. ZUS-a).
U Splitu 30. lipnja 2025.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
- opun. tužitelja uz zapisnik o objavi
- tuženiku uz zapisnik o objavi
- opun. z.o. uz zapisnike o raspravi i objavi
- u spis pa kal. 50 dan
