REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6808/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljene I okrivljene pravne osobe PONOĆNA LOGISTIKA d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe RH, zbog prekršaja iz čl. 189. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj 167/03, 79/07, 80/11, 125/11, 141/13, 127/14, 62/17, 96/18), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-a, broj: 330757-0001 od dana 04. veljače 2022. godine, na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. lipnja 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I I okr. pravna osoba PONOĆNA LOGISTIKA d.o.o., OIB 21587656069, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

II okr. odgovorna osoba RH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

oslobađaju se optužbe

da bi dana 3. kolovoza 2021. godine, oko 10:20 sati, u Palace Varoš, sala za doručak hotela, [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 18. i detaljnije određeno u čl. 25. i 29. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela ovlaštena temeljem Rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, Ur. broj: 559-07/3-18-004 na osnovi čl. 157. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

dakle, da bi kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP- a, priopćili javnosti autorsko djelo,

čime da bi počinili prekršaj iz čl. 189. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP - Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je ispravljen dana 27. rujna 2023. godine u pogledu točnog naziva I okr. pravne osobe koji glasi PONOĆNA LOGISTIKA d.o.o., odnosno PONOĆNA LOGISTIKA d.o.o. za turizam, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 21587656069.

2. U povodu podnijetog optužnog prijedloga bila je donijeta oslobađajuća presuda kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe, protiv koje presude je tužitelj izjavio žalbu, te je, odlučujući o žalbi, Visoki prekršajni sud RH, prihvatio žalbu tužitelja i ukinuo pobijanu presude te predmet dostavio ovom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, navodeći kako prvostupanjski sud nije cijenio navode i dokaz tužitelja da okrivljeni putem web stranice pruža usluge online rezervacije i plaćanja smještaja i usluga u predmetnom objektu.

3. II okr. odgovorna osoba RH ujedno i jedini ovlašteni predstavnik I okr. pravne osobe PONOĆNA LOGISTIKA d.o.o. zamolbeno je ispitan pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, te je iznoseći obranu u cijelosti porekao počinjenje prekršaja i izjavio: "Ne smatram se krivim iz razloga što 3. kolovoza 2021. godine prvookrivljenik nije imao ugovor o najmu prostora u objektu Palace Varoš, na adresi [adresa] u [adresa]. Naime, mi smo bili u najmu četiri sobe u tom prostoru ali do početka ožujka 2020. godine kada je započela Covid epidemija i nije mi doista jasno zbog čega smo okrivljeni u ovom postupku. Na poseban upit suda okrivljeniku je li OH zaposlenica prvookrivljenika isti odgovara: Dotična osoba nije zaposlenica prvookrivljenika."

4. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok zastupnik/referent ZAMP-a UH, te je izvršen uvid i pročitana je dokumentacija priložena u spis: zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela br. 975849-330757, povrat zamolnice Općinskog prekršajnog suda u Splitu s zapisnikom o ispitivanju okrivljenika i svjedoka UH, popis djelatnika zaposlenih u I okr. pravnoj osobi PONOĆNA LOGISTIKA d.o.o. u 2021. godini, podnesak tužitelja od 27. ožujka 2023. godine s očitovanjem na obranu okrivljenika, dostavljeni podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Splitu i popis prijavljenih osiguranika, podnesak tužitelja od 27. rujna 2023. s očitovanjem na okolnost kako nema podataka da je OH bila zaposlena u I okr. pravnoj osobi i priloženi ispis internetskih stranica kategorizacija smještaja - web stranica Ministarstva turizma i sporta, fotografije sa web stranice ponuđača smještaja Booking.com, podnesak Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Split na okolnost da li je tvrtka PONOĆNA LOGISTIKA d.o.o., OIB 21587656069, sa sjedištem u [adresa], poslovala i bila obveznik fiskalizacije izdavanja računa u PALACE VAROŠ, sali za doručak hotela [adresa], na dan 03. kolovoza 2021. godine, izvadak iz sudskog registra za I okr. pravnu osobu PONOĆNA LOGISTIKA d.o.o., te izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

5. Svjedok UH zastupnik/referent ZAMP-a zamolbeno je ispitan pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, te ispitan na navode optužnog prijedloga iskazao je: " Predmetne prigode nalazio sam se u nadzoru u [adresa] u [adresa]. Javio sam se na recepciju, upitao sam djelatnicu čija je zaposlenica, ista je odgovorila da je njezin poslodavac Ponoćna logistika i predstavila mi se da je ona OH, a ja inače nemam ovlast zatražiti od iste osobne dokumente kako bih mogao utvrditi njezin identitet. Sastavio sam zapisnik o izvršenoj kontroli jer sam prethodno utvrdio da se u sali za doručak bez odobrenja HDS ZAMP-a javno priopćavaju autorska glazbena djela, sjećam se da se izvodila pjesma stranog izvođača ĆH. Primjerak zapisnika sam uručio OH, ista je potpisala zapisnik. Drugo nemam što izjaviti."

"Okrivljenik ima primjedbu te navodi: Recite mi jeste li bili predmetne prilike na adresi [adresa]?

Svjedok: Da, bio sam na adresi [adresa].

Okrivljenik: Kako ste utvrdili da se tu nalazi sala za doručak, jer sale za doručak na toj adresi u tom prostoru nema.

Svjedok: Ja sam prvotno mislio da je taj prostor kafe bar, međutim po izjavi djelatnice ja sam u zapisniku napisao da se radi o sali za doručak te bih dodao da sam u toj prostoriji koja se inače nalazi lijevo od uzlaza vidio stolove.

Okrivljenik svjedoku pokazuje na svom mobilnom uređaju fotografiju te ga pita je li ovo adresa [adresa] na kojoj se nalazi ovaj objekt i jeste li ovdje bili, na što svjedok odgovara; da, to je [adresa] i bio sam na toj adresi.

Okrivljenik nadalje pita je li se tu nalazi recepcija, na što svjedok odgovara: da, tu se nalazi recepcija, a okrivljenik stavlja primjedbu i navodi kako na tom mjestu recepcija ne postoji i da to uopće nije [adresa].

Na upit okrivljeniku ima li daljnjih dokaznih prijedloga, okrivljenik odgovara: ako sud smatra potrebnim, ja ću dostaviti popis svih svojih zaposlenika kao dokaz da OH nije moja djelatnica kao i fotografije iz kojih se vidi da na adresi [adresa] ne postoji ni recepcija ni sala za doručak."

6. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela br.: 975849-330757 proizlazi da je dana 3. kolovoza 2021. godine, od 10:20 do 10:40 sati, izvršena kontrola ovlaštene osobe ZAMP-a, u doručkaona, hotel, [adresa], da su u trenutku kontrole korištena autorska glazbena djela putem razglasa, HH izvođač, da je kontroli bila prisutna djelatnica OH koja je sačinjeni zapisnik potpisala. U priloženom zapisniku nisu navedeni nikakvi drugi podaci o navedenoj djelatnici kako bi se mogao utvrditi njezin identitet.

7. Nadalje su okrivljenici dostavili u spis spisak djelatnika zaposlenih u I okr. pravnoj osobi PONOĆNA LOGISTIKA d.o.o. u 2021. godini, kao i njihove prijave podnijete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, te je uvidom u dostavljenu dokumentaciju vidljivo da se na popisu nalazi 13 djelatnika za koje su podnijete prijave (odjave) nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, no na popisu navedenih djelatnika nema djelatnice pod imenom OH, niti je za osobu sa navedenim imenom podnijeta prijava osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje od strane I okr. pravne osobe.

8. Budući je iznoseći obranu II okr. RH, ujedno ovlašteni predstavnik I okr. pravne osobe porekao počinjenje prekršaja na način kako im se to stavlja na teret i naveo kako 3. kolovoza 2021. godine nisu imali ugovor o najmu prostora u objektu Palace Varoš, na adresi [adresa] u [adresa], pri čemu je istaknuo kako su bili u najmu četiri sobe u tom prostoru, ali samo do početka ožujka 2020. godine, kada je započela covid epidemija, te mu nije jasno zbog čega su prijavljeni, dok je u pogledu osobe zatečene prilikom kontrole OH izjavio kako ista nikada nije bila zaposlenica I okr. pravne osobe, te je dostavio u spis popis od 13 radnika zaposlenih u I okr. 2021. godine i prijave - odjave za iste podnijete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, a među navedenim osobama nema zaposlene radnice imenom OH. Stoga je zatraženo od tužitelja da se očituje na navode obrane okrivljenika i iznese daljnje dokazne prijedloge koji bi otklonili sporne okolnosti iz obrane okrivljenika, kao i dokaze da su kritične zgode upravo okrivljenici poslovali u navedenom prostoru, te podatke o identifikaciji zatečene radnice OH, budući ista prema navodima okr. i dokumentaciji dostavljenoj u spis nije bila zaposlena u I okr. pravnoj osobi.

9. U svom podnesku od 27. ožujka 2023. godine tužitelj se očituje na obranu okrivljenika kako slijedi: "Tužitelj se ovim podneskom očituje na zahtjev suda u predmetu pod gornjim brojem. Temeljem istoga tužitelj obavještava Naslovni sud da okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela. Predmetno odobrenje okrivljenici nisu ishodili niti naknadno, odnosno do danas nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Shodno obrani okrivljenika želimo vas izvijestiti kako smo neposrednim zapažanjem dana 03.08.2021. godine oko 10:20 sati u caffe bar Vid na adresi [adresa] od strane našeg ovlaštenog zastupnika na terenu gosp. UH utvrdili neovlašteno korištenje autorskih glazbenih djela o čemu je sačinio zapisnik o izvršenoj kontroli. Prilikom kontrole navedeni zastupnik zatekao je djelatnicu koja mu se predstavila kao OH i koja je vlastoručno potpisala navedeni zapisnik, HDS-ZAMP nema ovlasti legitimirati nazočne osobe koje se prilikom kontrole zateknu u lokalu. Slijedom navedenoga, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga."

10. Nadalje je u tijeku postupka upućen dopis Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Splitu, te je od istog zatraženo da nam za potrebe ovog prekršajnog postupka dostave podatak, da li je u pravnoj osobi PONOĆNA LOGISTIKA j.d.o.o., OIB 21587656069, sa sjedištem u [adresa], na dan 3. kolovoza 2021. godine, bila zaposlena radnica OH (ostali podaci nepoznati), te je na zahtjev suda Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje dostavio popis prijavljenih osiguranika, pri čemu je vidljivo da među prijavljenim osiguranicima nema podataka za OH.

11. S obzirom da su okrivljenici porekli počinjenje prekršaja na način kako im se to stavlja na teret, pri čemu su dostavili u spis popis od 13 radnika zaposlenih u I okr. pravnoj osobi 2021. godine i prijave - odjave za iste podnijete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, a među navedenim osobama nema zaposlene radnice imenom OH, a daljnjom provjerom pri Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Splitu, dostavljen je popis od 30 osoba prijavljenih kod PONOĆNA LOGISTIKA j.d.o.o., te je utvrđeno da nema podataka da je OH bila zaposlena u I okr. pravnoj osobi, to je tužitelj obavješten o utvrđenom, te je od istog ponovo zatraženo da iznese daljnje dokazne prijedloge koji bi otklonili sporne okolnosti iz obrane okrivljenika, te dostave sudu dokaze da su kritične zgode upravo okrivljenici poslovali u navedenom prostoru, kao i podatke o identifikaciji zatečene radnice OH, budući ista prema navodima okr. i dokumentaciji dostavljenoj u spis nije bila zaposlena u I okr. pravnoj osobi, a u protivnom da se izjasne ostaju li i dalje kod podnijetog optužnog prijedloga.

12. Tužitelj je dostavio u spis podnesak od 27. rujna 2023. godine u kojem navodi kako slijedi: "Tužitelj se ovim podneskom očituje na obranu okrivljenika u predmetu pod gornjim brojem. Ispravljamo Optužni prijedlog od 4.2.2022. godine protiv I-okrivljene osobe PONOĆNA LOGISTIKA j.d.o.o., [adresa], OIB: 21587656069, MBS: [matični broj subjekta]. Dana 4.2.2022. godine pokrenut je prekršajni postupak protiv PONOĆNA LOGISTIKA j.d.o.o., [adresa], OIB: 21587656069, MBS: [matični broj subjekta], naš broj: 330757-0001 radi prekršaja iz čl. čl. 189. st. 1. toč. 4. , kažnjiv po st. 1. i 2. istog članka Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN br. 167/03; 79/07; 80/11; 125/11; 144/12; 141/13; 127/14; 62/17; 96/18). Uvidom u sudski registar nakon pokrenutog optužnog prijedloga promijenjen je pravno ustrojbeni oblik (j.d.o.o. -d.o.o.), stoga dostavljamo Vam ispravne podatke o I-okrivljenoj pravnoj osobi: PONOĆNA LOGISTIKA d.o.o. odnosno PONOĆNA LOGISTIKA d.o.o. za turizam MBS: [matični broj subjekta], OIB:21587656069 Provedba upisa na dan 11.05.2022, objavljeno dana 12.05.2022. Trgovački sud u Splitu objavljuje upis promjena tvrtke u Sudski registar proveden kod ovoga suda po rješenju pod poslovnim brojem Tt-22/4261-2 od 11. svibnja 2022. godine, za subjekt upisa s matičnim brojem (MBS): 060375987, osobnim identifikacijskim brojem (OIB): 21587656069, pod tvrtkom/nazivom: PONOĆNA LOGISTIKA d.o.o. za turizam, sa sjedištem [adresa] ([adresa]), [adresa], Pretežita djelatnost - Hoteli i sličan smještaj Osnivači/članovi društva: RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] - član uprave - direktor, zastupa Društvo pojedinačno i samostalno. Nadalje vezano uz obranu okrivljenih glede posjedovanja TV uređaja u smještajnim jedinicama objekta, sukladno mailu Uprave za sustav turističkih zajednica, kategorizaciju i pravne poslove objekt je kategoriziran sa 4 zvjezdice. Naime, obavljanje ugostiteljske djelatnosti regulirano je Zakonom o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21) i Pravilnikom o razvrstavanju, kategorizaciji i posebnim standardima ugostiteljskih objekata iz skupine hoteli (“Narodne novine”, broj 56/16 i 120/19 – u daljnjem tekstu: Pravilnik). Sukladno članku 28. Pravilnika, za razvrstavanje u vrstu Hotel, moraju biti ispunjeni minimalni uvjeti te obvezni i izborni uvjeti za određenu kategoriju objekta, koji su navedeni u Prilozima I. i Ia Pravilnika – uvjeti za kategorije hotela preko 50, odnosno do 50 smještajnih jedinica. U nastavku očitovanja dokaz je isječak iz Priloga I. i Ia. – uvjeta za kategorije hotela, u kojima je, između ostalog, naveden i TV kao obvezan element ovisno o kategoriji objekta koja se želi postići. Popis kategoriziranih objekata po vrstama i kategorijama objekata javno je objavljen i može se preuzeti na web stranici Ministarstva turizma i sporta: https://mint.gov.hr/kategorizacija-11512/11512. Pored toga, okrivljeni putem web stranice Booking.com pruža uslugu online rezervacije i plaćanja smještaja i usluga u predmetnom objektu (dokaz 2: isječak fotografija sa web stranice https://www.booking.com/hotel/hr/heritage-palace-varos.hr.html). Sa same web stranice Booking.com vidljivo je da hotel pruža dobrodošlicu gostima od 6.4.2017. godine (dokaz 2 u nastavku). Zastupnik tužitelja je neposrednim opažanjem utvrdio da objekt radi i da ima gostiju, a u trenutku kontrole na razglasu je putem softweara za prepoznavanje glazbe, utvrdio da se javno priopćava skladba rumunjskog autora i izvođača RHV. Okolnosti koje okrivljeni navodi da gđa OH nije zaposlena kod pravne osobe I. okrivljenog, a za koju je zastupnik tužitelja utvrdio da je bila prisutna prilikom redovne kontrole, smatramo izbjegavanjem odgovornosti za prekršaj priopćavanja javnosti autorskog djela. Naime, predmet postupka nije utvrđivanje radno pravnog statusa osobe koja se identificirala kao djelatnik hotela, već utvrđivanje da je hotel prilikom nadzora radio, te da objekt ispunjava uvjete koje mora ispunjavati za kategorizaciju od 4 zvjezdice, pri čemu je nužan element ponude TV uređaja u smještajnim kapacitetima, a budući se sa TV uređaja emitiraju autorska glazbena djela javnim priopćavanjem, za ostvarenje javnosti dosta je da djelo bude dostupno na takav način koji pripadnicima javnosti omogućuje pristup djelu, a hotelski gosti čine takvu javnost, jer se u sobama nalaze TV prijamnici, što im omogućuje pristup autorskim djelima. O navedenom ističemo svekoliku sudsku praksu proizašlu iz odluka Visokog prekršajnog suda, ali i presude Europskog suda od 7. prosinca 2006. godine u predmetu C-306/05 iz koje proizlazi da je hotelska soba nesporno javno mjesto, sukladno pojmu javnosti i javnom korištenju iz članka 5. stavka 3. i 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima NN 111/21. Gž-47/2019 od 25.1.2021. godine: „Osnovano prvostupanjski sud zaključuje kako je dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, zauzimajući stajalište da referent ZAMP-a nije trebao osobno kontrolirati sobe u hotelu koji ima četiri zvjezdice, a koji je u kritično vrijeme poslovao i uvjeriti se da su putem TV uređaja u hotelskim sobama javno priopćavana autorska glazbena djela….za ostvarenje javnosti dosta je da djelo bude dostupno na takav način koji pripadnicima javnosti omogućuje pristup djelu, a hotelski gosti čine takvu javnost, jer se u sobama nalaze TV prijamnici, što im omogućuje pristup autorskim djelima. Dakle u konkretno slučaju za egzistiranje prekršaja dovoljno je da je korištenje glazbenih djela potencijalno dostupno javnosti bez obzira je li zvuk na uređaju bio uključen ili ne, pa to u ovom slučaju nije trebalo posebno dokazivati. Ističe se da se u konkretnom slučaju radio zaštiti malih prava koja se štite kolektivno, pa je korisnik taj koji je dužan prijaviti priopćavanje autorskih glazbenih djela te je protivno kolektivnoj zaštiti i ostvarenju autorskih prava tražiti da se svaka povreda nekog individualnog autorskog prava mora posebno utvrditi (članak 174. st.2. ZAPSP-a NN 167/03, 79/07, 80/11, 125/11, 141/13, 127/14, te 62/17 na snazi od 8.7.2017. godine.)“. Isto tako i Gž-1482/2018 od 6.7.2021. godine, te Gž-411/2018 od 29.4.2021.godine, Gž-1168/2020 od 21.4.2021. godine, Gž-47/2019 od 25.1.2021. godine, Gž 872/2019 od 14.7. 2021. godine. Također prema recenzijama gostiju sa Booking.com vidljivo je da je objekt radio u kolovozu 2021. godine koji je mjesec počinjenja prekršaja, pa je stoga osim svjedočenja zastupnika tužitelja vidljivo da je objekt radio, jer malo je vjerojatno da bi radio ostale dane u mjesecu a ne u vrijeme kontrole. Naposljetku, tužitelj još jednom ističe kako je zastupnik tužitelja obavio kontrolu kritične zgode, te da okrivljenici do danas nisu ishodili zakonom propisano odobrenje, odnosno nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja zbog čega protiv istog vodimo nekoliko prekršajnih postupaka. Slijedom svega navedenoga, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga." Svom očitovanju priložili su kao dokaz ispis stranica kategorizacija smještaja - web stranica Ministarstva turizma i sporta i fotografije sa web stranice ponuđača smještaja Booking.com, no uvidom u iste nije bilo moguće s potrebnom sigurnošću utvrditi da su okrivljenici dana 3. kolovoza 2021. godine, oko 10:20 sati, u Palace Varoš, sala za doručak hotela, [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela bez potrebnog odobrenja ZAMP-a, a kako im se to optuženjem stavlja na teret.

13. Nadalje je u tijeku postupka zatraženo od Porezne uprave da sudu dostavi podatak da li je tvrtka PONOĆNA LOGISTIKA d.o.o., OIB 21587656069, sa sjedištem u [adresa], poslovala i bila obveznik fiskalizacije izdavanja računa u PALACE VAROŠ, sali za doručak hotela [adresa], na dan 03. kolovoza 2021. godine ili je možda prema njihovim evidencijama obveznik fiskalizacije bila neka druga fizička ili pravna osoba, te je Porezna uprava, Područni ured Split, Ispostava Split, dostavila u spis podnesak u kojem navode kako na temelju izvršenog uvida u Informacijski sustav Porezne uprave i dostupnih podataka obavještavaju sud da se obveznik PONOĆNA LOGISTIKA d.o.o. registrirao u sustav fiskalizacije dana 29. prosinca 2017. godine, porezni obveznik je evidentirao u sustavu fiskalizacije poslovni prostor koji se nalazi na adresi [adresa], od dana 29. prosinca 2017. godine.

14. Na temelju ovako provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci.

15. Naime, u svojoj obrani okrivljenici su porekli počinjenje prekršaja, navodeći u bitnom, kako 3. kolovoza 2021. godine nisu imali ugovor o najmu prostora u objektu Palace Varoš, na adresi [adresa] u [adresa], pri čemu su istaknuli kako su bili u najmu četiri sobe u tom prostoru, ali samo do početka ožujka 2020. godine, kada je započela covid epidemija, dok OH koja je bila zatečena prilikom kontrole nije njihova djelatnica, a navode njihove obrane potvrđuje. kako dostavljeni popis djelatnika zaposlenih u pravnoj osobi 2021. godine, tako i njihove prijave - odjave podnijete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, te dostavljeni podaci od strane Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Splitu iz kojih je vidljivo kako među prijavljenim osiguranicima nema podataka za OH. Nadalje, navode obrane okrivljenika potvrđuje i podnesak dostavljen od strane Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Split od 26. ožujka 2024. godine iz kojeg je vidljivo kako je porezni obveznik PONOĆNA LOGISTIKA d.o.o. registrirao u sustav fiskalizacije dana 29. prosinca 2017. godine, poslovni prostor koji se nalazi na adresi [adresa], od dana 29. prosinca 2017. godine, dok se podnijetim optužnim prijedlogom okrivljenicima stavlja na teret da se predmetni prekršaj dogodio dana 3. kolovoza 2021. godine, i to u Palace Varoš, sala za doručak hotela, [adresa].

Pritom je vidljivo, i kontradiktorno, kako se u očitovanju tužitelja na obranu okrivljenika tj. dostavljenom podnesku od 27. ožujka 2023. godine, između ostalog, navodi: "Shodno obrani okrivljenika želimo vas izvijestiti kako smo neposrednim zapažanjem dana 03.08.2021. godine oko 10:20 sati u caffe bar Vid na adresi [adresa] od strane našeg ovlaštenog zastupnika na terenu gosp. UH utvrdili neovlašteno korištenje autorskih glazbenih djela o čemu je sačinio zapisnik o izvršenoj kontroli.", dok se u svom podnesku od 27. rujna 2023. godine tužitelj očituje u pogledu posjedovanja TV uređaja u smještajnim jedinicama objekta, dok se podnijetim optužnim prijedlogom okrivljenicima stavlja na teret da su dana 3. kolovoza 2021. godine, oko 10:20 sati, u Palace Varoš, sala za doručak hotela, [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, a ne javno priopćavanje autorskih glazbenih djela putem TV uređaja u hotelskim sobama, i to u caffe baru Vid na adresi [adresa].

16. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog suda, analizirajući sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i njihovoj međusobnoj povezanosti, posebno pri tom cijeneći navode tužitelja da okrivljeni putem web stranice pruža usluge online rezervacije i plaćanja smještaja i usluga u predmetnom objektu, o čemu je priložio kao dokaz priložio kategorizaciju smještaja - web stranica Ministarstva turizma i sporta i fotografije sa web stranice ponuđača smještaja Booking.com, uzimajući pri tom u obzir i kontradiktorna očitovanja tužitelja u pogledu mjesta počinjenja prekršaja, a kako je to gore navedeno, a na koje navode se tužitelj nije očitovao niti u ponovljenom postupku, niti je iste ispravio, niti iz obrane okrivljenika, budući poriču počinjenje prekršaja, niti iz dokaza priloženih u spis, unatoč dostavljenom ispisu web stranica, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, te potpuno i točno utvrditi sve odlučne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, a kako je to propisano odredbama čl. 88. Prekršajnog zakona.

17. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe, na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, dana 30. lipnja 2025. godine.

Zapisničar

Sudac

Matej Jodanović

Kristina Koščec Kušić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. I okr.: PONOĆNA LOGISTIKA d.o.o., [adresa],

2. II okr.: RH, [adresa],

3. Tužitelju: HDS - ZAMP, Zagreb, Heinzelova 62a,

4. U spis.