REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kžzd-27/2025-4
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VM, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 6. lipnja 2025. br. Kovm-13/2025, u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog VM kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: Kovm-13/2025 od 6. lipnja 2025., nakon podignute optužnice prema okrivljenom VM, temeljem članka 127. stavka 4. u vezi člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: „ZKP/08“) produljen je istražni zatvor protiv imenovanog okrivljenika.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni VM, po branitelju Krešimiru Škarici, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Law firm LLC Krešimir Škarica & partneri d.o.o. iz Zagreba, bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom da sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje te da okrivljeniku istražni zatvor zamjeni mjerama opreza. Ujedno je branitelj optuženika zatražio da ga se pozove na sjednicu drugostupanjskog suda na kojoj će se odlučivati o ovoj žalbi.
3. O sjednici drugostupanjskog vijeća nije obaviješten branitelj optuženika. To iz razloga što se članak 475. stavak 2. ZKP/08 koji propisuje obvezno izvješćivanje stranaka, koje su to zahtijevale, o sjednici vijeća drugostupanjskog suda odnosi samo na žalbeni postupak na presudu suda prvog stupnja, a odredbom članka 495. ZKP/08 nije predviđen jednak postupak i po žalbi protiv rješenja.
4. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da protiv okrivljenika i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te nemogućnosti njegove zamjene mjerom opreza.
7. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi tvrdi da prvostupanjsko rješenje nema bitne sastojke predviđene zakonom i da je neobrazloženo jer je prvostupanjski sud propustio obrazložiti okolnosti koje okrivljeniku idu u korist, čime isti zapravo upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Suprotno žalbenim navodima žalitelja pobijano rješenje je pravilno i u dostatnoj mjeri obrazloženo te ima sve bitne sastojke propisane člankom 124. ZKP/08. Prema tome, žalba okrivljenika izjavljena iz žalbenog osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka nije osnovana.
8. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje terećenog kaznenog djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor, ali i da smatra da nije osoba koja bi boravkom na slobodi nastavila sa činjenjem kaznenih djela. Time u stvari pobija zaključak prvostupanjskog suda o postojanju iteracijske opasnosti kao osnova za produljenje istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
9. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako na strani okrivljenika postoji predvidiva i realna opasnost od ponavljanja istih ili sličnih kaznenih djela koja se, za sada, mogu spriječiti jedino daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora. Taj svoj zaključak prvostupanjski sud ispravno temelji na okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, odnosno da je isti osnovano sumnjiv da je inkriminirane prigode fizički napao nepoznato dijete na ulici prilikom čega je oštećenik zadobio tjelesnu ozljedu, pa je na temelju toga prvostupanjski sud pravilno zaključio da je okrivljenik impulzivna i nasilna osoba koja ne može kontrolirati svoje ponašanje. Uz to su protiv okrivljenika potvrđene optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-754/23 od 21. svibnja 2023. zbog četiri kaznena djela prijetnje počinjenih prema službenoj osobi iz članka 139. stavka 3. u vezi stavkom 2. KZ/11 i optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-652/24 od 21. travnja 2024. zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11 te je isti i prekršajno osuđivan presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-10974/2023 od 18. rujna 2023. zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ br. 107/2001, 87/2002, 163/2003, 141/2004, 40/2007, 149/2009, 84/2011, 80/2013, 39/2019). Stoga, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, osnovano prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, koji se za sada ne može zamijeniti mjerama opreza kako to okrivljenik predlaže u žalbi.
9.1. Kraj takvog stanja stvari, potpuno su bez utjecaja žalbeni navodi okrivljenika u kojima ističe da je prethodno neosuđivan, da je počinio predmetno kazneno djelo jer je bio isprovociran postupkom oštećenika, da se u konkretnom slučaju ne radi o težoj tjelesnoj ozljedi te da ima posao i stabilno obiteljsko okruženje u kojem se skrbi za članove svoje obitelji.
9.2. U odnosu na žalbeni navod kako činjenica da se protiv njega istodobno vode drugi kazneni postupci nije relevantna za produljenje istražnog zatvora jer predstavlja kršenje pretpostavke nedužnosti okrivljenika, valja istaknuti da okolnost da se protiv okrivljenika vode drugi kazneni postupci povodom naprijed navedenih potvrđenih optužnica, samo pojačavaju opravdanost prognoze o postojanju opasnosti od ponavljanja djela, a s obzirom na to da nije isključivi i jedini razlog na kojem je zasnovano pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika. Slijedom navedenog nema riječi o povredi ustavnih i konvencijskih prava. Takva okolnost se, kako to ističe i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci U-III- 4298/2020. od 20. listopada 2020. može uzeti u obzir, ne kao dokaz o osuđivanosti, nego kao dokaz o tome da je i u drugom postupku utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je ta osoba počinila kazneno djelo, što je uostalom pravilno utvrdio i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.
10. Nadalje, okrivljenik u žalbi tvrdi da istražni zatvor već sada za njega predstavlja zatvorsku kaznu, čime zapravo upire u povredu načela razmjernosti. Suprotno žalbenim navodima, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, dosadašnjim boravkom okrivljenika u istražnom zatvoru od 10. travnja 2025., s obzirom na razmjer između težine kaznenog djela za koje je isti osnovano sumnjiv, visine kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, načelo razmjernosti nije ugroženo.
11. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 30. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Nives Nikolac
