REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

21300 Makarska

P-917/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužitelja 1. DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. RE [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. RE [adresa], 5. TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa pun. Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu, protiv tuženika 1. VE pok. CE, [adresa], 2. LE pok. CE, [adresa] (tuženici osobno i kao sljednici sada pok. PE pok. CE), radi utvrđenja, 30. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

1. Utvrđuje se da su tužitelji od 1-5, a naspram tuženicima i njihovim označenim prednicima, jedini i isključivi suvlasnici nekretnine oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica], oranica, ZU 3007, za k. o. [katastarska općina], i to tužitelji od 1-4 u dijelovima od po 1/8, a tužitelj ad/5 u dijelu od po ½, što su tuženici dužni priznati.

2. Tužitelji su ovlašteni temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti, zatražiti i postići upis suvlasništva nekretnine iz toč. 1. na svoje ime, i u opisanom omjeru, uz istodoban upis brisanja tog prava s imena ĐE. CE, VE, LE pok. CE, TE.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu 22. kolovoza 2024., tužitelji navode da kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Makarskoj, na nekretnini oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica], oranica, ZU 3007, za k. o. [katastarska općina], upisani su tuženici, te njihovi označeni pravni prednici što nesporno proizlazi iz pregleda zemljišnih knjiga. Kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina u Makarskoj, nekretnina iz toč. 1. je označena kao k. č. [katastarska čestica], zv. Ratac, u naravi oranica, te kao takva upisana u dva posjedovna lista, i to baš u P.L. br. 337 i 703, za k. o. [katastarska općina], u kojima je identičan upis posjeda, pa je tako u P.L. br. 337 kao posjednik upisana majka tuženika – UE, a koja je ujedno bila nasljednicom sada pok. ĐE, koju su naslijedili upravo tuženici, pa su zato pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari; Dakle, upis posjeda i prava vlasništva u javnom registru se poklapaju, osim što to stanje ne odgovara stvarnom stanju. Kao dokaz predlaže se pregled P.L. br. 337, 703, k. o. [katastarska općina], do potrebe drugi dokazi. Bez obzira na zk stanje, kao i stanje upisa posjeda, tužitelji su pravi i stvarni suvlasnici predmetne nekretnine, koja u naravi predstavlja kuću i okućnicu. Naime, tužitelj ad/5 je upisan kao suvlasnik promatrane nekretnine, za 1/3 dijela, iako njegovo suvlasništvo odgovara u ½ dijela, koje je stekao časom smrti svog pravnog prednika, sada pok. RE, koje je provedeno kod zk odjela naslovnog suda.

2. Naime, pravomoćnim i ostavinskim rješenjem OS u Metkoviću, br. O 201/21, tužitelj ad/5 je naslijedio sada pok. RE pok. D, koji ne nekoć zajedno sa svojim bratom, sada pok. CE pok. D, izgradio obiteljsku kuću na nekretnini iz toč. 1., a sve ovo osnovom građevinske dozvole od 25.11.1962. godine. Kuća je izgrađena prije 1966. godine, a vlasništvo nekretnine iz toč. 1. braća CE (RE i CE) su stekli kupoprodajnim ugovorima s prednicima tuženika, te ova činjenica nije prijeporna. Tužitelji od 1-4 su suvlasništvo za ½ dijela spomenute kuće i okućnice stekli temeljem Rješenja o nasljeđivanju iza smrti sada pok. OE pok. D, i to baš Rješenjem o nasljeđivanju br. O 21/14 (OS Makarska) od 18.04.2014. g. Omaškom u tekst rješenja nekretnina iz toč. 1. nije unesena, obzirom prednik tužitelja od 1-4 nije bio izvršio upis svog suvlasništva na nekretnini iz toč. 1., što ne znači da tužitelji od 1 – 4 nisu nasljednici, budući se nasljeđuje časom smrti ostavitelja – ex lege, neovisno o tekstu rješenja o nasljeđivanju, koji je deklaratornog karaktera. Pored nekretnine iz toč. 1. tužitelji ad/1 i 4 su stekli i suvlasništvo dvorišta te kuće, koja leži na susjednoj k. č. zem. [katastarska čestica], u ZU 10383, za k. o. [katastarska općina], koja je upisana kao suvlasništvo ovih tuženika, što znači, da je uistinu nesporno da tužiteljima pripada pravo koje do danas nije upisano u zemljišnoj knjizi.

3. Tužitelja (kao i njihove prednike) nitko i nikada nije smetao u posjedu predmetne nekretnine, koja je dakle omaškom upisana za 1/3 dijela na ime tužitelja ad/5, kao i na imenu tuženika, a ova kuća je ozakonjenja u nedavnom postupku legalizacije nezakonito građenih objekata. Za potrebe identifikacije sačinjena je i skica mjerenja po BE od 04.06.2002. godine, a za potrebe postupka kojeg su tužitelji svojevremeno pokrenuli kod ovog suda br. P 2933/15. Međutim, zbog promjena zk stanja i činjenice upisa tužitelja ad/5, sada novom Tužbom žele zajednički utvrditi / deklarirati svoje suvlasništvo u odnosu na novo upisane, odnosno na one koji su i dalje ostali upisani u javnom registru. Kao dokaz pored priloženih isprava predlaže se i pregled kupoprodajnih ugovora, pregled Rješenja o nasljeđivanju O 201/21, O 21/14, saslušanje stranaka, pregled građevne dozvole od 25.11.1962. g., Rješenja o legalizaciji od 10.04.2023. g., pregled skice BE iz 2002. g, pregled spisa ovog suda br. P 2933/15, saslušanje stranaka, do potrebe očevid, mjerničko vještačenje i saslušanje svjedoka.

4. U podnesku od 28. kolovoza 2024. godine, tužitelji dopunjuju navode iz tužbe te dostavljaju dokaze i ističu da je prednik tužitelja pok. RE ishodio upis suvlasništva temeljem darovnog ugovora s UE koja je pravna prednice tuženika a ista je bila upisana kao suvlasnik za 2/3 dijela cjeline kat. čest. zem. [katastarska čestica], za k. o. [katastarska općina]. To je upis isto bio pogrešan a kasnije je prešao na tužitelja IE iako njegovo suvlasništva predstavlja ½ idealnog dijela te čestice. Dostavlja se u prilogu i darovni ugovor OV 2804/13, od 16. listopada 2013. godine te Sporazum od 17. veljače 1974. godine s potvrdom od 1. rujna 1974. godine.

5. Na temelju članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), tuženi su pozvani u roku od 30 dana dostaviti pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja, a isti u udijeljenom roku nisu osporili tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Slijedom navedenog, sud je u odnosu na tuženike, temeljem članka 331. b. ZPP- a, donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, radi čega je odlučeno kao u izreci presude jer pored navedenog sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje su tužitelji podnijeli niti s činjenicama koje su općepoznate. Ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženi bilo spriječeni opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu.

U Makarskoj, 30. lipnja 2025.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja,

2. tuženiku pod 1. putem pun. za prijem pismena

3. tuženiku pod 2. osobno

4. u spis

Po pravomoćnosti:

Porezna uprava – Područni ured Split, Ispostava Makarska