Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-464/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Veroniki Sajfert, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika IB, zbog kaznenog djela iz čl. 155. st. 1. u vezi čl. 153. st. 1. Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO-455/2023-1 od 14. prosinca 2023., nakon održane usmene i javne rasprave dana 26. lipnja 2025., u prisutnosti zamjenika u ODO u Bjelovaru Bojana Obradovića, braniteljice optuženika TB i optuženika IB, dana 30. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-464/2023-3 od 18. prosinca 2023. stavlja se izvan snage.

II. OPTUŽENIK IB – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i PB, rođene T, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u mjestu [adresa], alatničar, nezaposlen, pismen, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik obiteljske kuće na adresi stanovanja,  poljoprivrednog  zemljišta površine 7 hektara, osobnog automobila marke VW „Golf VI“, godina proizvodnje 2010., sudionik Domovinskog rata, nositelj Spomenice  domovinskog  rata,  srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 28. rujna 2023. u vremenu od 8,00 do 8,15 sati, u kući na adresi stanovanja [adresa], nalazeći se u sobi njegove majke PB te iskoristivši njezinu odsutnost, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, prišao s leđa medicinskoj sestri ŽB koja je iz torbe vadila pribor za uzimanje uzoraka krvi njegovoj majci, prislonivši svoje tijelo uz njezino, nakon čega ju je s obje ruke preko odjeće primio za grudi govoreći joj "Jel smijem ja malo?", a kada ga je ista krenula odmicati od sebe i pokušala maknuti njegove ruke s grudi, unatoč tome i dalje ju je nastavio držati za grudi te ju je potom za vrijeme dok je vadila krv njegovoj majci rukom uhvatio u predjelu stražnjice kojim ponašanjem je narušio spolnu slobodu ŽB te kod iste izazvao osjećaj srama i neugode,

dakle, pod uvjetima iz čl. 153. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje u tekstu: KZ/11) kad nije počinjen ni pokušaj tog kaznenoga djela, počinio bludnu radnju,

čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - bludnu radnju iz čl. 155. st. 1. u vezi čl. 153. st. 1. KZ/11,

pa se na temelju odredbe čl. 155. st. 1. KZ/11 optuženik IB

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženom IB izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je optuženik IB osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se optuženom IB plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u visini 17,00 (sedamnaest) eura te plaćanje paušalne svote iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u visini 50,00 (pedeset) eura, uplatom u državni proračun, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je optužnicu broj KO -DO- 455/2023-1 od 14. prosinca 2023. protiv okrivljenika IB zbog počinjenja kaznenog djela protiv spolne slobode – bludnom radnjom iz čl. 155. st. 1. u vezi čl. 153. st. 1. KZ/11. Presudom ovoga suda broj K-464/2023-3 od 18. prosinca 2023. izdan je kazneni nalog protiv kojeg je optuženik pravovremeno podnio prigovor.

2. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru na raspravi od 26. lipnja 2025. (str. 116) izmijenilo je činjenični opis optužnice na način kako je to sada navedeno u izreci ove presude, dok je u preostalom dijelu optužnica ostala neizmijenjena .

3. Očitujući se o osnovanosti izmijenjene optužnice optuženik IB izjavio je da se ne smatra krivim (str. 116).

4. Tijekom dokaznog postupka pročitano je posebno izvješće Policijske postaje Garešnica od 16. listopada 2023. (str. 6-7), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IB kod Policijske postaje Garešnica od 12. listopada 2023. (str. 27-30), zapisnik o ispitivanju svjedoka AB kod Policijske postaje Garešnica od 22. studenog 2023. (str. 48-49), zapisnik o ispitivanju svjedoka GB kod Policijske postaje Garešnica od 24. studenog 2023. (str. 50-51), zapisnik o ispitivanju oštećenice ŽB kod Policijske postaje Garešnica od 28. studenog 2023. (str. 52-53), iskaz oštećenice ŽB s rasprave od 7. veljače 2025. (str. 87-89), rješenje ovoga suda broj K-464/2023-15 od 7. veljače 2025. (str. 92-94), rješenje Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-87/2025-4 od 19. ožujka 2025. (str. 99-101), zapisnik o ispitivanju svjedokinje GB s rasprave od 21. svibnja 2025. (str. 110-111), zapisnik o ispitivanju svjedokinje AB s rasprave od 21. svibnja 2025. (str. 111-112), zapisnik o ispitivanju svjedokinje VB s rasprave od 21. svibnja 2025. (str. 112-113), pročitan je izvod iz kaznene evidencije (str. 36-37, 106-107) za optuženika i izvod iz prekršajne evidencije (str. 38-39, 102-103) za optuženika, a na kraju dokaznog postupka optuženik IB iznio je svoju obranu (str. 116-117).

5. Na raspravi održanoj 7. veljače 2025. sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se u daljnjem tijeku dokaznog postupka pročita službena zabilješka obavijesnog razgovora policije s pokojnom PB, majkom optuženika s obzirom da tako sastavljena službena zabilješka nije dokaz u kaznenom postupku i kao takva se ima izdvojiti iz spisa, a što je sud na istoj raspravi i učinio (str. 84-89).

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je oštećenica ŽB **.**.2023. u jutarnjim satima otišla kao medicinska sestra na adresu optuženika IB, [adresa], radi uzimanja uzoraka krvi njegovoj majci PB. Isto tako, nije bilo sporno da je optuženik IB inkriminiranog dana bio kod kuće i da je došlo do susreta između optuženika i oštećenice u sobi PB.

7. Dovodeći u vezu obranu optuženika s inkriminacijom, spornim se nalazi je li optuženik iskoristio odsutnost majke PB te prišao s leđa medicinskoj sestri ŽB koja je iz torbe vadila pribor za uzimanje uzoraka krvi njegovoj majci, prislonivši svoje tijelo uz njezino, a nakon čega ju s obje ruke preko odjeće primio za grudi govoreći joj "Jel smijem ja malo?", a kada ga je ona krenula odmicati od sebe i pokušala maknuti njegove ruke s grudi, unatoč tome i dalje ju nastavio držati za grudi te ju potom za vrijeme dok je vadila krv njegovoj majci rukom uhvatio u predjelu stražnjice.

8. Iznoseći obranu u prethodnom postupku, optuženik IB (str. 27 -31) naveo je da ništa nije istina što mu se stavlja na teret, njegova supruga je bila kod kuće, još nije otišla u mljekaru pa je mogla sve čuti. Bio je u sobi i prolazio pokraj kreveta na kojem je sjedila njegova majka te se ispred nje nalazila medicinska sestra, rukom ju je dotaknuo po ruci kada je išao do lampe. Na raspravi kod suda optuženik IB iznio je svoju obranu, ali nije odgovarao na postavljena pitanja (str. 116- 117). U svojoj obrani naveo je da je toga 28. rujna 2023. imao jedini fizički kontakt s ŽB kada je bila u sobi njegove majke PB i to kada je prolazio pokraj nje dok je stajala pokraj kreveta njegove majke, a on je išao do stolića s lampom kako bi maknuo s lampe jednu maramu koja je inače bila na lampi. Kada je skinuo tu maramu s lampe, vratio se nazad do kreveta majke, ali ispod njezinih nogu. Kada je prolazio do te lampe pokraj ŽB rukom ju je dodirnuo s desne strane struka i rekao joj "Samo malo." Žao mu je što se ŽB tako uznemirila, ako je ona to tako osjetila. Žao mu je što je ona sve to tako opisala, ali tu nema istine. Istaknuo je da je svjedokinja AB dala lažnu izjavu kod suda jer oni godinama ne razgovaraju, a vodio je i sudski spor s njezinim ocem oko prava prolaza.

9. Iz iskaza oštećenice ŽB danog u prethodnom postupku (str. 52-53) proizlazi da je zaposlena u privatnoj praksi zdravstvene njege bolesnika u kući " GB", sa sjedištem u [adresa] na radnom mjestu medicinske sestre. Unazad četiri godine jednom mjesečno obilazi PB iz [adresa] koja je teško pokretna osoba. Upoznala je njezinog sina IB i snahu VB, a unatrag godinu dana IB joj upućuje komentare i postavlja nepotrebna pitanja nevezano za njezin posao. Dana 28. ru jna 2023. došla je u [adresa], ušla u kuću, odnosno sobu PB i stavila radnu torbu na stol. PB nije bila u sobi te joj je IB rekao da je na WC-u. Počela je vaditi vatice, epruvetu i iglu kako bi uzela uzorak krvi te leđima bila okrenuta prema IB. On joj je prišao s leđa, priljubio se svojim tijelom uz nju te sa obje ruke ju uhvatio za grudi preko majice. Odmah je svojim rukama uhvatila Zdravkove ruke i krenula iz odmicati od svojih grudi, a on ih je vraćao natrag te se nije mogla osloboditi njegovog zahvata nekoliko sekundi, a pri tom ju je pitao "Je l' smijem ja malo". Rekla mu je da se makne te mu opsovala majku. Potom se začulo otvaranje vrata te ju je IB pustio i otišao iz sobe te potom doveo majku PB u sobu. Krenula je baki PB vaditi krv, odnosno stavila joj je steznik na nadlakticu, a IB je prošao iza njenih leđa i upalio noćnu lampicu te je u prolazu jednom rukom uhvatio za spoj desnog bedra i stražnjice. Čim je završila s uzimanjem uzorka krvi pospremila je stvari u torbu i izišla iz kuće. Nakon toga je nazvala šeficu GB koju je uputila da o svemu obavijesti dr. OB, liječnika PB. Također je o svemu ispričala patronažnoj sestri AB te ju je i ona uputila da se obrati dr. OB. Doktor OB joj je rekao da više ne treba ići uzimati uzorke krvi kod pacijentice PB jer je pokretna osoba, a ukoliko bude potrebno da nitko neće ići sam. Iskazujući na raspravi (str. 87-88) oštećenica ŽB u bitnome je ponovila sve navode iskaza iz prethodnog postupka te je istaknula da je dan prije inkriminiranog događaja bila kod obitelji PB, ali nije uspjela PB izvaditi krv pa je bio dogovor da će doći sutradan. Sjeća se da je supruzi optuženika rekla da će doći sutradan, a nije sigurna je li to čuo i IB. Kada je došla taj drugi dan vaditi krv, IB ju je dočekao na vratima od kuće, odmah je komentirao njezinu majicu koja je bila crne boje s crvenim srcem. Komentirao je u smislu da ne može prestati gledati u to srce. Nakon toga prošla je kraj njega i ušla u kuću u sobu njegove majke PB koja je tada bila u WC. Ušla je u sobu njegove majke, vadila je iz svoje torbe epruvete, vatice i drugi pribor, a IB je bio iza nje i otvarao je rolete. Za vrijeme dok je vadila pribor iz svoje torbe, IB joj je prišao s leđa, stavio svoje ruke na njezine grudi i pitao ju „Je l' smijem ja malo?“. Pokušavala je maknuti njegove ruke i sjeća se da mu je opsovala majku. Zatim su se čula vrata od WC-a i IB je otišao pred svoju majku koju je zatim doveo u sobu. PB je sjela na krevet, a ona joj je počela vaditi krv. Dok je vadila krv PB, IB je prošao iza nje kako bi upalio lampu koja je stajala na noćnom ormariću, a dok je prolazio iza nje uhvatio ju je rukom u predjelu između stražnjice i bedra i samo je prošao dalje. Nije tada reagirala i nije se obraćala optuženiku u vezi toga, a niti je išta govorila PB. Nakon toga, izvadila je krv PB do kraja, pokupila svoje stvari i otišla. Za vrijeme dok se sve to događalo nije vidjela nikoga u kući osim bake PB i IB. Nakon što je otišla od tamo, vozeći se iz [adresa] prema [adresa] nazvala je svoju šeficu GB i kolegicu koja je patronažna sestra AB, a nazvala je i obiteljskog liječnika PB, OB, dr. med. Njima je sve točno opisala što se dogodilo u kući IB. Prije navedenog događaja odlazila je u kuću obitelji IB vaditi krv PB jednom mjesečno i po njezinom sjećanju to je bilo unazad dvije godine. Prije spornog događaja nikada nije bilo sličnog ponašanja od strane IB prema njoj. Znalo je biti tu i tamo nekih komentara, a pod time misli da je znala IB reći da se nije baš naspavala, na što bi on odgovarao „Kako to, zašto se nisi naspavala?“, a njoj je to sve upućivalo na neke „krive vode“. Kada je IB komentirao njezinu majicu čim je došla kod njih kritičnog dana, povukao joj je majicu. Nije joj bilo ugodno kada je to napravio, ali znala je da mora doći i izvaditi krv jer to nije uspjela dan prije. Za vrijeme dok joj je IB držao ruke na grudima, pokušavala je njegove ruke maknuti. On nije po tom pitanju napravio apsolutno ništa, radio je i dalje što i prije nego li je pokušavala maknuti ruke, sve dok se nije čula kvaka na vratima WC-a. Kada se sve to događalo osjećala se jako loše, bila je u strahu i pomislila je da će dati otkaz jer ne želi imati kontakte s ljudima. Kada je došla vaditi krv u dvorištu obitelji IB vidjela je IB, otišao je u kuću sa stražnjeg ulaza kako bi njoj otključao glavna vrata na koja je ušla. U sobi PB nalazio se do vrata stol na koji je stavila svoju torbu s priborom za vađenje krvi, a pokraj je bio i Zorin krevet. Kada se događalo ovo što opisuje, ona je stajala između stola i kreveta. Između stola i kreveta je bilo dovoljno mjesta da iza nje dok vadi krv PB koja sjedi na krevetu, prođe čovjek, ali onaj tko je prolazio morao bi se malo „okrznuti“, nije bilo baš prostora da bi se normalno prošlo. IB je mogao proći kraj nje do lampe jer se ona povukla naprijed prema PB, a isto tako sigurna je da ju je uhvatio rukom za spoj bedra i stražnjice i to nema veze s njegovim prolaskom. U trenutku dok je IB prolazio upaliti lampu iza nje, nije joj ništa govorio, već samo da će upaliti lampu. Nakon vađenja krvi rekla je PB „Bako vidimo se, doviđenja“, a za vrijeme samog vađenja krvi možda ju je PB nešto pitala, ali toga se ne sjeća. U pogledu komentara koje joj je i ranije IB upućivao, nikada nije IB rekla da joj se tako ne obraća i da joj to ne govori jer to nije bilo često, to je bilo možda dva puta prije spornog događaja.

10. Svjedokinja GB iskazujući u prethodnom postupku (str. 50) navela je da je vlasnica privatne prakse zdravstvene njege bolesnika te je kod nje zaposlena ŽB na radnom mjestu medicinske sestre. Posao se svodi na izlaske na teren po nalozima liječnika opće medicine kako bi pružili zdravstvenu mjeru bolesnicima koji nisu u mogućnosti doći u ambulantu. ŽB ju je 28. rujna 2023. nazvala i ispričala da ju je sin PB uhvatio za stražnjicu dok je prolazio iza njezinih leđa kako bi upalio noćnu lampicu u majčinoj sobi. Rekla je da je izvadila krv, izašla iz kuće te je upitala za savjet što da učini. ŽB je odgovorila da više neće ići kod pacijentice PB kako se ne bi susretala s tim čovjekom. Nakon toga je s AB u dva navrata išla vaditi krv kod PB. Nadopunjujući svoj iskaz na raspravi, svjedokinja GB (str. 110-111) u bitnome je potvrdila svoje navode iz iskaza iz prethodnog postupka te dodala da je ŽB kod nje bila zaposlena od veljače 2018. do travnja 2025. Za vrijeme rada ona se samo jedanput žalila da je doživjela neugodnost i to kada je išla vaditi krv majci optuženog IB. Sjeća se da ju je nazvala na mobitel neposredno nakon tog događaja i rekla joj da ju je optuženik "ulovio" za stražnjicu. Ne sjeća se sada više je li joj govorila još neke detalje. Misli da je ona prvo nazvala patronažnu sestru AB, a tek nakon toga nju. ŽB se nikada prije tog događaja, a niti nakon njega, nije žalila da bi doživjela takve neugodnosti na terenu. Nije se nitko od korisnika, a niti njihovih obitelji žalio na rad i ponašanje ŽB. Kada joj je ŽB javila što se dogodilo u kući optuženika dok je vadila krvi PB, nije bila histerična, normalno je razgovarala na telefon, a sjeća se da ju pitala je l' da ona navedeni događaj prijavi policiji, na što joj je odgovorila da učini kako smatra da je najbolje. ŽB nakon tog događaja nije išla na teren kod PB. Tamo su kasnije odlazile kolegica AB i ona. Ne zna vremenski točno koliko je ŽB odlazila PB, odlazila je tamo neko vrijeme, sjeća se da je vađenje krvi kod PB bilo svaki mjesec. Nitko od pacijenata joj nikada nije rekao da je ŽB nekulturna i bezobrazna. O spornom događaju koji je doživjela ŽB razgovarala je s doktorom OB oko toga da ŽB više tamo ne bi trebala odlaziti, a ako će trebati i dalje vaditi krv PB, da će tamo odlaziti kolegica AB i ona.

11. Iz iskaza svjedokinje AB danog u prethodnom postupku (str. 48) proizlazi da je patronažna sestra Doma zdravlja Bjelovarsko-bilogorske županije, Ispostava Garešnica, a 28. rujna 2023. kontaktirala ju je ŽB i povjerila da je imala nezgodnu situaciju kod pacijentice PB, ista je zvučala uznemireno. Navela je da je na trenutak ostala nasamo sa Zorinim sinom IB koji ju je ispipao po grudima i stražnjici, odnosno da ju je rukama uhvatio za grudi i stražnjicu te da mu je ona rekla da prestane. ŽB joj je napomenula da joj je IB ponekad znao upućivati neprimjerene komentare. Iskazujući pred sudom svjedokinja je navela (str. 111-112) da poslovno surađuje s ŽB i to na način da je ona patronažna sestra u Domu zdravlja BBŽ, a ŽB je bila zaposlena u privatnoj kućnoj njezi kod gospođe GB. Ističe da je ona neka vrsta nadzora za postupanje medicinskih sestara koje vrše njegu u kućama pacijenata koji su nepokretni. Za vrijeme dok je surađivala s ŽB ista joj je jedanput javila da je doživjela neugodan incident u kući IB. Javila joj je putem mobitela da je od IB doživjela "šlatanje" i to za grudi i stražnjicu. Javila joj se oko 9,30 sati toga dana kada joj se taj incident dogodio, a krv se inače vadi u ranim jutarnjim satima pa pretpostavlja da joj se javila odmah nakon tog događaja u kući IB. Kada ju je nazvala ispričala joj je što se dogodilo i pitala ju je što da napravi, a ona je uputila da se javi svojoj šefici. Nakon tog događaja u jednom navratu otišla je zajedno s ŽB kod PB vaditi joj krv jer ju je to zamolila. Misli da su zajedno otišle vaditi krv PB odmah sljedeći mjesec nakon tog incidenta, a po njezinom sjećanju nakon toga su PB smjestili u dom. Nikada joj se nitko nije žalio od pacijenta i njihovih obitelji na ponašanje i postupanje ŽB. Kada ju je nazvala kritičnog dana, ŽB joj je djelovala uznemireno. To je zaključila po njezinom glasu. Misli da nije odlazila s GB kod PB vaditi joj krv. Ne može tvrditi točno, ne sjeća se da bi s njom odlazila, sjeća se da je išla jedanput s ŽB. ŽB je kod PB odlazila jedanput mjesečno, ali ne zna koliko dugo su trajali njezini odlasci tamo. Soba PB imala je bračni krevet s dva noćna ormarića sa svake strane kreveta, nasuprot kreveta bio je ormar, a gledajući prema krevetu s lijeve strane nalazila su se vrata koja vode u hodnik, a s desne strane bio je prozor. Ne sjeća se točno je li u sobi PB bila noćna lampa i gdje se ona nalazila. Svjedokinja je navela da je inače iz [adresa], ali tamo ne stanuje više od 30 godina, a s obitelji PB je u normalnim odnosima, kada se sretnu pozdrave se, nema nikakve kontakte s njima.

12. Ispitana pred sudom svjedokinja VB navela je (str. 112-114) da je PB bila njezina svekrva, a ona je preminula u mjesecu srpnju 2024. Bila je korisnica kućne njege i to samo u pogledu vađenja krvi. Medicinska sestra ŽB dolazila joj je vaditi krv i to ovisno o rezultatima nalaza, nekada je dolazila svaka dva, tri tjedna, a nekada svakih mjesec dana. Njezino dolaženje kod njih u kuću kako bi vadila krv svekrvi trajalo je godinama, oko četiri godine. Kada bi ŽB dolazila kod njih vaditi PB krv, uvijek su kod kuće bili suprug IB i ona. Ako nije bila baš u sobi dok bi ona vadila svekrvi krv, uvijek je bila tu negdje kod kuće. Oni imaju OPG, bave se poljoprivredom i pretežno su kod kuće. Za sporni događaj koji se njezinom suprugu stavlja na teret saznala je preko policije. Nikada nije razgovarala s ŽB nakon tog spornog događaja. Sjeća se da su nakon navedenog događaja došle vaditi svekrvi krv AB i još jedna gospođa kojoj sada ne zna ime. GB nije vidjela da bi dolazila k njima vaditi krv PB. Toga 28. rujna 2023. kada je ŽB došla k njima vaditi PB krv, suprug i ona izlazili su iz štale kada je ona došla i zatrubila na mostu. Kada ju je vidjela na mostu sjetila se da je dan prije rekla da će doći PB vaditi krv drugi dan jer joj nije uspjela izvaditi krv. Gurala je kolica s kantama pa je suprug otišao otvoriti ŽB ulazna vrata od kuće. Nakon toga i ona je ušla u kuću. Od mjesta gdje se nalazila s kolicima i mljekarskim kantama mogla je vidjeti ulazna vrata od kuće. Suprug je otvorio ulazna vrata iznutra i pustio je ŽB u kuću, a ona je već znala gdje je soba od bake PB i tamo je otišla. Kada je ušla u kuću čula je da ŽB govori da nema bake u sobi, na što se baka javila iz kupaonice. Nije razgovarala s ŽB toga dana, ona joj se nije uopće obraćala. Nakon što je baka otišla u sobu iz kupaonice, vidjela je kada je prolazila hodnikom da je njezin suprug stajao čelo nogu do kreveta, a ŽB je vadila krv. Otišla je u dnevni boravak presvući se i nije čula nikakav razgovor niti psovke između ŽB i njezinog supruga ili bake PB. Kada je ŽB otišla, pitala je supruga "Što, danas je krvi bilo?", a to je pitala jer dan prije nije mogla izvaditi baki krv. To je bio jedini put da nije mogla izvaditi baki krv pa je došla drugi dan. Kada bi se ušlo u sobu PB, odmah s lijeve strane nalazio se radni stol, a u nastavku je bio noćni ormarić s lampom. Kada bi ŽB došla vaditi PB krv, ona je na taj radni stol znala stavljati svoj pribor. Toga 28. rujna 2023. nije pozdravila ŽB kada je ušla u kuću jer ŽB nju nije doživljavala. Misli da je ŽB po ulasku u kuću zacrtala da će otići odmah u sobu od PB, pravila se da ju ne vidi, a kada je odlazila nije ju niti pozdravila, rekla bi da joj je okretala leđa. Inače, kada bi ŽB dolazila k njima sve je bilo normalno, nije bilo nikakvih konflikata između njih. Ne može vjerovati što su nakon 35 godina braka doživjeli od jedne mlade osobe.

13. Ocjenjujući vjerodostojnost iskaza oštećenice ŽB, sud je isti prihvatio u cijelosti s obzirom da je dan jasno, određeno i sigurno o odlučnim činjenicama. Oštećenica u svom iskazu detaljno opisuje sporni događaj, kako u prethodnom postupku tako i na raspravi. Oštećenice navode u pogledu postupanja optuženog IB potvrđuju svjedokinje AB i GB, a radi se o svjedokinjama koje je oštećenica nazvala neposredno nakon što je napustila kuću obitelji IB i kojima je opisala inkriminirani događaj. Obje svjedokinje potvrđuju da im je ŽB rekla da ju je IB uhvatio za stražnjicu, odnosno da ju je rukama uhvatio za grudi i stražnjicu, te da ih je prilikom navedenog razgovora upitala treba li prijaviti navedeni događaj policiji.

13.1. Navedeno upućuje da je oštećenica ŽB nakon postupanja optuženika, imala potrebu nazvati nadređene osobe i ispričati im što joj se dogodilo u kući obitelji IB gdje je odlazila nekoliko godina vaditi krv PB te ih pitati za savjet što joj je činiti. Da je ŽB opisivanjem postupanja optuženika IB prema njoj ukazala na neprimjerenost njegova ponašanja, upućuje i činjenica da je o tome obaviješten i liječnik obiteljske medicine koji je dogovorno s GB odlučio da oštećenica ŽB više neće odlaziti u kuću obitelji IB.

13.2. Unatoč poricanju optuženika IB da je počinio terećeno kazneno djelo na način kako to opisuje oštećenica, sud nema razloga sumnjati u istinitost iskaza oštećenice jer tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da bi postojao motiv oštećenice ŽB za lažnim terećenjem optuženika. Ovo posebno kada se uzme u obzir iskaz oštećenice ŽB, kao i iskaz svjedokinje VB u dijelu u kojem navode da prije spornog događaja nikada nije bilo problema i konfliktnih situacija prilikom dolazaka oštećenice u kuću obitelji VB.

13.3. S obzirom da oštećenica ŽB na raspravi u kontradiktornom postupku dosljedno iskazuje kao i prilikom davanja iskaza u prethodnom postupku, navedeno upućuje na zaključak da ista iskazuje o onome što je doživjela 28. rujna 2023. od strane IB. Određene detalje iz iskaza oštećenice ŽB koji nisu nužno sama inkriminacija, poput opisivanja njezina dolaska u kuću obitelji IB predmetnog jutra, otključavanja ulaznih vrata od strane optuženika IB, odsutnost PB iz spavaće sobe, kao i činjenicu da se oštećenica nije susrela s VB kritičnog dana, potvrđuje u svom iskazu svjedokinja VB, supruga optuženika.

13.4. Da oštećenica ŽB nije sklona konstruirati događaje i inkriminacije koje se optuženiku IB stavljaju na teret upućuje i činjenica o kojoj su iskazivale svjedokinje GB i AB, navodeći da se ŽB nikada nije žalila da je doživjela slične neugodnosti na terenu, kao i da se nikada nitko od korisnika i njihovih obitelji nije žalio na rad i ponašanje ŽB. Iskaz oštećenice da je optuženik držao ruke na njezinim grudima unatoč njezinim pokušajima da ga makne, sve dok se nije čula ''kvaka na vratima'', misleći pri tome na dolazak ČB, ukazuje da je optuženik IB ciljano ušao u sobu svoje majke ČB dok je ona odsutna da bi ostvario zamišljenu spolnu aktivnost prema oštećenici odnosno ostvario zadovoljenje svog spolnog nagona.

13.5. Stoga, sud prihvaća iskaz oštećenice u kojem opisuje da joj je za vrijeme odsutnosti PB iz sobe inkriminiranog dana optuženik prišao s leđa prislonivši svoje tijelo uz njezino, nakon čega ju je s obje ruke preko odjeće primio za grudi govoreći joj ''Jel smijem ja malo?'', a nakon čega ju je za vrijeme vađenja krvi PB rukom uhvatio u predjelu stražnjice. Sud nalazi da je takvo postupanje optuženika bilo usmjereno zadovoljenju spolnog nagona, a što je s obzirom na dijelove tijela oštećenice koje je hvatao i držao bilo i moguće.

13.6. Oštećenica ŽB kao i svjedokinja VB identično opisuje raspored namještaja u spavaćoj sobi PB pa tako obje navode da je u sobi bio krevet s noćnim ormarićima, da je do kreveta bio radni stol na koji je oštećenica znala odložiti svoj pribor za vađenje krvi. Isto tako, obje potvrđuju da je na noćnom ormariću bila lampa pa se može zaključiti da se do lampe na noćnom ormariću dolazilo prolazeći između kreveta i radnog stola. Kada se navedeno dovede u vezu s iskazom oštećenice da je za vrijeme dok je vadila krv PB stajala između stola i kreveta i da je optuženik prolazeći do lampe uhvatio za spoj bedra i stražnjice, zaključuje se da je optuženik tim prolazom išao do lampe koja je stajala na noćnom ormariću. I sam optuženik u svojoj obrani navodi da je kritičnog dana imao jedini fizički kontakt s ŽB kada je prolazio do lampe. Sud nema razloga sumnjati u istinitost iskaza oštećenice da ju je prilikom navedenog prolaza do lampe optuženik uhvatio rukom u predio između bedra i stražnjice s obzirom da se ne nalazi razlog iz kojeg bi oštećenica tako iskazivala, a da se navedeno i nije dogodilo. Naime, takvi navodi oštećenice ne utječu dodatno na kvalifikaciju kaznenog djela, već zajedno s prvim postupanjem optuženika (prislanjanje svoga tijela uz njezino, držanje za grudi) čine cjelinu u radnji počinjenja kaznenog djela bludne radnje.

13.7. Oštećenica ŽB u svom iskazu jasno navodi da joj nije bilo ugodno kada joj je optuženik upućivao i neke komentare predmetnog jutra, ali je znala da mora izvaditi krv PB jer nije uspjela prethodnog dana. Da se oštećenica zaista tako osjećala upućuje i činjenica da je odmah po odlasku iz kuće optuženika nazvala svoju šeficu GB i kolegicu AB požaliti im se na doživljeno i pitati što da čini. Štoviše, oštećenica i na raspravi kod suda jasno iskazuje da se zbog dož ivljenog od strane optuženika osjećala loše, bila je u strahu i pomislila je da će dati otkaz jer ne želi raditi s ljudima. Da je oštećenica zvučala uznemireno nakon odlaska iz kuće optuženika, potvrđuje i svjedokinja AB koju je oštećenica nazvala odmah nakon odlaska iz kuće obitelji PB.

14. S druge strane, obranu optuženika IB sud ne prihvaća te istu smatra neuvjerljivom. Naime, optuženik u svojoj obrani navodi da ništa od onoga što mu se stavlja na teret nije istina, međutim ne nudi niti jedan opravdani razlog iz kojeg bi ga oštećenica ŽB neosnovano teretila. Optuženik svojom obranom nastoji izbjeći kaznenopravnu odgovornost i dovesti u pitanje iskaz oštećenice. Posebno navodeći da bi njegova supruga sve čula jer je bila kod kuće, međutim, oštećenica ŽB u svom iskazu niti ne navodi da je ona na postupanje optuženika reagirala na način da je vikala i slično, već upravo suprotno, navodi da je optuženiku rekla da se makne i izrekla mu psovku te da ništa nije govorila PB.

15. Isto tako, neuvjerljivo optuženik u svojoj obrani nastoji prikazati da je 28. rujna 2023. imao samo jedan fizički kontakt s oštećenicom, pa tako u svojoj obrani u prethodnom postupku navodi da je oštećenicu rukom dotaknuo po njezinoj ruci kada je išao do lampe, dok na raspravi pred sudom iskazuje da je oštećenicu dodirnuo s desne strane struka kada je prolazio do lampe.

16. Iskaze ispitanih svjedokinja AB i GB sud ocjenjuje istinitima s obzirom da su njihovi iskazi jasni, određeni i u bitnome isti o činjenicama koje su im poznate prema kazivanju oštećenice ŽB. Iako je optuženik iznoseći obranu nastojao dovesti u pitanje vjerodostojnost iskaza svjedokinje AB, sud navedeno smatra neosnovanim s obzirom da je svjedokinja AB iskazivala o onome što joj je poznato da se dogodilo ŽB prilikom odlaska u kuću obitelji PB, a sve kako joj je opisala oštećenica neposredno nakon spornog događaja. Stoga, sud smatra da optuženikovo poznanstvo svjedokinje AB kao i činjenica da godinama s njom ne razgovara zbog spora koji je imao s njezinim ocem, ne utječe na vjerodostojnost njezina iskaza s obzirom da je isti u skladu s drugim dokazima.

17. Sud prihvaća iskaz svjedokinje VB te ga ocjenjuje vjerodostojnim. Međutim, svjedokinja nema neposrednih saznanja o spornim činjenicama s obzirom da kritične zgode nije bila u sobi gdje se inkriminirani događaj odvijao. Svjedokinja je supruga optuženika i u svom iskazu jasno navodi da nikada nije bilo konflikata između njih i ŽB, ali da ju predmetnog dana ŽB nije pozdravila i da ju nije doživljavala, da se pravila da ju ne vidi, da ju pri odlasku od njih također nije pozdravila, već da joj je na neki način okretala leđa. Navedeno upućuje na zaključak da se oštećenici toga dane nešto drugačije dogodilo prilikom posjete i vađenja krvi PB pa je bez pozdrava, kako to opisuje svjedokinja VB, napustila njihovu kuću.

18. S obzirom na navedena činjenična utvrđenja, pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela koje je optužnicom optuženiku IB stavljeno na teret, sud nalazi dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo na način na koji se tereti optužnicom.

19. Postupanjem opisanim u izreci presude optuženik IB ostvario je obilježja kaznenog djela bludne radnje iz čl. 155. st. 1. u vezi čl. 153. st. 1. KZ/11 koje je bilo usmjereno zadiranju u sferu spolnosti druge osobe i to je htio ostvariti prislanjanjem svoga tijela uz tijelo oštećenice, držanjem oštećenice za grudi i hvatanjem za stražnjicu, kako bi zadovoljio svoj spolni nagon, a čega je optuženik u potpunosti bio svjestan.

20. Za ovu vrstu kaznenih djela karakteristično je da se ona redovito čine bez prisutnosti drugih osoba, a evidentno da je optuženik poduzimao sve one radnje koje su kod njega izazvale seksualno uzbuđenje izravnim zadiranjem u sferu spo lnosti i to ne kao posljedica nehotičnih, slučajnih kontakata, već smišljeno diranjem po grudima i stražnjici oštećenice.

21. Sud nalazi dokazanim da je optuženik IB izravnom namjerom ostvario obilježja citiranog kaznenog djela, kao i da ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanja, optuženik je bio svjestan da je takvo njegovo postupanje protupravno već i zbog svoje životne dobi. Stoga je optuženik proglašen krivim te za počinjeno kazneno djelo na temelju odredbe čl. 155. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

22. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja uzeo u obzir sve one okolnosti o kojima ovisi kazna pa je tako na strani optuženika olakotnom okolnošću cijenjena njegova dosadašnja neosuđivanost i prekršajna nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

23. Prema ocjeni ovoga suda izrečena uvjetna osuda djelovati će na optuženika IB i na druge da svoje ponašanje usklade sa zakonskim normama i ne čine kaznena djela te da shvate pogibeljnost činjenja istih. Sud smatra da će se tako izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

24. Donošenjem osuđujuće presude na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženom IB naloženo je plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u visini 17,00 eura, a koji trošak se odnosi na trošak dolaska na raspravu oštećenice ŽB (9,00 eura) i svjedokinja AB (8,00 eura), te plaćanje paušalne svote iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u visini 50,00 eura, a što je sud odmjerio s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupka, uplatom u državni proračun, u roku 15 dana.

25. Iz svih obrazloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 30. lipnja 2025.

Sudac

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.