REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EI, zbog prekršaja iz čl. 70.st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/6517 urbroj: 511-19-45-25-1 od dana 21.1.2025., u žurnom postupku na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 30. lipnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: CI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i C, rođen **.**.1985.g. u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 23. listopada 2024. godine u 23,15 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom kolnika ulice Sveti Duh u smjeru sjevera, te dolaskom do kbr. 30 obilazio je vozilo a da nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje obilazi, tako da ga ne ugrožava u prometu, uslijed čega je desnom bočnom stranom vozila naletio na desnu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] koji je bio nepropisno parkiran djelomično na istočnom nogostupu, a djelomično na kolniku ulice Sveti Duh, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, a kojom prilikom je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 70. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 70. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. što je nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno nije vlasniku oštećenog vozila ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, u t v r đ u j u:

- za prekršajno djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 160,00 EUR (stošezdeset) eura,

- za prekršajno djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset) eura,

a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 EUR (petstopedeset) eura.

II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko  u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/6517 urbroj: 511-19-45-25-1 dana 21.1.2025. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni CI je u svojoj obrani naveo:"Dana 23.10.2024. u ulici Sv, Duh na kućnom broju 30, svojim službenim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], oštetio sam vozilo koje je bilo parkirano na glavnoj cesti. Obilazeći navedeno vozilo koje je bilo nepropisno parkirano (jednim dijelom na nogostupu, a drugim dijelom na cesti), krivo sam procijenio udaljenost između mog vozila i ranije navedenog vozila; pri čemu je došlo do štete na oba vozila. U trenutku kad se sam čin desio, vremenski je to manje od jedne sekunde, mislio sam da sam samo zapeo retrovozorom - koji se preklopio, da štete nema ili je minimalna, te sam nastavio voziti do prve prigode kad sam mogao sigurno stati. Nakon nekoliko minuta vožnje sam stao, izašao iz vozila i shvatio da je oštećenje na mom vozilu poprilično, a posljedično tome i na vozilu kojeg sam okrznuo. U tom trenutku sam se trebao vratiti na mjesto gdje se nesreća dogodila i ostaviti svoje podatke, međutim, bio sam u određenom stanju šoka radi same nezgode, nisam se snašao te nisam ispravno postupio. Moje tadašnje rezoniranje, je bilo da pada jaka kiša i da će se papirić s mojim podacima otopiti do jutra. Ujutro ću, kako sam planirao, prije posla otići do oštećenog vozila i ostaviti poruku vlasniku sa svojim podacima tako da odmah može ići na osiguranje i pokrenuti postupak popravka vozila. To sam i učinio, odnosno, kad sam ujutro došao tamo, oštećenog vozila nije bilo. Odmah nakon toga sam otišao u policijsku postaju i prijavio što se desilo u nadi da će mi, između ostalog, policijski službenici pomoći pronaći vlasnika oštećenog vozila. Ne bježim od odgovornosti za počinjen prekršaj. Niti u jednom trenutku mi nije bila namjera izbjeći odgovornost niti bilo koga oštetiti; bilo materijalno ili na neki drugi način. To je u potpunoj suprotnosti s načinom na koji sam odgajan i u potpunoj suprotnosti s tim kakva sam osoba. Ono što smatram spornim je disproporcija težine kazne za počinjeni prekršaj; konkretno, oduzimanje vozačke dozvole. Naime, ja radim kao prodajni predstavnik u tvrtci koja se bavi dugoročnim najmom vozila; automobil je moje sredstvo rada. Ukoliko bi kazna (oduzimanje vozačke dozvole na određen broj mjeseci) postala pravomoćna, vrlo vjerojatno bih ostao bez radnog mjesta jer ne bih mogao ispunjavati svoje radne zadatke koji se tiču terenskog rada. Gubitkom radnog mjesta, ozbiljno bih ugrozio materijalnu egzistenciju svoje obitelji; supruge i sinčića koji je upravo napunio 12 mjeseci. Ovim putem vas molim da se dio kazne, koji se odnosi na oduzimanje vozačke dozvole – na račun okolnosti koje sam ranije naveo, kao i na račun prijašnjeg nekažnjavanja – ukine."

4. U tijeku postupka sud je pročitao izvješće o poduzetom, izvješće o postupanju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, kroki skicu mjesta događaja prometne nesreće i isprint crno-bijelih fotografija, CD medij i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran.

6. Dakle, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik uslijed ne držanja svojeg vozila na potrebnoj udaljenosti od vozila koje obilazi izazvao prometnu nesreću naletjevši na vozilo oštećenika, te je time počinio prekršaj opisan pod točkom 1. Nakon toga nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, već je nastavio vožnju dalje, čime je ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 176. st. 5. ZSPC.

7. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u označenom iznosu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja, te da će se isti ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu.

8. Kod odmjeravanja kazne u odnosu na djelo pod t. 2. izreke uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika, te mu je za djelo pod t. 2. izrečena minimalna novčana kazna uzimajući kao olakotno njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, priznanje djela prekršaja i korektno držanje pred sudom, dok je novčana kazna za djelo pod t. 1. propisana zakonom u fiksnom iznosu.

9. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije, budući nije prekršajno kažnjavan pa sudac smatra da ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj ili drugi prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 30. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik CI, [adresa]

2. tužitelju, PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje