REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OA, zastupan po braniteljici Blaženki Musulin, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Musulin i suradnici d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/23-4/21664 urbroj: 511-19-44-23-1 od dana 24.3.2023., u žurnom postupku na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 114/23), dana 30. lipnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: EA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i E, G, rođen **.**.1954.g. u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od 770,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je dana 18. listopada 2022. godine u 12,20 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], zapadnim kolnikom Kukuljevićeve ulice u smjeru juga, te je izlaskom iz raskrižja sa kružnim tokom nastavio se kretati zapadnim kolnikom Britanskog trga, a da prethodno nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (raskrižje sa kružnim tokom prometa), vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa, uslijed čega je u izbjegavanju naleta na osobni automobil [registarska oznaka] u desno, kojim je upravljala GA, a ista se neoprezno uključivala u promet sa mjesta gdje je prethodno bila zaustavljena sa istočne strane zapadnog kolnika Britanskog trga u smjeru jugozapada, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila pa je tom prilikom u izbjegavanju naleta na njezino vozilo, vozač, osobnog automobila [registarska oznaka], EA, skrenuo u desno prilikom čega je izgubio nadzor nad vozilom i nastavio se nekontrolirano kretati u smjeru jugozapada, prilikom čega je prednjim desnim dijelom vozila, naletio na rubni kamen sa zapadne strane zapadnog kolnika Britanskog trga, nakon čega se nastavio kretati nogostupom koji se nalazi sa zapadne strane zapadnog kolnika Britanskog trga, nakon čega je prednjim desnim dijelom vozila naletio na zid kbr. 5, Britanskog trga, vlasništvo stanara, nakon čega se nastavio nekontrolirano kretati u smjeru juga, gdje je prednjim desnim dijelom vozila naletio na PVC kantu za odvajanje miješanog komunalnog otpada vlasništvo Zagrebački holding d.o.o., podružnica Zagrebačka čistoća, koja je nakon toga od opisanog naleta bila odbačena na zid zgrade kbr. 4., Britanskog trga, vlasništvo stanara a u daljnjem nekontroliranom kretanju osobni automobil [registarska oznaka], prednjim desnim bočnim dijelom naletio je na pješakinju dijete OAJ, a odmah potom i na pješakinju majku RA, koje su od opisanog naleta bile odbačene na nogostup, dok se osobni automobil zaustavio na zapadnom kolniku Britanskog trga, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, kojom prilikom je u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobila pješakinja dijete OAJ, te je nastala materijalna šteta,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi č. 293. st. 2. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, i z r i č e:

novčana kazna u iznosu od 398,17 (tristodevedesetosameura sedamnaestcenti),

II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko  u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20 (dvadeset) eura i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 189,00 (stoodamdesetdevet) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/21664 urbroj: 511-19-44-23-1 od dana 24.3.2023.protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni EA je iznoseći obranu iskazao da u cijelosti poriče navode iz obaveznog prekršajnog naloga. Točno je da je dana 18.10.2022. oko 12,20 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] te se kretao Kukuljevićevom u smjeru juga, te nakon što je izašao iz raskrižja sa kružnim tokom nastavio se kretati kolnikom Britanskog trga, te se sjeća da se kretao veoma smanjenom brzinom od oko 10 km/h posebice jer se sa desne strane nalazi autobusno stajalište, te je posebice oprezan zbog putnika i pješaka koji znaju izlazeći iz autobusa neoprezno prelaziti kolnik, a nakon toga ušao je u kružni tok i tada je sa njegove lijeve strane naišlo jedno osobno vozilo koliko se sjeća marke Tesla i koje je zapravo se započelo kretati u suprotnom smjeru, pa kako je procijenio da bi moglo doći do sudara, naglo je skrenuo vozilom u desno u izbjegavanju naleta na to vozilo i tada je zaista izgubio nadzor nad vozilom te je naletio prednjim dijelom na rubni kamen nakon toga je naletio na zid kbr. 5 Britanskog trga, na PVC kantu, a u daljnjem nekontroliranom kretanju je naletio na pješakinju dijete koja je dakle bila odbačena na nogostup. Nije razgovarao sa vozačem "Tesle", te je bio veoma šokiran i uznemiren što je naletio na dijete pješaka.

4. U postupku sudac je izvršio uvid i pročitao izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01246344, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01246345, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. koji je uredno popunjen i potpisan bez primjedbi, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu GA, koji je uredno popunjen i potpisan bez primjedbi, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu RA, medicinsku dokumentaciju za RA, bolničku prijavu za EAJ, medicinsku dokumentaciju za EAJ, skicu mjesta događaja prometne nesreće, izvršio uvid u CD-medij i izvadak iz prekršajne evidencije za okr. iz kojeg je razvidno da nije prekršajno kažnjavan te proveo prometno vještačenje radi utvrđivanja uzroka i mehanizma nastanka prometne nesreće po prometnom vještaku dipl. ing. Ivani Višnić.

5. Stalna sudska vještakinja dipl. ing. Ivana Višnić nakon što je proučila predmetni spis, zapisnik o očevidu, kroki skicu mjesta nesreće, fotoelaborat i izvršila uvid u CD medij, u svom nalazu je navela da prema snimci nadzorne kamere nepobitno proizlazi da se okrivljenik upravljajući osobnim vozilom marke Volkswagen, reg. ozn. [registarska oznaka], kretao neposredno prije nesreće zapadnim kolnikom Britanskog trga u pravcu juga kojom prilikom je sa vozilom ušao u kružni tok zadržavajući smjer i dalje ravno u pravcu juga, dok je osobno vozilo marke Tesla, reg. ozn. [registarska oznaka], bilo parkirano uz istočni rub zapadnog kolnika Britanskog trga a zatim je vozačica GA s vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] započela izvoditi nakon vožnje unazad uključivanje u promet izvodeći radnju skretanja u desno.

Okrivljenik osobnim vozilom marke Volkswagen prije nesreće kretao se približnom brzinom vožnje od oko 48,88 km/h pri čemu zaustavni put vozila snažnim kočenjem na suhom asfaltnom kolniku iznosi od oko 21,83 m u vremenu od oko 2,5 sec.

Iz video snimke kamere br.3. dobro je vidljivo da vozačica GA prilikom uključivanja vozilom u promet nije sa svojim vozilom prešla na desnu – zapadnu prometnu traku već je cijelom širinom vozila ostala na lijevoj – istočnoj prometnoj traci skrećući u lijevo u pravcu juga dok je okrivljenik na opasnost reagirao snažnim izmicanjem vozila u desno uslijed čega je sa vozilom izletio s kolnika na nogostup te nakon naleta na zid stambene zgrade kuće kbr.5 naletio na dvoje pješaka i PVC kantu za smeće.

Iz navedenog proizlazi da je okrivljenik na opasnost reagirao ishitreno pomjerajući vozilo u desno a tek potom kočeći istog zbog čega je izgubio potpunu kontrolu nad vozilom.

Prema video snimkama vidljivo je da je okrivljenik u trenutku kada se nalazio u kružnom toku sa svojim vozilom mogao uočiti vozilo marke Tesla kojim je upravljala GA i započela izvoditi početnu radnju uključivanja vozilom u promet te pravovremenim smanjenjem brzine svoga vozila i izmicanjem istog u desno u desnu prometnu traku izbjeći ovu prometnu nesreću a što je okrivljenik propustio učiniti.

Također, da je okrivljenik pomjerio svoje vozilo blago u desno i nastavio se kretati po desnoj – zapadnoj prometnoj traci ne bi došlo do ostvarenog kontakta između vozila a također ne bi došlo ni do izlijetanja vozila okrivljenika s kolnika te bi ova prometna nesreća bila izbjegnuta.

6. Okrivljeniku i braniteljici dostavljen je Nalaz i mišljenje vještaka, te se okrivljenik putem branitelja očitovao o istom navodeći: " Okrivljenik smatra kako iz Nalaza vještaka ne proizlazi da je do prometne nesreće došlo uslijed počinjenja prekršaja iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je stavljeno na teret okrivljeniku optužnim aktom.

Naime, iz nalaza prometnog vještaka ing. Višnić u bitnome proizlazi sljedeće:

1. Okrivljenik se osobnim vozilom prije nesreće kretao brzinom oko 48,88 km/h,

2. Zaustavni put je za okrivljenika iznosio 21 ,83 m uz snažno kočenje,

3. Druga vozačica gđa. R se uključivala u promet čime je postala opasnost za okrivljenika na što je okrivljenik reagirao snažnim izmicanjem u desno uslijed čega je izletio na nogostup i udario u pješake,

4. Okrivljenik je na opasnost reagirao ishitreno pomjeranjem vozila i onda kočenjem zbog čega je izgubio kontrolu nad vozilom,

5. Okrivljenik je mogao izbjeći sudar snažnim kočenjem, kočenjem i pomicanjem vozila u desno ili samo pomicanjem vozila u desno.

Slijedom navedenog, okrivljeni smatra kako na temelju provedenog prometnog vještačenja nedvojbeno proizlazi kako isti nije počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1., odnosno da nije izazvao prometnu nesreću uslijed neprilagođene brzine kretanja svog vozila.

Naime, tom odredbom ZSCP-a je propisano da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

Prema nalazu vještaka ne proizlazi daje uzrok prometne nesreće neprilagođena brzina okrivljenika jer se okrivljenik uz brzinu kretanja mogao zaustaviti ispred prepreke tj. drugog automobila, odnosno mogao je skrenuti u desno i također izbjeći nalet. Vještakinja dakle smatra da je okrivljenik imao mogućnosti izbjegavanja sudara da nije ishitreno reagirao na opasnost.

Okrivljenik pritom smatra da vještakinja nije uzela u obzir činjenicu da se drugo vozilo neoprezno krenulo uključivati u promet protivno prometnim pravilima, odnosno nalazilo se zaustavljeno na mjesto gdje to nije bilo dozvoljeno te je radnju uključivanja u promet započelo kretanjem u kružnom toku u suprotnom smjeru kretanja, a što okrivljenik nikako nije mogao očekivat te je isti svakako imao prednost i pravo da se izlaskom iz kružnog toka nastavi kretati ili desnom ili lijevom prometnom trakom Britanskog trga stoga okrivljenik smatra neodlučnim činjenicu što drugo vozilo nije prešlo u desni prometni trak kada je taj dio ceste jednosmjeran.

Okrivljenik smatra kako je primarni uzrok prometne nesreće postupanje drugog vozila koje mu je oduzelo prednost i neočekivano za njega postalo opasnost na koju je on instinktivno reagirao izmicanjem u desno uslijed čega je došlo do gubitka nadzora nad vozilom, ali ne zbog neprilagođene brzine kretanja.

Nesporno je da je okrivljenik naletio na nogostup, zid i posljedično na pješake i da stoga možda postoji njegova građanska odgovornost ili doprinos u nastanku tog štetnog događaja, ali prekršajna odgovornost je mnogo uža i u konkretnom slučaju nije ispunjeno zakonsko biće prekršaja koji je stavljen okrivljeniku na teret.

Stoga uzevši u obzir utvrđeno činjenično stanje kao i sve ranije navedeno okrivljenik smatra kako u rubriciranom predmetu u skladu s odredbom članka 182. Prekršajnog zakona treba biti oslobođen optužbe za prekršaj koji mu je stavljen na teret OPN-om, jer se na temelju detaljne analize i savjesne ocjene izvedenih dokaza ne dolazi do nedvojbenog zaključka da bi počinio predmetni prekršaj.

Okrivljenik opreza radi predlaže pozvati vještaka radi usmenog obrazloženja nalaza i mišljenja."

7. Stalna sudska vještakinje Ivana Višnić se u odnosu na podnesak okrivljenika očitovala navodeći: "Dolaskom ekipe za očevid na mjesto prometne nesreće mjesto događaja je skicirano i fotografirano.

Na osnovu izrađene skice mjesta štetnog događaja, kolor fotografija, DVD snimke prometne nesreće i zapisnika o očevidu izradila sam nalaz i mišljenje.

U cijelosti ostajem kod datih navoda u izrađenom nalazu i mišljenju.

Na mjestu nesreće nisu utvrđeni tragovi kočenja osobnog vozila okrivljenika marke Volkswagen, reg. ozn. [registarska oznaka].

Vozačica GA prilikom uključivanja vozilom u promet nije sa svojim vozilom prešla na desnu – zapadnu prometnu traku već je cijelom širinom vozila ostala na lijevoj – istočnoj prometnoj traci skrećući u lijevo u pravcu juga, dok je okrivljenik na opasnost reagirao ishitreno pomjerajući vozilo u desno a tek potom kočeći istog zbog čega je izgubio potpunu kontrolu nad vozilom.

Stvarnu opasnost za vozilo okrivljenika predstavljalo je vozilo marke Tesla kada je vozačica GA prednjim dijelom vozila počela ulaziti na lijevu – istočnu prometnu traku od oko 0,5 – 1,5 m.

U tom trenutku okrivljenik upravljajući osobnim vozilom marke Volkswagen krećući se brzinom vožnje od oko 48,88 km/h mogao je reagirati na opasnost nalazeći se na udaljenosti od oko

Zn = 0,8 x 13,58 = 10,86 m

od mogućeg sudara vozila s osobnim vozilom marke Tesla.

U pravilu, prosječan vozač reagira na opasnost 0,6 + 0,2 sekunde što ukupno iznosi 0,8 sekundi.

Obzirom na to da je od približnog mjesta izbjegavanja sudara vozila vozilo okrivljenika marke Volkswagen u zanošenju krećući se koso u desno u pravcu jugozapada do udara u rubni kamen sa zapadne strane nogostupa prevalilo put od oko 9,00 metara proizlazi da je okrivljenik od mogućnosti reagiranja na opasnost pa do mjesta naleta s prednjim desnim kotačem vozila u rubni kamen bio udaljen oko

s = 10,86 m + 9,00 m

s = 19,86 m.

Okrivljenik je mogao izbjeći nalet s vozilom u rubni kamen, a potom u zid stambene zgrade kuće te pješake na nogostupu da je upravljao vozilom neposredno prije nesreće maksimalnom brzinom vožnje do

__________________________

Vg = - 0,7 x 7,5 + √ 0,49 × 7,5² + 2 × 7,5 × 19,86 Vg = 12,79 m/s ili 46,00 km/h,

uz uvjet da je snažno kočio svoje vozilo te pomjerio svoje vozilo blago u desno nastavivši se kretati po desnoj – zapadnoj prometnoj traci u smjeru juga.

Okrivljenik je na opasnost reagirao ishitreno pomjerajući vozilo u desno a tek potom kočeći istog zbog čega je izgubio potpunu kontrolu nad vozilom.

Brzina ograničenja na mjestu nesreće ograničena je na 40 km/h.

Zaustavni put osobnog vozila marke Volkswagen pri brzini vožnje od 40 km/h snažnim kočenjem na suhom asfaltnom kolniku iznosi od oko

Zp = 0,8 x 11,11 + ( 11,11 – 0,75 )² / 2 × 7,5

Zp = 16,03 m,

u vremenu od oko

tz = 0,8 + ( 11,11 – 0,75 ) / 7,5 tz = 2,18 sec.

Da je okrivljenik pomjerio svoje vozilo blago u desno i nastavio se kretati po desnoj – zapadnoj prometnoj traci ne bi došlo do ostvarenog kontakta između vozila a također ne bi došlo ni do izlijetanja vozila okrivljenika s kolnika te bi ova prometna nesreća bila izbjegnuta.

Prema video snimkama vidljivo je da je okrivljenik u trenutku kada se nalazio u kružnom toku sa svojim vozilom mogao uočiti vozilo marke Tesla kojim je upravljala GA i započela izvoditi početnu radnju uključivanja vozilom u promet te pravovremenim smanjenjem brzine svoga vozila i izmicanjem istog u desno u desnu prometnu traku izbjeći ovu prometnu nesreću a što je okrivljenik propustio učiniti.

Da je vozačica GA prilikom uključivanja vozilom u promet obratila punu pozornost nad odvijanjem prometa iza svoga vozila okretanjem glave u desno te putem vozačkih ogledala mogla je uočiti nailazak vozila okrivljenika te odustankom od uključivanja vozilom u promet izbjeći ovu prometnu nesreću.

U odnosu na dopunu nalaza i mišljenja vještakinje koju je sud dostavio okrivljeniku i njegovom branitelju, okrivljenik i branitelj nisu se očitovali.

8. Nakon ovako provedenog postupka te analizom i ocjenom izvedenih dokaza, sud je uzeo dokazanim da je okrivljeni kritične zgode počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran. Sud je zapisnik o očevidu i fotografije prometne nesreće prihvatio kao vjerodostojne i istinite dokaze budući su sačinjeni po ovlaštenoj službenoj osobi a sastavljeni su detaljno i stručno. Na ove dokaze nadovezuje se i vještački nalaz i mišljenje, a vještakinja nije na bio koji način dovela u pitanje ove dokaze na kojima je između ostalog zasnovala svoj nalaz i mišljenje. Nadalje, sud je u potpunosti prihvatio vještački nalaz i mišljenje kao vjerodostojan dokaz jer je dan od strane ovlaštenog sudskog vještaka, pod kaznenom odgovornošću, objektivno, okolnosno i prema pravilima struke. Osim toga nalaz i mišljenje dan je na temelju dokumentacije u spisu koju je sud kao što je prethodno navedeno sud također prihvatio kao vjerodostojne dokaze. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je takva obrana osporena vještačkim nalazom kao i ostalim provedenim materijalnim dokazima.

9. U provedenom postupku utvrđeno je da okr. nije prilagodio brzinu kretanja vozila raskrižju sa kružnim tokom prometa, vidljivosti, preglednosti te gustoći prometa jer je u trenutku kada se nalazio u kružnom toku mogao uočiti vozilo marke Tesla koje je nepropisno započelo izvoditi radnju uključivanja u promet te smanjivanjem brzine i izmicanjem u desnu prometnu traku izbjeći prometnu nesreću a što je okr. propustio učiniti, slijedom čega sud smatra da je njegova nepropisna vožnja u uzročnoj vezi s nastalom prometnom nesrećom.

10. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju okrivljenikove odgovornosti, te da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sudac nije posebno utvrđivao olakotne i otegotne okolnosti budući je novčana kazna propisana Zakonom u fiksnom iznosu.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi trošak prometnog vještačenja i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovno stanje okrivljenika.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 30. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, EA, [adresa]

2. odvjetnica, Blaženka Musulin, Palmotićeva 37, [adresa] Zagreb

3. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb

4. pismohrana-ovdje