REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-4085/2024-6
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri
Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JZ zbog prekršaja iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PP Pakrac broj 211-07/24-2/51324 od 19.11.2024. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), dana 30. lipnja 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: FZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i F rođ., C, rođ. **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen V, otac jednog mlljt. djeteta, pismen, završio VŠS, nadzornik, zaposlen u Hrvatske
ceste d.o.o. Zagreb, prima mjesečni OD oko 1.250,00 eura, supruga
zaposlena i prima mjesečni OD oko 1.000,00 eura, vlasnik stana u
Zagrebu, osuđivan prekršajno, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan
kriv je
I što je: dana 19. studeni 2024. u 12:56 sati u Poljani ul. Antunovačka bb
zatečen da upravlja teretnim automobilom marke VW reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom se je kretao brzinom od 92 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 82 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 32 km/h više od dopuštene,
dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za 30 - veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl.53. st.1., a kažnjivo po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II Na temelju odredbe čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izriče se
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 EUR (dvijestotineeura)
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 133,33 EUR (stotridesettrieuraitrideset tricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IV. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura), u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog
pod brojem: 211-07/24-2/51324 od 19.11.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik JZ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona
da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Poljana kretao se je brzinom kao što mu se to stavlja na teret, tamo gdje je ograničenje na 50 km/h. Tom prilikom se je malo požurio da stigne na dogovorenu kontrolu osovinskog opterećenja s Policijskom postajom Kutina.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitan je izvadak iz
prekršajne evidencije (str.7-8) i snimka brzine (str.9).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika,
ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Na temelju priznanja okrivljenika da je navedenog dana upravljao teretnim
vozilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Poljana kretao se je brzinom kao što mu se to stavlja na teret, tamo gdje je ograničenje na 50 km/h, uvidom u snimku brzine (str.9) utvrđeno je da je navedenog dana snimljeno vozilo opisano u optužnom aktu, kojom prilikom se je u naseljenom mjestu Poljana kretalo brzinom od 92 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost snimke, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja teretnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu i u naseljenom mjestu Poljana kretao se brzinom od 92 km/h, a koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 82 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 32 km/h veća od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao
olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da do sada nije često prekršajno
osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.7-8), da je očitana brzina kretanja na samoj donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka i da uzdržava jedno mlljt. dijete s vrlo malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, da pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 – 920,00 EUR.
7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna
mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, jer okrivljenik do sada nije često prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.7-8), priznao je djelo, a vozačka dozvola mu je neophodno potrebna zbog obavljanja posla i iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 30. lipnja 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
