REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-3984/2024-5
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri
Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MZ zbog prekršaja iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PP Pakrac broj 211-07/24-4/108715 od 06.12.2024. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), dana 30. lipnja 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ĆZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i Ć, r. I, rođ. **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ul.Vlade Sudara 3, državljanin RH, oženjen T, otac dvoje pun. djeteta, pismen, završio OŠ, umirovljenik, prima mjesečnu
mirovinu u iznosu od 350,00 eura, supruga zaposlena i prima
mjesečno OD oko 750,00 eura, suvlasnik na kući u [adresa] i vlasnik
osobnog automobila marke Toyota 2006.g.p. i traktora Zetor 1985.g.p. i 4 Ha zemlje, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan
kriv je
I što je: dana 02. rujna 2024. u 13:05 sati u Omanovcu bb zatečen da
upravlja osobnim automobilom marke Toyota reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom se je kretao brzinom od 100 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 90 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 40 km/h više od dopuštene,
dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za 30 - veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl.53. st.1., a kažnjivo po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II Na temelju odredbe čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izriče se
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 EUR (dvijestotineeura)
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 133,33 EUR (stotridesettrieuraitrideset tricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IV. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura), u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog
pod brojem: 211-07/24-4/108715 od 06.12.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ĆZ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da
se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Omanovac kretao se je brzinom kao što mu se to stavlja na teret, tamo gdje je ograničenje 50 km/h, jer se je žurio u Daruvar po akumulator, jer mu je traktor ostao na cesti i blokirao je cestu.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitan je obrazac podaci
o vozaču (str.7), obavijest o počinjenom prekršaju (str.9-11) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.12-13).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika,
ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Na temelju priznanja okrivljenika da je navedenog dana upravljao osobnim
vozilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Omanovac kretao se je brzinom kao što mu se to stavlja na teret, tamo gdje je ograničenje 50 km/h, uvidom u obrazac podaci o vozaču (str.7) utvrđeno je da je okrivljenik kao vlasnik vozila dostavio podatak da je upravljao navedenim vozilom, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (str.9-11) utvrđeno je da je navedenog dana snimljeno vozilo opisano u optužnom aktu, kojom prilikom se je u naseljenom mjestu Omanovac kretalo brzinom od 100 km/h, a koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 90 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 40 km/h veća od dopuštene brzine, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda obavijesti, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu i u naseljenom mjestu Omanovac kretao se brzinom od 100 km/h, a koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 90 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 40 km/h veća od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao
olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da do sada nije prekršajno
osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.12-13) i vrlo mala primanja okrivljenika, a otegotnih okolnosti nije bilo, da pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 – 920,00 EUR.
7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna
mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, jer okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.12-13), da je priznao djelo, a vozačka dozvola mu je neophodno potrebna zbog obavljanja poljoprivrednih poslova, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 30. lipnja 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
