REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-146/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĐ, radi djela prekršaja iz čl. 137. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-2/1822 od 14. siječnja 2025. donio je dana 30. lipnja 2025. godine i
presudio je
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik HĐ, rođen **.**.1992. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa boravištem U [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 14. siječnja 2025. u 14:40 sati, u Sesvetama, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Jelkovečkom u smjeru juga, gdje se dolaskom do pružnog prijelaza s LIvadarskim putem za vrijeme dok su zvučni i svjetlosni signali najavljivali približavanje vlaka, nastavio kretati Jelkovečkom u smjeru juga,
čime je počinio prekršaj iz čl. 137. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi citiranog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 58. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
Obrazloženje
1. I Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Tijekom postupka okrivljenik nije dao svoju obranu. Okrivljenik poziv za ročište zakazano za dan 19. veljače 2025. nije zaprimio, te se pismeno vratilo s naznakom pošte "Obaviješten, nije podigao pošiljku", stoga je sud izvršio uvid u podatke JRO MUP RH i utvrdio da je adresa boravišta okrivljenika istovjetna adresi na koju je upućeno pismeno suda. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog koji je okrivljenik osobno primio paušalno je naznačio kako se ne smatra odgovornim za počinjeni prekršaj.
2. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, dopis tužitelja od 23. 1. 2025., vanjski uvid u podatke JRO MUP RH za okrivljenika, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 19. veljače 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 27. svibnja 2025., te je saslušala svjedoka djelatnika policije LĐ.
3. Svjedok djelatnik policije LĐ u svom je iskazu naveo kako je dana 14.1.2025. godine oko 14:40 sati vršio nadzor prometa, bio je u službenom vozilu te je uočio osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kako se kreće Jelkovečkom cestom u smjeru juga, išlo je ispred njega, neposredno je tada uočio da je dolaskom do pružnog prijelaza vozač jednostavno nastavio prelaziti preko istog iako su bili upaljeni zvučni i svjetlosni signali koji najavljuju približavanje vlaka, isti se oglušio i prešao prugu, uočivši takvo postupanje krenuo je za njim i zaustavio ga, vidio je tada vozača koji je bio taxi H, bio je čak i putnik na stražnjem sjedalu, identitet vozača utvrdio je uvidom u vozačku dozvolu, utvrdio je da se radi o okrivljeniku imena HĐ, odmah je na licu mjesta istom rekao da je počinio prekršaj koji je uočio, okrivljenik nije navedeno osporavao, na licu mjesta mu je izdao obavezni prekršajni nalog koji je okrivljenik uredno potpisao, tada je uvidom u IS MUP RH utvrdio da okrivljenik ima prijavljeno boravište na adresi u [adresa], što je upisao na izdanom obaveznom prekršajnom nalogu, to je sve što se dogodilo u ovom događaju.
4. Iskaz saslušanog svjedoka djelatnika policije sud je prihvatio u cijelosti. Isti je sudu dan okolnosno, uvjerljivo i stručno, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju takovu ocjenu dokaza, te je iskaz u suglasnosti sa dokumentacijom koja prileži spisu. Radi se o svjedoku koji je sudu svjedočio upravo o činjenicama koje je utvrdio neposrednim opažanjem prilikom obavljanja nadzora.
5. Analizirajući sve provedene dokaze kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sutkinja je utvrdila kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno, te je donijela odluku kao u izreci ove presude budući je nedvojbeno utvrđeno kako je okrivljenik u cijelosti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret izrekom ove presude.
6. Obzirom na navedeno sud nije saslušao okrivljenika i proveo je prekršajni postupak temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da saslušanje istog nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja, već da je isto dovoljno utvrđeno temeljem dokumentacije koja prileži spisu i iskazom saslušanog svjedoka djelatnika policije.
7. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 137. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrekla mu je primjerenu novčanu kaznu, uzimajući u obzir stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja nije našla posebno izraženih otegotnih okolnosti, dok je kao olakotna okolnost uzeta u obzir dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju, te je uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u zakonski propisanom minimalnom iznosu u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, smatrajući da je obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, te na cjelokupno ponašanje okrivljenika, izricanje ove mjere nužno zbog postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini navedene prometne prekršaje, te da će se uz izrečenu novčanu kaznu upravo izricanjem citirane mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
U Sesvetama 30. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
