Republika Hrvatska
Pp-2178/2025-3
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje Vice Žurića, odlučujući na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izvan žurnog postupka o prigovoru okrivljenikaVicenca C, OIB: [osobni identifikacijski broj],podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice pod klasom: 211-07/25-2/25836 od 17. svibnja 2025., izdanog protiv istog zbog prekršaja iz 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 42/20, 85/22,114/22, 133/2023 145/2024), 30.lipnja 2025,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika CGA, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne izrečene obaveznim prekršajnim nalogom u roku 30 (trideset) dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.
III Na temelju čl.138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 20,00 (dvadeset) EURA, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice je pod gore navedenim brojem izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim nalogom je istom izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura, zaštitna mjera zbrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju 1 mjesec troškovi prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2.Protiv citiranog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere, navodeći da je te večeri doznao da će postati ujak, odnosno, da je njegova sestra oko 22 sata došla iz Zagreba i cijeloj obitelji obznanila radosnu vijest da je trudna te da će postati majka. Običaj je da se nazdravi u toj prigodi što su i učinili, pa je on popio dva piva. Oko ponoći je otišao iz obiteljske kuće odvesti djevojku kući u [adresa] (nekih 500 metara udaljenosti), kad ga je zaustavila prometna policija. Inače je nezaposlen i čeka sezonu da se može zaposliti sezonski te mu je ova novčana kazna uistinu prevelika.
3.Prigovor je osnovan.
4.Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio da je za navedeni prekršaj odredbom čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura te nije našao povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
5.Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni te uvažavajući okrivljenikove navode iz prigovora, sud na strani okrivljenika nije našao naročito olakotne okolnosti iz čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona da bi ublažio novčanu kaznu izrečenu okrivljeniku. Uzimajući u obzir da je okrivljenik vozilom upravljao s 0,97 g/kg alkohola u organizmu, s obzirom na raspon novčane kazne propisane odredbom čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena novčana kazna koja je zakonski minimum se, uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja, ukazuje u potpunosti primjerenom težini prekršaja i prikladnom za ostvarenje svrhe prekršajnopravne sankcije.
6.Okrivljenik se ponovno upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne a računajući od primitka ove presude, plati dvije trećine novčane kazne izrečene obaveznim prekršajnim nalogom, ista smatrati plaćenom u cjelini.
7.Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud je utvrdio da okolnosti počinjenog prekršaja i navodi okrivljenika iz prigovora ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja iste. Imajući na umu da okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja i da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, te da ranije nije bio prekršajno kažnjavan, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom B kategorije ugrozio sigurnost prometa pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti.
8.Na temelju članka 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, vodeći računa o složenosti i trajanju postupka.
U Šibeniku, 30. lipnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Vice Žurić v.r.
Jelena Ćurković v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi čl. . 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Policijskoj postaji Vodice u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
