REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU
Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23
Posl. br. P-96/2023-47
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sucu tog suda Anki Muhoberac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. FČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 2. IČ; OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 20273 [adresa], 3. ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 9. TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 278 [adresa], 20273 [adresa], svi zastupani po punomoćnici Maji Bosnić Tabain, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Poljoprivredna zadruga, POŠIP , [adresa], OIB: 37403307447, zastupan po punomoćniku Vedranu Anić odvjetniku iz Odvjetničkog društva Anić & Anić d.o.o. Split, radi utvrđenja ništetnosti odluke skupštine podredno pobojnosti odluke skupštine, na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 15. svibnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, objavljenoj dana 30. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da su ništetne Odluke Skupštine tuženika POLJOPRIVREDNA ZADRUGA „POŠIP“, [adresa], OIB: 37403307447 od 08.08.2023. godine:
1. ODLUKA
Za članove verifikacijskog povjerenstva izabrani su:
1. CČ, za predsjednika verifikacijskog povjerenstva
2. AČ, za člana verifikacijskog povjerenstva
3. VČ, za člana verifikacijskog povjerenstva
2. ODLUKA
Za zapisničara se bira UČ.
3. ODLUKA
Za ovjerovitelje zapisnika izabrani su
1. KČ
2. ZČ
4. ODLUKA
Usvaja se Dnevni red koji glasi:
1. Otvaranje Skupštine
2. lzbor radnih tijela Skupštine:
a) lzbor verifikacijskog povjerenstva i lzvješće o kvorumu;
b) lzbor zapisničara;
c) lzbor ovjerovitelja zapisnika.
3. Usvajanje Dnevnog reda
4. Usvajanje izvješća o radu:
a) lzvješće o radu i financijsko izvješće za 2022. godinu;
b) lzvješće o radu Nadzornog odbora u 2022. godinu;
5. Razrješenje i lzbor tijela Zadruge:
a) Razrješenje predsjednika i zamjenika predsjednika Skupštine;
b) lzbor predsjednika i zamjenika predsjednika Skupštine;
c) Razrjesenje upravitelja zadruge
d) Odluka o načinu izbora upravitelja, te predstavljanje programa rada kandidata za upravitelja
e) lzbor upravitelja zadruge
f) Razrješenje predsjednika i članova Nadzornog odbora
g) lzbor Predsjednika i članova Nadzornog odbora;
h) Upis izabranih tijela Zadruge u sudski registar;
6. lnformacije o pripremi i dogovor o berbi 2023.
7. Razno.
5. ODLUKA
Usvaja se lzvješće o radu i financijsko izvješće POŠIP PZ za 2022. godinu
6. ODLUKA
Usvaja se lzvješće o radu Nadzornog odbora POŠIP poljoprivredne zadruge, [adresa] u 2022. godini.
7. ODLUKA
Razrješuje se funkcije predsjednika Skupštine RČ.
8. ODLUKA
Za predsjednika Skupštine na mandatno razdoblje od 4 godine izabran je OČ.
9. ODLUKA
Za zamjenika predsjednika Skupštine na mandatno razdoblje od 4 godine izabran je RČ.
10. ODLUKA
Razrješuje se funkcije upravitelja POŠIP poljoprivredne zadruge, [adresa], Janka Jovanova iz Blata ulica 75 OIB [osobni identifikacijski broj].
U sudski registar izvršit će se upis razrješenja funkcije upravitelja Janka Jovanova.
11. ODLUKA
Postupak izbora upravitelja provest će se bez prethodnog natječaja.
12. ODLUKA
Za upravitelja POŠIP poljoprivredne Zadruge, [adresa], na mandatno razdoblje od 5 godina, izabran je JANKO JOVANOV, 20271 BLATO, ULICA 75, OIB [osobni identifikacijski broj].
lzbor upravitelja Zadruge upisat će se u sudski registar.
13. ODLUKA
Razrješuju se funkcija clanovi NADZORNOG ODBORA:
1. OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] predsjednik nadzornog odbora
2. LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], član nadzornog odbora
3. HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], član nadzornog odbora
4. KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], član nadzornog odbora
5. ZČ, O1B: 89389319170,Strečića 18,Korčula 226, član nadzornog odbora
6. EČ, O1B: 83290522392, [adresa], član nadzornog odbora
7. CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], član nadzornog odbora
U sudski registar izvrsit ce se upis razrjesenja funkcije clanova nadzornog odbora.
14. ODLUKA
Za članove Nadzornog Qdbora POŠIP poljoprivredne zadruge, [adresa], izabrani su:
1. SČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za člana
2. HČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za predsjednika
3. EČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za člana;
4. ĆČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za člana;
5. LČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za člana;
6. KČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za člana;
7. ĐČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za člana.
II. Nalaže se Trgovačkom sudu u Dubrovniku uspostava prijašnjeg stanja upisa u sudskom registru."
II. Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Poništavaju se, te ne proizvode pravne učinke, Odluke Skupštine tuženika
POLJOPRIVREDNA ZADRUGA „POŠIP“, Čara, OIB: 37403307447 donesene na Skupštini dana od 08.08.2023 i to:
1. ODLUKA
Za članove verifikacijskog povjerenstva izabrani su:
1. CČ, za predsjednika verifikacijskog povjerenstva
2. AČ, za člana verifikacijskog povjerenstva
3. VČ, za člana verifikacijskog povjerenstva
2. ODLUKA
Za zapisničara se bira UČ.
3. ODLUKA
Za ovjerovitelje zapisnika izabrani su
1. KČ
2. ZČ
4. ODLUKA
Usvaja se Dnevni red koji glasi:
1. Otvaranje Skupštine
2. lzbor radnih tijela Skupštine:
a) lzbor verifikacijskog povjerenstva i lzvješće o kvorumu;
b) lzbor zapisničara;
c) lzbor ovjerovitelja zapisnika.
3. Usvajanje Dnevnog reda
4. Usvajanje izvješća o radu:
a) lzvješće o radu i financijsko izvješće za 2022. godinu;
b) lzvješće o radu Nadzornog odbora u 2022. godinu;
5. Razrješenje i lzbor tijela Zadruge:
a) Razrješenje predsjednika i zamjenika predsjednika Skupštine;
b) lzbor predsjednika i zamjenika predsjednika Skupštine;
c) Razrjesenje upravitelja zadruge
d) Odluka o načinu izbora upravitelja, te predstavljanje programa rada kandidata za upravitelja
e) lzbor upravitelja zadruge
f) Razrješenje predsjednika i članova Nadzornog odbora
g) lzbor Predsjednika i članova Nadzornog odbora;
h) Upis izabranih tijela Zadruge u sudski registar;
6. lnformacije o pripremi i dogovor o berbi 2023.
7. Razno.
5. ODLUKA
Usvaja se lzvjesce o radu i financijsko izvjesce POŠIP PZ za 2022. godinu.
6. ODLUKA
Usvaja se lzvješće o radu Nadzornog odbora POŠIP poljoprivredne zadruge, [adresa] u 2022. godini.
7. ODLUKA
Razrješuje se funkcije predsjednika Skupštine RČ.
8. ODLUKA
Za predsjednika Skupštine na mandatno razdoblje od 4 godine izabran je OČ.
9. ODLUKA
Za zamjenika predsjednika Skupštine na mandatno razdoblje od 4 godine izabran je RČ.
10. ODLUKA
Razrješuje se funkcije upravitelja POŠIP poljoprivredne zadruge, [adresa], Janka Jovanova iz Blata ulica 75 OIB [osobni identifikacijski broj].
U sudski registar izvršit će se upis razrješenja funkcije upravitelja Janka Jovanova.
11. ODLUKA
Postupak izbora upravitelja provest će se bez prethodnog natječaja.
12. ODLUKA
Za upravitelja POŠIP poljoprivredne Zadruge, [adresa], na mandatno razdoblje od 5 godina, izabran je JANKO JOVANOV, 20271 BLATO, ULICA 75, OIB [osobni identifikacijski broj].
lzbor upravitelja Zadruge upisat će se u sudski registar.
13. ODLUKA
Razrješuju se funkcija clanovi NADZORNOG ODBORA:
1. OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] predsjednik nadzornog odbora
2. LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], član nadzornog odbora
3. HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], član nadzornog odbora
4. KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], član nadzornog odbora
5. ZČ, O1B: 89389319170,Strečića 18,Korčula 226, član nadzornog odbora
6. EČ, O1B: 83290522392, [adresa], član nadzornog odbora
7. CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], član nadzornog odbora
U sudski registar izvrsit ce se upis razrjesenja funkcije clanova nadzornog odbora.
14. ODLUKA
Za članove Nadzornog Qdbora POŠIP poljoprivredne zadruge, [adresa], izabrani su: 1. SČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za člana
2. HČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za predsjednika
3. EČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za člana;
4. ĆČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za člana;
5. LČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za člana;
6. KČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za člana;
7. ĐČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za člana."
III. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se Trgovačkom sudu u Dubrovniku uspostava prijašnjeg stanja upisa u sudskom registru"
IV. Svaka stranka snosi svoj trošak ovoga postupka.
.
.
Obrazloženje
1.Tužitelji u tužbi predanoj ovom sudu 7. rujna 2023. navode da je tuženik zadruga osnovana 1983. na način da su tužitelji i ostali članovi istu osnovali davanjem svojih članskih uloga u dnevnicama i to traktorskim dnevnicama, a tko nije mogao da je davao ulog u grožđu ili fizičkim dnevnicama.
1.2. Tužitelji smatraju zbog prethodno navedenoga da su isti kao osnivači članovi tuženika od osnivanja tuženika.
1.3. Tužitelji navode da su od 1983., kao godine osnivanja tuženika, pa sve do dana stupanja na snagu Zakona o zadrugama tužitelji zajedno s drugim zadrugarima u imovinu tuženika unijeli osnivački ulog koji da se tada sastojao od fizičkih i tzv. traktorskih dnevnica koje su im pripadale prilikom izgradnje vinarije tuženika kao i od davanja grožđa za potrebe vinarije. Traktorske dnevnice podrazumijevale su dnevnice za prijevoz materijala i robe traktorom, a fizičke dnevnice da su se odnosile na osobni rad svakog od zadrugara, te da je svaki zadrugar unio minimalno sedam dnevnica.
1.4.Tužitelji navode da je popis zadrugara osnivača vidljiv iz „Spiska dnevnica na vinariji, (dalje u tekstu: Spisak). Kada je osnovana, zadruga da je imala 125 članova zadruge. Pravilima zadruge od 11.08.2002. godine propisano je pravo nasljeđivanja članskih udjela, kao i način prestanka članstva.
1.5.Tužitelji navode da je 08.08.2023. godine tuženik održao Skupštinu za koju smatraju da nije bila propisno sazvana, budući da na istu nisu pozvani svi članovi zadruge tuženika. Tužitelji ad I - ad VIII da su tek kasnije saznali da je održana Skupština tuženika, te navode kako zadržavaju pravo konačno urediti tužbu i tužbeni zahtjev kada im Odluke skupštine budu dostavljene. Poziva se na članak 19. Zakona o zadrugama (NN 34/2011, 125/2013, 76/2014, 114/2018, 98/2019) po kojem se sazivanje sjednica i rad skupštine propisuju pravilima zadruge i poslovnikom o radu skupštine, te da se skupština može održati samo ako je na sjednici prisutna većina članova skupštine.
1.6.Tužitelji navode da je tuženik 11.08.2002. godine donio Pravila zadruge, a sukladno Zakonu o zadrugama (NN 34/11) i to odredbi članka 72. da je bio u obvezi uskladiti rad zadruge i opće akte s odredbama tog Zakona u roku od jedne godine od dana njegovog stupanja na snagu. Tuženik da je na Skupštini održanoj dana 17.03.2012. godine donio nova Pravila zadruge.
1.7. Tužitelji smatraju da prilikom donošenja Pravila nisu poštivane odredbe zakona. Stoga da je Visoki trgovački sud dana 11.03.2021. godine donio presudu u kojoj je utvrdio da su ništetna tuženikova Pravila donesena na skupštini dana 17.03.2012. (ukazuje da je u petitu presude krivo napisana godina, međutim da se ista može utvrditi iz obrazloženja citirane presude.
1.8.Tužitelji smatraju s obzirom da su Pravila zadruge iz 2012. godine proglašena ništetnim da su još uvijek na snazi Pravila zadruge od 11.08.2002. godine u kojima je u članku 26. propisano da se poziv za sjednicu upućuje zadrugarima i upravitelju, u pravilu 8 dana prije održavanja sjednice, te da isti sadrži podatke o mjestu i vremenu održavanja sjednice i prijedlog dnevnog reda. Uz poziv za sjednicu da se u pravilu upućuju obrazloženi prijedlozi odluka.
1.9.Tužitelji navode da tužena poziv za skupštinu zadruge nije uputila svim članovima zadruge, te da na skupštinu održanu dana 08.08.2023. godine nisu pozvani svi članovi Skupštine.
1.10.Tužitelji navode da se sukladno članku 22. Zakona o zadrugama (NN 34/2011, 125/2013, 76/2014, 114/2018, 98/2019) Odluka skupštine donesena na sjednici skupštine koja nije sazvana na propisani način ili je donesena bez propisane većine glasova, može pobijati podnošenjem tužbe nadležnom sudu.
1.11.Tužitelji smatraju da se Skupština održana dana 08.08.2023. godine nije mogla održati jer da nije imala propisani kvorum za održavanje, te da Poziv nije sadržavao prijedlog dnevnog reda, s obrazloženim prijedlozima odluka.
1.12.Tužitelji smatraju kako su odluke donesene na Skupštini tuženika donesene protivno odredbama pozitivnih propisa i Pravila zadruge, te da su donesene na Skupštini tuženika koja nije sazvana na propisani način ili je donesena bez propisane većine glasova.
2.U svom odgovoru na tužbu (l.s.54-57) tuženik se protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, osporava osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva, poriče one navode tužbe koji su u protivnosti navodima iz odgovoru na tužbu. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužiteljima od ad.1) do ad.3), te prigovara da je tužba neuredna i kao takva nepodesna za raspravljanje. Ističe prigovor prekluzije.
2.1.Tuženik navodi vezano za prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja ad.1), ad.2) i ad.3) da je odredbom čl. 21. st. 3. Zakona o zadrugama, kojom je definirana ništetnost odluka skupštine, propisano da utvrđenje ništetnosti može zatražiti svaki član zadruge, nadzorni odbor i upravitelj zadruge dok da je odredbom čl. 22. st. 2. istog Zakona definirana pobojnost odluka skupštine, te da pravo pobijanja odluke iz stavka 1. ovoga članka imaju osobe iz članka 21. stavka 3. ovoga Zakona.
Dakle, ovlašteni tražiti da se utvrde ništetnima, ali i na pobijanje odluka skupštine tuženika da su samo članovi zadruge, dok da tužitelji od ad.1) do ad.3) FČ, IČ i ĐČ nisu zadrugari odnosno članovi tuženika, slijedom čega isti ne bi bili ni aktivno legitimirani na podnošenje ove tužbe
2.2.Tuženik citira odredbu čl. 22. st. 1. Zakona o zadrugama kojom je propisano da odluka skupštine donesena na sjednici skupštine koja nije sazvana na propisani način ili je donesena bez propisane većine glasova, može se podnošenjem tužbe nadležnom sudu pobijati u roku 15 dana od dana saznanja za odluku, a najkasnije u roku jedne godine od dana donošenja odluke. Ukazuje kako su tužitelji sukladno vlastitim navodima imali saznanja o održavanju sporne skupštine. Navodi da je tužiteljima koji su ujedno i članovi tuženika poziv za skupštinu prethodno poslan poštom, a tužitelji ad.4) ŽČ i ad.5) JČ da su na skupštini održanoj 08.08.2023. i sudjelovali, no pisani zahtjev za dostavom zapisnika i odluka donesenih na skupštini održanoj dana 08.08.2023., iako datiran 24.08.2023. (dakle, već po proteku 15 dana), uputili su tuženiku poštom tek 26.08.2023., kako to proizlazi iz povratnice priležeće pisanom zahtjevu za dostavu dokumentacije, dok su predmetnom tužbom ustali tek 07.09.2023., dakle, sve nakon proteka roka od 15 dana, čime su u smislu odredbe čl. 22. st. 1. Zakona o zadrugama, prekludirani u pobijanju spornih odluka skupštine tuženika.
2.3.Tuženik navodi da su neosnovani navodi tužitelja na kojima se temelji tužba i to; da tužena poziv za skupštinu zadruge nije uputila svim članovima, odnosno da na skupštinu održanu dana 08.08.2023. nisu pozvani svi članovi Skupštine odnosno da nisu pozvani 8 dana prije održavanja skupštine, da se Skupština održana dana 08.08.2023. nije mogla održati, jer da nije imala propisani kvorum za održavanje, te da poziv nije sadržavao prijedlog dnevnog reda s obrazloženim prijedlozima odluka.
2.4.Tuženik citirajući članak 26. Pravila zadruge od 11.08.2002.ukazuje da se može zaključiti da se poziv za skupštinu upućuje zadrugarima (naglašava) u pravilu osam dana prije održavanja sjednice, te da se uz poziv (naglašava) u pravilu upućuju obrazloženi prijedlozi odluka, no ni poziv koji je poslan 02.08.2023., i bez obrazloženog prijedloga odluka zbog specifičnosti dnevnog reda, ne daje mjesta za zaključak o povredi pravila zadruge pri sazivanju skupštine, kao niti za ništetnost ili poništenje na tako sazvanoj skupštini donesenih odluka.
2.5.Tuženik navodi da je Zadruga je na dan sazivanja, kao i na dan održavanja sporne skupštine 08.08.2023., brojila ukupno 83 člana, ponaosob navedenih u izvatku iz Imenika članova PZ POŠIP na dan 08.08.2023., te da je tuženik poziv za skupštinu poslao poštom 02.08.2023. svim svojim članovima, a isti da je objavio i na oglasnoj ploči u sjedištu Zadruge, ponovno ukazujući da tužitelji ad.1) do ad.3) nisu članovi Zadruge, dok da su tužitelji ad.4). do ad.9) članovi Zadruge i istima da je dana 02.08.2023. poštom poslan poziv za skupštinu tuženika.
2.6.Tuženik navodi da je poziv za skupštinu opskrbljen svim potrebnim informacijama, sadrži podatke o mjestu i vremenu održavanja skupštine, prijedlog dnevnog reda, uputu o mogućnosti imenovanja punomoćnika u slučaju spriječenosti dolaska na skupštinu, podatak da je poziv upućen svim članovima Zadruge poštom sukladno važećem Imeniku članova i da je isti objavljen na oglasnoj ploči Zadruge uz podatak o dostupnosti i mogućnosti uvida u izvješće o radu.
2.7.Tuženik navodi da je na spornoj skupštini održanoj dana 08.08.2023. od ukupno 83 člana, nazočilo ukupno 49 članova, od čega 2 člana zadruge zastupana po punomoćnicima, pa smatra da je s 49 zastupljenih glasova postojao potreban kvorum da skupština donosi pravovaljane odluke. Odluke na spornoj skupštini da su donesene u skladu s dnevnim redom i to s najmanje 45 glasova „ZA“, što znači ne samo većinom glasova prisutnih i zastupanih članova, već većinom glasova svih članova skupštine.
2.8.Tuženik smatra da niti jedna od odluka donesenih na skupštini tuženika održanoj 08.08.2023. nije protivna zadružnim vrednotama ili načelima, a time ni biti zadruge, a nije protivna niti Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima, poslovnom moralu, propisima kojima se štite interesi vjerovnika ili su doneseni radi zaštite javnog interesa. Glede tužbenog zahtjeva koji se odnosi na poništenje odluka donesenih na skupštini održanoj dana 08.08.2023. smatra da tužitelji nisu u zakonskom roku od 15 dana od dana saznanja tražili poništenje spornih odluka, slijedom čega su prekludirani u odnosu na taj tužbeni zahtjev, a povrh navedenog skupština održana dana 08.08.2023. valjano je sazvana i održana u skladu s Pravilima zadruge i pozitivnim propisima, imala je propisani kvorum, te su sve na toj skupštini donesene odluke valjane i zakonite, uz potrebnu većinu.
2.9.Tužitelji podneskom predanim ovom sudu 10.4.2024. (l.s. 108-117), obzirom na dostavu Odluka skupštine od 8.8.2023. od strane tuženika, uređuju tužbeni zahtjev navodeći svaku od pojedinačnih odluka donesenih na skupštini od 8.8.2023.
2.10.Tijekom postupka tužitelji i tuženik ostaju kod svojih činjeničnih navoda. Tako tužitelji ostaju kod navoda na kojima su temeljili svoju tužbu; da tužena poziv za skupštinu zadruge nije uputila svim članovima, odnosno da na skupštinu održanu dana 08.08.2023. nisu pozvani svi članovi Skupštine odnosno da nisu pozvani osam dana prije održavanja Skupštine, da se Skupština održana dana 08.08.2023. nije mogla održati, jer da nije imala propisani kvorum za održavanje, te da poziv nije sadržavao prijedlog dnevnog reda s obrazloženim prijedlozima odluka.
2.11.Tuženik je ustrajao u osporavanju navoda tužitelja na kojima se temelji njihova tužba.
3. Ovaj sud je na pripremnom ročištu održanom 11. travnja 2024. godine odredio vrijednost predmeta spora u visini od 6.630,01 eura iz razloga što je smatrao da je tužitelj suviše nisko odredio vrijednost predmeta spora naznačivši u tužbi iznos od 1.450,00 eura. Navedeno budući je predmet spora na utvrđenje ništetnosti odluke skupštine koji po svojoj prirodi, po mišljenju ovoga suda, ne može spadati u sporove male vrijednosti (čl. 40. st.3. ZPP-a).
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnom odnosno podredno zahtjev za poništenje odluka donesenih na Skupštini tuženika održanoj dana 08.08.2023. kao i uspostava prijašnjeg stanja u sudskom registru.
5. Tuženik navodi da je isti onim tužiteljima koji su ujedno i članovi tuženika poziv za skupštinu prethodno poslan poštom. Budući jasno i nedvojbeno u svom odgovoru na tužbu navodi da tužitelji ad.1) do ad.3) FČ, IČ i ĐČ nisu zadrugari odnosno članovi tuženika to ovaj sud smatra da je nesporno među parničnim strankama da tuženik nije tužiteljima ad.1) do ad.3) FČ, IČ i ĐČ uputio poziv za Skupštinu održanu 08.08.2023.
6. Nesporno je također među parničnim strankama da su na snazi Pravila zadruge tuženika od 11.08.2002. budući ih tuženik citira u svom odgovoru na tužbu pokušavajući opovrgnuti navode tužitelja na kojima isti temelje svoju tužbu.
7. Nesporno je također među parničnim strankama da poziv za Skupštinu tuženika održanu 08.08.2023 nije poslan osam dana prije održavanja skupštine, te da nije sadržavao obrazloženi prijedlog odluka koje se imaju donijeti na zakazanoj skupštini. Navedeno proizlazi iz očitovanja tuženika iz odgovora na tužbu kada isti navodi da je tuženik poziv za Skupštinu tuženika koja se imala održati 08.08.2023. poslao 02.08.2023., i to bez obrazloženog prijedloga odluka, a opravdavajući to specifičnostima dnevnog reda.
8. Tuženik u svom odgovoru na tužbu čini nespornim da isti tužiteljima ad.1) do ad.3) nije poslao poziv za Skupštinu tuženika održanu 08.08.2023 jer da isti nisu članovi tuženika (Zadruge), dok da je tuženik tužiteljima ad.4). do ad.9) koji su članovi Zadruge dana 02.08.2023. poštom poslao poziv za predmetnu skupštinu tuženika
9. Pravno relevantna činjenica koju je trebalo utvrditi u ovom postupku je činjenica da li su tužitelji ad.1. do ad.3. (FČ, IČ i ĐČ ) članovi tuženika odnosno zadrugari.
10. Također, pravno relevantna činjenica koju je trebalo utvrditi u ovom postupku je činjenica da li su činjenice koje su među parničnim strankama nesporne (da tuženik nije tužiteljima ad.1. do ad.3. FČ, IČ i ĐČ uputio poziv za Skupštinu održanu 08.08.2023., da poziv za Skupštinu tuženika održanu 08.08.2023 nije poslan osam dana prije održavanja skupštine, te da nije sadržavao obrazloženi prijedlog odluka koje se imaju donijeti na zakazanoj skupštini) dovele do ništetnosti odnosno pobojnosti predmetnih odluka Skupštine tuženika.
11. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem i pregledanjem isprava priloženih spisu:
-dopis punomoćnice tužitelja tuženiku od 24.8.2023. (l.s. 5),
-poštanska doznaka za FČ (l.s.6),
- Pravila zadruge od 11.8.2002. proglašena na skupštini 16.6.2002 (l.s. 16-27 i 7384),
- rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revd 2845/2021-2 od 30.6.2021 (l.s. 28-29),
- presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-4802/2029-5 od 11.3.2021. (l.s. 30-33),
- presuda Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku posl.br. P-118/2018 od 21.12.2018 (l.s. 34-46),
- izvadak iz imenika članova tuženika na dan 8.8.2023. (l.s. 58-61),
- popis članova tuženika nazočnik na skupštini dana 8.8.2023. (l.s. 62-64),
- poziv za redovnu godišnju i izbornu skupštinu tuženika za dan 8.8.2023. od 1.8.2023. (l.s.. 65),
- listovi dostavne knjige za poštu s računom HP – Hrvatska pošta d.d. na dan 2.8.2023. (l.s. 66-72),
- zapisnik sa redovne godišnje i izborne skupštine od 8.8.2023. (l.s. 85-95 i 372-382),
- poziv na skupštinu zadrugara od 20. srpnja 2011.g. (l.s. 118),
- kartice partnera konto 1021 tuženikovog knjigovodstva (l..s 119),
- poziv na skupštinu zadrugara od 1. prosinca 2014., (l.s. 121),
- poziv na skupštinu zadrugara od 20. ožujka 2017., (l.s. 120),
- kartice partnera konto 2452 tuženikovog knjigovodstva (l..s 122-126, 172-175),
- cjenik poštanskih usluga u unutarnjem prometu (l.s. 127-136),
- poziv za skupštinu zadrugara od 12. kolovoza 2015.g. (l.s. 136),
- tužba od 27.2.2024. (l.s. 137-145),
- izjava ČČ od 23.2.2024. - ovjera JB (l.s. 146-148),
- izjava FČ od 23.2.2024. - ovjera JB (l.s. 150-152),
- izjava DČ od 23.2.2024. - ovjera JB (l.s. 154-156),
- izjava CČ od 26.2.2024. - ovjera JB (l.s. 159-160),
- kartice partnera konto 1021 tuženikovog knjigovodstva (l..s 162),
- poziv za skupštinu zadrugara od 1. prosinca 2014.g. (l.s. 163),
- odgovor na tužbu u predmetu P-358/2013 Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u
Dubrovniku od 11.12.2013. (l..s. 164-165),
- izjava ŠČ od 26.2.2024. - ovjera JB (l..s 166-168),
- poziv za skupštinu zadrugara od 20. srpnja 2011.g. (l.s. 170),
- poziv za skupštinu zadrugara od 20. ožujka 2017.g. (l.s. 171),
- izjava MČ od 26.2.2024. - ovjera JB (l.s. 176-178),
- izjava ŽČ od 23.2.2024. (l.s. 180-181),
- rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku Tt-23/1983-4 od 25.3.2024. uz prilog podaci za upis i glavnu knjigu sudskog registra (l..s 187-191),
- zapisnik sa izvanredne izborne skupštine od 12.2.2024. (l.s. 268-276),
- odgovor na tužbu od 9.4.2024. (l.s. 385-389),
- spisak dnevnica na vinariji (l.s. 406-411).
12. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spise Pu P 3585/2019 (ranije posl.br. P- 358/2013, P-118/2018) koji spis je priklopljen predmetnom spisu, te je izvršio uvid u spis ovoga suda P-26/2024, koje isprave je također pregledao i pročitao.
13. U dokaznom postupku sud je saslušao parnične stranke upravitelja tuženika i one tužitelje koji su pristupili dati svoj stranački iskaz dok svjedoke OČ i UČ nije saslušao budući je tuženik odustao od tog dokaznog prijedloga.
14. Ovdje s napomenom da u dokaznom postupku sud u odnosu na Izjave tužitelja i drugih zadrugara na l.s. 146-181, kod ocjenjivanja dokazne snage istih, nije uzeo da se radi o ispravama iz čl. 492c ZPP-a.
15. Iz iskaza upravitelja tuženika CČ proizlazi da je bio u toj funkciji od veljače 2024. godine, a prije toga zaposlenik u istoj Zadruzi tuženika. Iskazuje da je zbog prirode radnog mjesta s predmetom spora bio upoznat i prije imenovanja upraviteljem tuženika. Nakon stupanja na dužnost da je doznao da su Trgovačkom sudu u Dubrovniku dostavljeni papiri vezani za spornu skupštinu tuženika od 8.8.2023. godine i da je sud zatražio još jedan dokument odnosno ovjeru dokumenta. Budući je tada upravitelj tuženika bio bolestan taj dokument da se nije ovjeren vratio Trgovačkom sudu u Dubrovniku i odluke iz sporne skupštine od 8.8.2023. godine nisu provedene u registru Trgovačkog suda u Dubrovniku. Stoga da je u veljači 2024. godine sazvana nova skupština tuženika i na istoj da je on imenovan upraviteljem. Iskazuje da je poziv za skupštinu tuženika 8.8.2023. godine poslan svim zadrugarima što da proizlazi iz kopije knjige pošte u kojoj je navedeno ime svakog od zadrugara. U odnosu na prvu trojicu tuženika u ovom postupku FČ, IČ i ĐČ iskazuje da njima poziv nije poslan i to iz razloga što oni nisu bili članovi zadruge tuženika odnosno zadrugari, a navedeno pojašnjava time da isti odnosno prva trojica tužitelja 2012. godine kada je bilo usklađivanje sa Zakonom o Zadrugama nisu platili članske uloge u visini tada od 800,00 kn s tim da su čitavo ovo vrijeme od 2012. godine pa sve do sporne skupštine 8.8.2023. godine dolazili na skupštine tuženika ali da im tuženik za to nikada nije slao poziv. Nadalje iskazuje da su u čitavom tom razdoblju od 2012. godine do 8.8.2023. godine prva trojica tužitelja bili aktivni na skupštinama tuženika, sudjelovali u radu skupštine izlaganjima, prijedlozima, mišljenjima, dizanjem ruku za određene odluke, njihove ruke odnosno glasovi da su uzimani u obzir prilikom donošenja skupštinskih odluka. Isti zadnjih par godina 6-7 Zadruzi da nisu davali nikakvo grožđe, a ne zna razlog tome. Međutim po upravitelju da se aktivno članstvo zadrugara očituje u tome da pored toga što treba aktivno sudjelovati na skupštinama Zadruge član treba i Zadruzi donositi svoje sirovine-grožđe, što da nije bilo u slučaju predmetne trojice. Iskazuje kako je njegovo mišljenje je da bi ova prva trojica tužitelja imali saznanje o skupštinama tuženika iako im nije slan poziv tako što bi na oglasnu ploču tuženika bio oglašen poziv za glavnu skupštinu. Ne zna koliko je bilo zadrugara nazočnih na skupštini tuženika 8.8.2023. godine ali on da je bio nazočan na skupštini tuženika od 8.8.2023. godine i to u svojstvu zadrugara. Preostalim tužiteljima od ad.4 do ad.9 poziv za predmetnu skupštinu da je uredno poslan. Na predmetnoj skupštini tuženika od 8.8.2023. da su donesene određene odluke od izbora predsjednika skupštine, upravitelja tuženika i dr. Iskazuje kako je postojao forum za donošenje odluka na predmetnoj skupštini. Zadruga tuženika da je osnovana 1983. godine i imala je 125 zadrugara, nakon 2012. godine kada je bilo usklađenje sa Zakonom o Zadrugama tuženik da je imao 109 članova, te su svi papiri s popisom svih tih 109 zadrugara poslani Trgovačkom sudu u Dubrovniku za upis u sudski registar. Isti iskazuje nakon što mu je predočena isprava na l.s. 356 i da se isti izjasni što znači na istoj navod "obr. grožđa-2020", da se radi o kartici partnera na kojoj je podatak da zadrugar to grožđe potražuje od Zadruge odnosno radi se o financijskom potraživanju Zadrugara za grožđe koje je dao tuženiku, a nakon što se upravitelj tuženika pita na kojeg F se odnosi navod obr. grožđa-2020 na l.s.356 isti navodi da se odnosi na FČN a koje ime je navedeno na l.s.355. Također iskazuje da skupština Zadruge nikada nije donijela odluku o isključenju bilo kojeg člana Zadruge.
Vezano za upis nasljednika preminulih zadrugara u imenik Zadruge iskazuje da su se isti upisivali na način da su ispunjavali zahtjev za primanje u članstvo, a od 2013. godine su donosili i rješenje o nasljeđivanju na uvid i vinogradarski registar koji se vodi kod nadležnog ministarstva i iz kojeg proizlazi satelitska snimka o vinogradu ili više njih koje ta osoba posjeduje i temeljem toga podatak o tome koliko zadruzi ili bilo kojem drugom proizvođaču može prodati grožđa.
16. Iz iskaza tužitelja IČ proizlazi da on sebe smatra članom zadruge ovdje tuženika i to od osnutka Zadruge 1983. godine. Povremeno da je bio nazočan na skupštinama Zadruge tuženika, ali u posljednje vrijeme da ne dobiva pozive. Iskazuje da je dao ulog u Zadrugu tuženika kako on tako i svi članovi njegove obitelji, a da je prije 20 godina zbog određenih razloga svu svoju imovinu prepisao na svoju ženu, koja da je član Zadruge tuženika.Za skupštinu koja se održala 8.8..2023. godine da nije sudjelovao jer da nije dobio poziv, a kada je došao na zadnju skupštinu tuženika 2024. godine tada da se je prvi puta vršio upis prisutnih F na skupštini. Opisuje kako se to odvijalo pa iskazuje da je na toj skupštini 2024. prišao da potpiše svoje sudjelovanje ali da mu je tada AČ rekla da nije na spisku F s tim da mu nije znala odgovoriti tko ga je izbacio iz popisa F, a tada da je prišao upravitelj tuženika CČ i rekao da on (tužitelj IČ) nije član tuženika odnosno Zadrugar jer da niej platio članski ulog prilikom registracije tuženika u sudski registar 2012. godine. Iskazuje da ga nikad nitko nije izbacio iz članstva, da je na skupštinama tuženika kojima je bio nazočan kroz ove godine osnivanja do danas bio aktivan u smislu da je davao svoj glas koji da nije uziman u obzir ali da ga tuženik na skupštini nikada nije spriječio da diskutira, a ne može se izjasniti da li je tuženik na skupštinama brojao njegov glas. Iskazuje da je bio prisutan na skupštini 2012. godine kada se radilo usklađenje sa Zakonom o zadrugama i kada je taj zapisnik sa skupštine odnosno imenik prisutnih F poslan na Trgovački sud u Dubrovnik, a na prethodno navedenom spisku da se vodio kao prisutni I. Iskazuje kako je dobio uredan poziv za skupštinu tuženika koja je održana 2012. godine tada da im je rečeno da se u Zakonu navodi da je minimalni članski ulog 1.000,00 kuna ali da on nije platio ovaj minimalni članski ulog od 1.000,00 kuna iz razloga što su oni zadrugari izglasali referendum za izgradnju nove vinarije, morali su kupiti novi teren, dizali su kredite i izgradili su vinariju, tako da su svi troškovi vinarije i cijela vrijednost vinarije predstavljali ulog njih Zadrugara, a tako da je izglasano na referendum. Iskazuje da se radilo o referendumu Zadruga kojim je došlo do odvajanja sa Zadrugom iz Smokvice i tada da su sve familije morale dati svoj članski ulog.
17. Iz iskaza tužitelja ĐČ proizlazi da I on sebe drži zadrugarom, a to pojašnjava time što da su se PZ Čara i PZ Smokvica razdijelili i članski ulog njegovog oca da je prenesen PZ Čara. Iskazuje da su svi članovi obitelji zadrugara imali obvezu u zadrugu unijeti 5 dnevnica i to bez obzira na bilo kakve poslove sve se uzimalo u obzir i da je tada bilo više od 500 zadrugara, a radilo se o godini 1983. Iskazuje da je njegov otac 2012. godine umro i da je on tada uspio ishoditi određeni papir da daje grožđe u Zadrugu na svoje ime. Međutim da grožđe nije davao od 2013. godine iz razloga što se više nije bavio proizvodnjom grožđa, ali se i dalje smatrao zadrugarom. Iskazuje da od 2013. godine od strane tuženika nije dobivao pozive, dok su neki dobivali pozive, a neki nisu dobivali pozive od strane tuženika. Nisam nazočio skupštini od 8.8.2023. godine, a skupštini iz veljače iz 2024.godine iako za nju nisam dobio poziv. Na skupštini sam pristupio GČ kojoj se trebalo potpisati nazočnost na skupštini i kada sam to pokušao ista mi je rekla da ja više nisam član odnosno Zadrugar. Kada sam ja na toj skupštini iz veljače iz 2024. godine predsjednika zadružnog saveza koji je bio nazočan upitao kako mogu postati zadrugar na što mi je odgovorio uplatom 1.200,00 kn, a nakon toga da odlučuje skupština tuženika, ja sam se na tome zahvalio. Iskazujem kako u ovom čitavom razdoblju od 2013. godine pa do zadnje skupštine na kojoj sam bio nazočan u veljači 2024. godine, ja sam nazočio samo skupštini održanoj 2014. godine, a drugima nisam jer ih nisam smatrao važnima. Međutim unatoč tome ja smatram da sam I i to temeljm uloga koje je dala moja obitelj. Iskazuje da nije znao za nikakvu obavezu uplate 800,00 kuna od strane zadrugara, a o tome da je doznao tek na skupštini na kojoj je nazočio u veljači 2024. godine
18. Iz iskaza tužitelja TČ proizlazi da je isti član zadruge tuženika i u zadruzi da radi čitav svoj radni vijek, da je osnivač iste, te idejni pokretač izgradnje vinarije. Od početka da je radio na poslovima računovodstva i financija i to kao šef računovodstva. 1983. godine da formiraju PZ u [adresa], te da je organiziran referendum za izgradnju vinarije. Referendum da je uspio u cijelosti s tim da samo 5 obitelji istoga nije podržalo, a kasnije da je i njihov status riješen. Nakon izgradnje vinarije na skupštini Zadruge da se izabrala komisija i to radi utvrđenja koji su mještani dali svoje uloge u Zadrugu. Tom prilikom da se vodila knjiga dnevnica i po obračunu iz iste da je utvrđeno je da je 537 članova zadruge koji su odlukom skupštine i tada referendumom postali Zadrugari. Takav dokument o članstvu Zadrugara da se knjižio u bilancu sredstava Zadruge i to da je knjižio on osobno, a da je postojao poseban račun oznake "ulozi zadrugara". Takvu uknjiženu bilancu sredstava da nije osporila niti jedna sljedeća skupština. Nadalje iskazuje da je u Zadruzi bilo 125 tekućih računa nositelji kojih računa da su bili glave obitelji čiji su članovi učestvovali u izgradnji vinarije, te da bez njihovih doprinosa vinarija ne bi bila izgrađena u zadanom roku. Nadalje iskazuje da je nakon spomenute diobene bilance dogovoreno da će se zadnja berba i to 1983. godine obaviti u PZ jedinstvo dok da će se naredna berba iz 1984. godine obaviti u PZ Čara i tako da je i bilo, a da nitko nije vjerovao da će se u tako kratkom vremenu na golom brdu izgraditi vinarija PZ Čara. Da bih predočio slogu i zajedništvo iskazuje da su odmah nabavili opremu tada prvu u Dalmaciji za fermetanciju, izgradili uljaru te destilariju. Iskazuje kako su prva trojica tužitelja članovi PZ Čara, da su bila upisana u imenik Zadrugara, te kako niti jedna skupština tuženika nije negirala njihovo članstvo. Iskazuje da ako je primio poziv za skupštinu od 8.8.2023. godine da ga je primio na dan 2.8.2023. godine i to ne u propisanom roku pravilima Zadruge po kojima se poziv mora dobiti 8 dana prije s definiranim točkama dnevnog reda, to da su pravila Zadruge iz 2002. godine. U odnosu na prvu trojicu tužitelja iskazuje da bi oni nekada došli na skupštine pa je tako IČ bio nazočan na skupštini tuženika od 2012. godine. Iskazuje da dnevni red kojeg je dobio u prilogu poziva nije bio u skladu s pravilima Zadruge po kojima bi svaki prijedlog odluka dnevnog reda trebao biti elaboriran, a to nije bilo. Kada se istome predočila ispravu na l.s. 406-411 iskazuje da se radi o ispravi spisku zadrugara koji spisak je utvrdila komisija zadrugara o kojoj je iskazivao i imena zadrugara da su upisana u navedenoj ispravi, a članovi te komisije da su navedenu ispravu potpisali što da je vidljivo na zadnjoj stranici iste. Imena na popisu da su imena vlasnika tekućih računa odnosno glava obitelji kao i drugi članovi mjesta dok se u rubrici oznake "broj članova" radilo se o broju članova dotične obitelji. U odnosu na ime na navedenoj ispravi i to pod rednim brojem 19 " FČN" iskazujem kako se radi o tužitelju ad.1. U odnosu na ime pod rednim brojem 79 u istoj to ispravi iskazujem kako se radi o ovdje nazočnom tužitelju IČ. U odnosu na ime pod rednim brojem 91 u istoj to ispravi iskazujem kako se radi o IČN, a radi se o ocu ovdje nazočnog NČ tužitelj, a tužitelj ĐČ je uvršten u sljedeću rubriku koja predstavlja broj članova te obitelji. Iskazuje kako niti jedna skupština tuženika nije nikada donijela odluku o izbacivanju niti jednog člana Zadruge, a što su do sada potvrdili svi direktori tuženika. Iskazuje da nije uplatio onih 800,00 kuna članskog udjela o kojem su iskazivali prethodni tužitelji i to iz razloga što su članski ulozi zadrugara bili znatno veći. Pojašnjava da je odluka skupštine tuženika 2012. godine bila da se izvrši registracija PZ bez prethodno utvrđenih udjela zadrugara, koji da bi se utvrdili nakon registracije Zadruge u najkraćem roku, te da je po njegovom mišljenju to uzrok svih problema Zadruge konkretno nepoštivanje prava zadrugara i ne utvrđivanje udjela zadrugara.
Iskazuje da se na skupštini tuženika 8.8.2023. godine nije vršio popis nazočnih zadrugara u smislu njihove identifikacije po imenu i prezimenu već da je netko na strani tuženika samo broji broj nazočnih osoba.
Vezano za ispravu na l.s. 406-411 iskazuje da su u rubrici "broj članova" su navedeni članovi obitelj bez obzira da li se radilo o punoljetnim ili maloljetnim članovima obitelji osobe navedene u rubrici "prezime i ime", i radilo se o svim članovima obitelji od djeda do djeteta, odnosno svih članova obitelji koji su se u tom trenutku nalazili u obitelji. U vremenu kada je Zadruga podnijela zahtjev za usklađenje imenika zadrugara sa Zakonom o Zadrugama u taj imenik da je bilo upisano oko 125 zadrugara. Tada da nije bilo spiska zadrugara već da su bili nositelji tekućih računa, a radilo se o 1983. godini, a tek kasnije da je došlo do ovog spiska dnevnica na vinariji u koju ispravu sam izvršio uvid.
19. Iz iskaza tužitelja ŽČ proizlazi da je isti član PZ tuženika od i to od 2020. godine od smrti svoje pokojne majke. Od 2010.godine da je sudjelovao na skupštinama tuženika i to izravno i neizravno na način da bi njega opunomoćila majka za sudjelovanje na skupštini. Smatra da su tužitelji ad.1, ad.2, i ad.3 članovi tuženika odnosno zadrugari, a to da proizlazi iz svega onoga što je iskazano kao i iz referenduma o kojem se iskazivalo. Slažem se sa svime onime što je iskazao tužitelj TČ, a vezano za članstvo spornih tužitelja i svime vezano za referendum. Nadalje iskazuje da ne samo skupština tuženika od 8.8.2023. već i svaka skupština od 2010. da je bila nelegalna i nezakonita. Referira se na dio iskaza upravitelja CČ kad je na Trgovački sud poslan zahtjev za registracijom 120 zadrugara da se uopće nije radilo o odluci skupštine već da se radilo o načinu spašavanja Zadruge. Takav način spašavanja Zadruge da je kazneno djelo počinjeno od strane upravitelja Zadruge. Na skupštini iz 2012. godine da nije donesena nikakva odluka o potrebi uplate 800,00 kuna osnovom članskog uloga već da je tom prilikom falsificirana odluka odnosno zapisnik s te skupštine da se zadrugari odriču svoga udjela u zadruzi. Na tom tragu je i postupanje na skupštini održanoj 8.8.2023. godine koju ovaj tužitelj također drži nezakonitom. Iskazuje da poziv za skupštinu 8.8.2023. nije dobio ali zbog važnosti iste bio je informiran o terminu održavanja iste i zainteresiran biti nazočan. Na skupštini 8.8.2023. nazočni da se nisu identificirali popisivanjem njihovih imena ili prezimena već je ovdje nazočni upravitelj CČ provizorno pobrojao prisutne na način "jedan, dva, tri…" da bi došao do broja nazočnih od 43, a nakon toga na broj 45 da bi nakon toga počela skupština da se tako izrazim cirkus. Ukazuje da se nije radilo o bilo kakvoj skupštini već o izbornoj skupštini, te da je smiješno na koji način se ona vodila. Ukazuje da je uobičajni obrazac ponašanja bilo nelegalno postupanje tuženika vezano kako za predmetnu skupštinu 8.8.2023. tako i sve prethodne, a kao primjer navodi samo na toj skupštini nazočnost revizora koji dakle tek u 8 mjesecu daje revizijsko izvješće za prethodnu godinu. Kada mu je predočena isprava na l.s. 406-411 iskazuje da je osoba FS pod rednim brojem 22 njegov pokojni otac. Nije mu poznato niti je od ikoga ikada čuo da bi netko od članova zadruge bio izbačen iz članstva. Nikada da se nije raspravljalo o primitku bilo kojeg člana Zadruge na temelju nasljedstva. Iskazuje da odluka da bi bilo potrebno platiti 800,00 kuna temeljem članskog uloga nikada nije bila donesena od strane tuženika dok uzima u obzir da je bila donesena interno "u nekakvom kominu". Isto tako iskazuje da nije platio tih 800,00 kuna članskog uloga niti je to itko ikada od njega tražio. Otac da mu je umro **.**.2005. godine, a da je njegova majka slijedom smrti svoga supruga njegovog oca preuzela upis u imenik zadrugara, a takva upis u imenik zadrugara da je slijedio i on slijedio sam nakon smrti njegove majke. Pojašnjavam da je njegov pokojni otac bio nositelj gospodarstva, a članova da je bilo 6, (što da je vidljivo pored imena FS u ispravi spisa dnevnica na vinariji na l.s.406 u koju je izvršio uvid), a tih 6 članova obitelji pokojnog IS da su bili kako on, njegova supruga i njegovo dvoje djece. S tim da pojašnjava da su dnevnice, a vezano za njegovu suprugu i djecu odrađene za Zadrugu od strane tužitelja ĐČ i da mu je za to platio. Na kraj pojašnjava da su članovi obitelji registirani u svrhu da bi se za iste platile dnevnice zadruzi ali primjerice njegova djeca da nisu članovi zadruge iz razloga jer da je on kao nasljednik svoga oca koji je bio nositelj gospodarstva živ.
20. Sud je nastojao brižljivo analizirati svaki tijekom postupka provedeni dokaz za sebe i u međusobnoj korelaciji s ostalim dokazima, sukladno čl. 8. ZPP-a.
21. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.
22. Prema članku 10. Zakona o zadrugama (Narodne novine 34/2011, 125/2013, 76/2014, 114/2018, 98/2019, dalje tekstu: ZZ) član zadruge može biti samo osoba koja neposredno sudjeluje u radu zadruge, koja posluje putem zadruge ili koristi njezine usluge ili na drugi način neposredno sudjeluje u ostvarenju ciljeva zbog kojih je zadruga osnovana, te član zadruge ne može prenijeti svoje članstvo na drugu osobu. Prema čl. 11 ZZ-a članom zadruge postaje se upisom u imenik članova zadruge, a osnivač zadruge i član zadruge koji je pristupio zadruzi nakon njezina osnivanja imaju jednaka prava i obveze. Odlukom o prijemu u zadrugu utvrdit će se rok i način uplate odnosno unosa uloga člana u zadrugu, dan potpisivanja izjave o prihvaćanju pravila zadruge i druga pitanja vezana uz prijem člana u zadrugu. Prestanak članstva u zadruzi reguliran je čl. 12.gdje je propisano kako članstvo u zadruzi prestaje: sporazumom zadruge i člana, smrću fizičke osobe, odnosno brisanjem iz registra obrta ili brisanjem pravne osobe iz sudskog registra, istupanjem člana iz zadruge na temelju njegove pisane izjave o istupanju iz zadruge, gubitkom uvjeta za članstvo, isključenjem člana zadruge i prestankom zadruge, te da se prestanak članstva u zadruzi upisuje se u imenik članova. Prema Pravilima Zadruge iz 2002.g. koja se nalaze u spisu propisan je u čl. 11 način stjecanja članstva i čl. 13 prestanak članstva kao i u čl. 15 postupak utrđenja kako je zadrugar izgubio uvjete za članstvo. Skupština u konačnici donosi odluku o prestanku članstva takvog zadrugara.
23. Iz iskaza saslušanih tužitelja i suglasno proizlazi, u bitnom, da je Poljoprivredna zadruga Pošip, ovdje tuženik, osnovana 1983. godine i to na način da su zadrugari davali svoje članske uloge u dnevnicama i to traktorskim dnevnicama, odnosno tko nije mogao, a ono davanjem uloga u grožđu ili fizičkim dnevnicama. Od osnivanja do saslušanja stranaka da tuženik na svojim sjednicama skupštine nikada nije donio odluku o izbacivanju bilo kojeg člana zadruge pa tako ni prve trojice tužitelja. Iskazu tužitelja ovaj sud je poklonio vjeru, dok u odnosu na iskaz upravitelja tuženika CČ da prva trojica tužitelja nisu članovi tuženika jer da kod usklađivanja tuženika sa Zakonom isti nisu platili svoje članske uloge ovaj sud drži samo mišljenjem tuženika koje je oprečno utvrđenjima ovoga suda po tom pitanju. Međutim isti upravitelj tuženika dovodi u pitanje takvo mišljenje tuženika budući u isto vrijeme iskazuje kako su prva trojica tužitelja konzumirala svoje pravo članstva kod tuženika tako da su čitavo ovo vrijeme dakle od vremena obveze usklađivanjem tuženika sa Zakonom o zadrugama 2012. godine do predmetne skupštine tuženika 8.8.2023. bili aktivni na skupštinama što više na istima izlagali, predlagali, davali mišljenja, dizali ruke na glasovanje pa do te mjere da je tuženik njihove glasove uzimao u obzir kod donošenja skupštinskih odluka. Takva aktivnost i stav tuženika je dovoljno za zaključak ovoga suda da se radilo o članovima tuženika – zadrugarima, bez umanjenog značaja time što po kazivanju tuženika istome nisu davali svoje grožđe. Iz iskaza saslušanog zastupnika po zakonu tuženika proizlazi kako skupština tuženika nikada nije donijela odluku o bilo kakvom brisanju ili prestanku članstva zadrugara.
24. Dakle, da prvoj trojici tužitelja FČ, IČ i ĐČ nije prestalo članstvo kod tuženika proizlazi i iz iskaza CČ upravitelja tuženika kada isti iskazuje da su u čitavom razdoblju kada je bilo usklađivanje sa Zakonom o Zadrugama u razdoblju 2012. godine do 8.8.2023. godine prva trojica tužitelja bili aktivni na skupštinama tuženika, sudjelovali u radu skupštine izlaganjima, prijedlozima, mišljenjima, dizanjem ruku za određene odluke, njihove ruke odnosno glasovi da su uzimani u obzir prilikom donošenja skupštinskih odluka. Po mišljenju ovoga suda na njihovo članstvo ne utječe činjenica da isti kod sklađivanja akata tuženika sa Zakonom o Zadrugama nisu platili članske uloge u visini tada od 800,00 kn, na što je već ukazano u obrazloženju ove presude, pa to što tuženik istima ne šalje poziv na skupštine tuženika istima ne mjenja status člana tuženika. Pored činjenice da prva trojica tužitelja tuženiku u razdoblju od 6 do 7 godina nisu davali nikakvo grožđe za ukazati je da iz stanja spisa ne proizlazi da je tuženik bilo kada donio bilo kakvu odluku kojom je iste isključio iz članstva tuženika (čl. 640. ZOO-a), a ista bi sukladno zakonskoj formulaciji odredbe čl. 640. ZOO-a imala konstitutivni učinak. Upravitelj tuženika CČ u svom iskazu navodi da skupština tuženika nikada nije donijela odluku o isključenju bilo kojeg člana Zadruge.
25. Također iz iskaza tužitelja TČ proizlazi da su prva trojica tuženika bila članovi tuženika zadrugari. Naime, kada se tužitelju TČ predočila isprava na l.s. 406-411 isti iskazuje da se radi o ispravi - spisku zadrugara koji spisak je utvrdila komisija zadrugara i imena zadrugara da su upisana u navedenoj ispravi, a članovi te komisije da su navedenu ispravu potpisali što da je vidljivo na zadnjoj stranici iste. Imena na popisu da su imena vlasnika tekućih računa odnosno glava obitelji kao i drugi članovi mjesta dok se u rubrici oznake "broj članova" radilo se o broju članova dotične obitelji. U odnosu na ime na navedenoj ispravi i to pod rednim brojem 19 " FČN" iskazuje kako se radi o tužitelju ad.1., u odnosu na ime pod rednim brojem 79 u istoj toj ispravi iskazuje kako se radi o tužitelju IČ, dok u odnosu na ime pod rednim brojem 91 u istoj to ispravi iskazuje kako se radi o ĐS IČN ocu tužitelja ĐČ, a tužitelj ĐČ da je uvršten u sljedeću rubriku koja predstavlja broj članova te obitelji. Također iskazuje da niti jedna skupština tuženika nije nikada donijela odluku o izbacivanju niti jednog člana Zadruge, a što su do sada potvrdili svi direktori tuženika.
Tužitelj TČ u svom iskazu pojašnjava da je odluka skupštine tuženika 2012. godine bila da se izvrši registracija PZ bez prethodno utvrđenih udjela zadrugara, koji da bi se utvrdili nakon registracije Zadruge u najkraćem roku, te da je po njegovom mišljenju to uzrok svih problema Zadruge konkretno nepoštivanja prava zadrugara.
26. Još u odnosu odnosu na navode tuženika tijekom postupka da tužitelji nisu izvršili uplatu članarine u visini od 800,00 kuna za istaknuti je da se u odnosu na tužitelje (izuzev ŽČ koji je naslijedio svoju pok. majku) radi o članovima od vremena osnivanja tuženika, te isti sukladno odredbama Zakona o zadrugama s kojim je tuženik trebao uskladiti svoje opće akte Zakona o zadrugama - NN 36/1995 nisu imali obvezu uplate osnovom članstva bilo kojeg novčanog iznosa budući je nesporno da su isti dali svoj članski ulog već kod osnivanja tuženika davanjem svojih članskih uloga u dnevnicama i to traktorskim dnevnicama, a tko nije mogao da je davao ulog u grožđu ili fizičkim dnevnicama. Odredbama čl. 9. i 10. Zakona o zadrugama (NN 36/1995) je propisano kada se i na koji način mora provesti usklađenje propisa zadruge s tim zakonom, te je tuženik usklađenje svojih općih akata s tada mjerodavnim zakonskim odredbama trebao učiniti na način da je trebao utvrditi doprinos svakog člana zadruge, te taj doprinos pretvoriti u ulog, a ne članove zadruge ovdje tužitelje pozivati na uplatu novog članskog uloga u novcu. Tijekom postupka tužitelj je dostavio popis dnevnica koje su pojedini članovi odradili (Spisak dnevnica na vinariji na l.s. 406-411) pa je nesporno je da su članovi zadruge doprinijeli povećanju imovine.
27. Takav propust utvrditi doprinos svakog člana zadruge tuženika se ogleda u dalekosežnim posljedicama i do danas kada tuženik članovima koji nisu uplatili novčane članske uloge ne šalje pozive za skupštine zadruge ne smatrajući iste svojim članovima. Potrebno je ukazati i na odredbu čl. 2. tada važećeg Zakona o zadrugama (NN 36/1995) u smislu koje se na zadruge primjenjuju propisi kojima se uređuju obvezni odnosi u ortakluku. Tako iz odredaba Zakona o obveznim odnosima - Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje - ZOO (koje su identične odredbama tada važećeg Zakona o obveznim odnosima - Narodne novine br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88-01 dalje – Stari ZOO) proizlazi da tužitelji nisu bili samo članovi tuženika već zadrugari koja kvaliteta upućuje na zajednicu osoba i dobara koja je uložila svoj rad radi postizanja zajedničkog cilja – osnivanja i funkcioniranja zadruge (čl. 637 ZOO), njihov ulog i to ulog u traktorskim ili fizičkim dnevnicama ili pak u davanju grožđa i vina je dopušten ulog (čl. 639. ZOO), te sve navedeno poduzeto od strane zadrugara ovdje tužitelja proizvodi pravne učinke u smislu da se pored toga što tuženik ima pravni status zadruge u odnosu na osnivače među kojima su i ovdje tužitelji radi o ortaštvu zajednici osoba i dobara koja bi egzistirala i bez pravne osobnosti (čl. 637. ZOO), iako ista ima pravnu osobnost u statusu zadruge. Obveza koju je propisao tuženik na uplatu članskog uloga od 800,00 kuna u vremenu kada je svoje opće akte usklađivao sa odredbama Zakona o zadrugama (NN 36/1995) nikako se ne može odnositi na one članove koji su sudjelovali u osnivanju tuženika i već unijeli svoje uloge među kojima su i tužitelji (već moguće na nove članove) i izostanak takve uplate od strane istih nikako ne može dosvesti kako ni do isključenje iz ortaštva (čl. 640. ZOO) tako ni do prestanka članstva u zadruzi tuženika.
28. Navedeni zaključak podupiru i iskazi tužitelja pa tako iz iskaza tužitelja IČ, u čemu se slažu i drugi tužitelji, proizlazi da je isti dobio uredan poziv za skupštinu tuženika koja je održana 2012. godine kada se tuženik usklađivao sa Zakonom o zadrugama tada da im je rečeno da se u Zakonu navodi da je minimalni članski ulog 1.000,00 kuna ali da on nije platio ovaj minimalni članski ulog od 1.000,00 kuna iz razloga što su oni zadrugari izglasali referendum za izgradnju nove vinarije, time morali kupiti novi teren, dizati kredite i da su izgradili vinariju, tako da su svi troškovi vinarije i cijela vrijednost vinarije predstavljali ulog njih Zadrugara, a tako da je izglasano na referendumu.
29. Stoga sud na temelju iskaza saslušanih parničnih stranaka zaključuje da su tužitelji zadrugari, osnivači zadruge i da su se koristili svojim pravima na način da su sudjelovali u radu zadruge, pa i bili pozivani na skupštine u ranijem nespornom periodu.
30. U odnosu na razloge za ništetnost oni su propisani zakonom kao numerus clausus u odredbama čl. 21. Zakona o zadrugama (Narodne novine 34/2011, 125/2013, 76/2014, 114/2018, 98/2019, dalje tekstu: ZZ) gdje je propisano kako je odluka skupštine ništetna ako je protivna zadružnim vrednotama ili načelima pa se zbog toga protivi biti zadruge ili je protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili poslovnom moralu, propisima kojima se isključivo ili pretežito štite interesi vjerovnika ili su doneseni radi zaštite javnog interesa, a utvrđenje ništetnosti može zatražiti svaki član zadruge, nadzorni odbor, i upravitelj zadruge.
31. Analizirajući zapisnik sa redovne godišnje i izborne skupštine od 8.8.2023. (l.s. 85-95 i 372-382) kao i postupanje tuženika, sud nije utvrdio nepravilnosti koje bi bile takve težine da bi kao posljedicu imale ništetnosti odluka odnosno da bi bile donesene protivno zadružnim vrednotama ili načelima pa bi se zbog toga protivile biti zadruge ili su protivne Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili poslovnom moralu, propisima kojima se isključivo ili pretežito štite interesi vjerovnika ili su doneseni radi zaštite javnog interesa. Nakon brižne analize svakog tijekom postupka provedenog dokaza za sebe i u međusobnoj korelaciji s ostalim dokazima, sud je kako je ranije obrazloženo prema čl. 8. ZPP-a, utvrdio da tužbeni zahtjev pod toč. I izreke presude nije osnovan.
32. Obzirom da je tužitelj postavio i drugi tužbeni zahtjev u smislu čl. 188 ZPP-a sud je i o njemu odlučivao, jer je prethodni zahtjev na utvrđenje ništetnima skupštinskih odluka tužitelja sud našao neosnovanim.
33. Obzirom da je sud utvrdio da su tužitelji članovi tuženika odnosno zadrugari to isti imaju aktivnu legitimaciju kako na tužbu na utvrđenje ništetnosti tako i na pobijanje odluka s predmetne skupštine, te utvrđenje da ne proizvode pravne učinke Odluke Skupštine tuženika POLJOPRIVREDNA ZADRUGA „POŠIP“, Čara, OIB: 37403307447 donesene na Skupštini dana od 8.8.2023. Konkretnije, budući je sud utvrdio da su prva trojica tužitelja kojima tuženik, nesporno, nije poslao poziv na predmetnu Skupštinu tuženika od 8.8.2023. godine članovi tuženika, to je ovaj sud našao osnovanim tužbeno traženje tužitelja na poništenje odluka s predmetne skupštine.
34. Dakle, radi se o propustima koji bi objektivno mogli utjecati na donošenje odluka o sudjelovanju na skupštini i odlučivanju, a što bi za posljedicu imalo donošenje takve odluke koja bi mogla biti drugačija da takvih propusta nije bilo. Stoga je sud, na temelju iskaza saslušanih stranaka i isprava u spisu, a na temelju čl. 22. ZZ jer odluka skupštine donesena na sjednici skupštine koja nije sazvana na propisani način jer nisu svima bili poslani pozivi, presudio kao u toč. II. izreke presude.
35. U odnosu na rokove propisane čl. 22. ZZ sud je utvrdio da je tužba podnesena unutar zakonom propisanih rokova. Sukladno odredbi čl. 22. st.2. Zakona o zadrugama odluka skupštine donesena na sjednici koja nije sazvana na propisani način ili je donesena bez propisane većine glasova, može se podnošenjem tužbe nadležnom sudu pobijati u roku od 15 dana od dana saznanja za odluku (subjektivni rok), a najkasnije u roku od godinu dana od dana donošenje te odluke (objektivni rok). Dakle, iako je skupština održana 8.8.2023., a tužba podnesena 7.9.2023.g. ovaj sud je utvrdio da je tužba podnesena unutar zakonom propisanih rokova i to iz razloga (nesporno) što poziv na skupštinu nije poslan tužiteljima ad.1. do ad.3. (a za koje je ovaj sud utvrdio da su članovi tuženika). U odnosu na tužitelje ad.1. do ad.3. kojima tuženik nije poslao poziv na predmetnu Skupštinu na tuženiku je teret opovrgnuti navode tužitelja da je dan podnošenje predmetne tužbe 7. rujna 2023. dan koji je unutar roka propisanog čl. 22. st.2. ZZ (15 dana od dana saznanja za odluku ). U odnosu na preostale tuženike kojima je poziv poslan, te u odnosu na tužitelje koji su moguće bili na skupštini tuženika ovaj sud zaključuje da su i ti tužitelji s tužbom ustali unutar subjektivnog roka od 15 dana od dana saznanja za skupštinsku odluku, pa su bez ikakvog procesno pravnog učinka navodi tuženika da je tužba pokrenuta nakon isteka roka od 15 dana od dana održavanja Skupštine. Vezano uz navedeno za ukazati je na ispravu Poštanska doznaka na l.s. 6. Ista se odnosi na tužitelja ad.8. FČ što ovaj sud zaključuje jer istoimenom tužitelju pod ad. 1. FČ nije poslan poziv za predmetnu skupštinu tuženika, što je nesporno među parničnim strankama. Iz navedene poštanske doznake proizlazi da ista predstavlja tuženikovu pošiljku poslanu dana **.**.2023. FČ tužitelju ad.8 u predmetnoj pravnoj stvari i koja je od strane FČ zaprimljena 31.8.2023. Navedena poštanska pošiljka po mišljenju ovoga suda predstavlja Zapisnik sa skupštine tuženika održane 8.8.2023., a navedeno se zaključuje iz dopisa punomoćnice tužitelja na l.s. 5 kojim od tuženika za svoje stranke (među kojima je i FČ) traži dostavu Zapisnika i Odluka donesenih na Skupštini održanoj dana 9.8.2023. (pravilno 8.8.2023.). Iz navedenog proizlazi da se tužitelj ad.8. FČ na dan 31.8.2023. upoznao sa sadržajem Zapisnika sa Skupštine tuženika održane 8.8.2023. kako i proizlazi iz navedene poštanske doznake na l.s. 6 da je primio tu pošiljku. U odnosu na preostale tužitelje iz iskaza upravitelja tuženika CČ proizlazi da je tužiteljima od ad.4 do ad.9 poziv za predmetnu skupštinu uredno poslan međutim navedeno ne podrazumijeva da su isti bili upoznati sa sadržajem odluka sa Skupštine tuženika od 8.8.2023. godine jer nisu bili nazočni predmetnoj skupštini (izuzev po navodima tuženika ŽČ i ŽS). Međutim, ako je tko od tužitelja i bio nazočan Skupštini tuženika od 8.8.2023. godine (a tuženik nije dostavio Popisnu listu nazočnih članova zadruge za koju iz Zapisnika sa redovne godišnje i izborne skupštine od 8.8.2023. /l.s. 85-95 i 372-382/, kojeg je tuženik dostavio tužiteljima, proizlazi da je postojala) ne može se niti govoriti da su tužitelji bili upoznati sa sadržajem Odluka s predmetne Skupštine tuženika jer im tuženik Zapisnik Skupštine tuženika od 8.8.2023. godine na predmetnoj skupštini nije uručio (navedeno ne proizlazi iz Zapisnika s predmetne Skupštine tuženika na l.s. 85-95), a uzimajući u obzir činjenicu da se među zadrugarima (kao i ovdje tužiteljima) uglavnom radi o težacima, neukim ljudima sa zemlje i moguće je nesnalaženje u tome kakve odluke je uopće donio tuženik na predmetnoj sjednici.
36. Upravitelj tuženika CČ iskazuje da bi prva trojica tužitelja imali saznanje o skupštinama tuženika, iako im nije slan poziv, uvidom na oglasnu ploču tuženika jer da je na oglasnoj ploči tuženika bio oglašen poziv za skupštinu tuženika. Međutim, po mišljenju ovoga suda, takvim iskazom ne može se utvrditi činjenica prekluzije podnošenja predmetne tužbe jer je iskaz istoga u tom dijelu na razini nagađanja.
37. Stoga je neosnovan prigovor prekluzije pobijanja odluka skupštine tuženika.
38. Budući je predmet spora pored zahtjeva za utvrđenjem ništetnom odnosno podredno za poništenje odluka donesenih na Skupštini tuženika održanoj dana 08.08.2023. također i uspostava prijašnjeg stanja u sudskom registru ovoga suda ovaj sud je pored činjenice što je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kojim su isti tražili poništenje Odluka donesenih na Skupštini tuženika održanoj 8.8.2023. odbio je tužbeni zahtjev na uspostavu prijašnjeg stanja u sudskom registru ovoga suda jer iz izlaganja tužitelja u tužbi i tijekom postupka ne proizlazi da je došlo da bilo kakvog upisa u sudskom registru ovoga suda koji upis bi se temeljio na Odlukama donesenim na Skupštini tuženika održanoj dana 08.08.2023. Što više iz navoda tuženika s pripremnog ročišta održanog 11. travnja 2024. godine proizlazi da skupštinske odluke tuženika od 8.8.2023. godine nisu provedene u registru ovoga suda odnosno navedeno proizlazi iz iskaza upravitelja tuženika CČ.
39. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.
40. Nije bilo potrebno saslušavati svjedoke KČ, ZČ, CČ iz razloga što se meritorna odluka mogla donijeti temeljem isprava u spisu i na iste okolnosti predložen i izveden dokaz saslušanjem parničnih stranka, dok je tuženik odustao od dokaza saslušanjem svjedoka OČ i UČ. Uvid i pribavu dokumentacije iz sudskog registra za tuženika nije bio potrebno izvoditi iz razloga što je nesporno da temeljem odluka s predmetne skupštine tuženika nije bilo nikakvih upisa.
41. Kako je tužitelj u jednom dijelu odbijen u svom zahtjevu (točka I. i III. izreke presude) dok je u drugom podjednakom dijelu (točka II. izreke presude) uspio u sporu, to je ovaj sud ocijenio da su stranke u približno jednakim dijelovima uspjele u postupku, te je odlučio kao u točki IV izreke presude (čl. 154. st. 3. ZPP-a).
42. Naime, iako je tužitelj izgubio spor ne samo u zahtjevu za utvrđenjem ništetnim Odluka skupštine tuženika (točka I. izreke presude) već i u odnosu na zahtjev iz točke III. izreke presude koja se odnosi na uspostavu stanja koje je prethodilo odlukama predmetne Skupštine tuženika, koji nije bio osnovan iz razloga što tuženik temeljem takvih odluka nije ostvario upis, ovaj sud drži taj zahtjev po svojoj prirodi sastavnim dijelom i proizašlim iz zahtjeva na poništenje istih tih odluka. Iz navedenog razloga ostaje zaključak ovoga suda da su stranke podjednako uspjele u ovom sporu.
43. Zbog navedenog, temeljem spomenutih propisa odlučeno je kao u točki IV. izreke presude.
U Dubrovniku, dana 30. lipnja 2025. godine
S u d a c:
Anka Muhoberac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
