Poslovni broj: UsI-2955/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice NU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Mark Baničević, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ŠU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ozakonjena zgrade, 30. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa:

UP/II-361-05/24-26/63, Urbroj: 531-03-4-24-3 od 21. listopada 2024., kao i zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbijena je žalba tužiteljice protiv (po zahtjevu zainteresirane osobe odn. njenoga prednika donesenog) rješenja o izvedenom stanju prvostupanjskoga tijela Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Pododsjeka u Visu Klasa: UP/I- 361-02/12-10/0227, Urbroj: 2181/1-11-00/80-24-0022 od 2. siječnja 2024. (dalje: prvostupanjsko rješenje) izrekom kojega je riješeno:

„1. Ozakonjuje se:

- nezavršena rekonstrukcija ugrađene jednostavne zgrade (u naravi nadstrešnica s prohodnim krovom), prohodnog ravnog krova, katnosti Pr (prizemlje), prizemlje se sastoji od natkrivenog prostora iz kojeg se stubištem izlazi na prohodni ravni krov, ukupne građevinske bruto površine 30,87 m², nepravilnog tlocrta, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 7,70 x 6,60 m, visine do ravnog krova 2,98 m, mjereno od konačno uređenog terena uz pročelje građevine,

izgrađena na kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prikazana u geodetskoj snimci izvedenog stanja koju je izradila tvrtka GEO ARCUS 3D d.o.o., Split, po ovlaštenom inženjeru geodezije TU, ing.geod. (broj ovlaštenja Geo 800), oznake PR.BR. 63/2023 od svibnja 2023. godine i na snimci izvedenog stanja koju je izradila tvrtka ZANKI ARCHITEKTUR d.o.o., Split, po ovlaštenoj arhitektici HU, mag.ing.arch. (broj ovlaštenja A 3851) oznake TD: 01-07-23_L od listopada 2023. godine.

2. Geodetska snimka izvedenog stanja zgrade iz točke 1. izreke ovog rješenja sastavni je dio ovog rješenja, a što je na njemu navedeno i ovjereno potpisom službenika i pečatom ovog ureda.

3. Ispitivanje ispunjavanja lokacijskih uvjeta, bitnih zahtjeva za građevinu te drugih uvjeta i zahtjeva, nije prethodilo donošenju ovoga rješenja.“

2. Tužiteljica, u pravodobnoj tužbi i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude, ističući zahtjeve navedene u njenoj izreci.

3. Tuženik i zainteresirana osoba, u odgovorima na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlažu odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 29. svibnja 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24., dalje: ZUS- a).

5. Navedeno je ročište, na kojemu je rasprava održana i zaključena, održano bez prisutnosti uredno pozvanih: tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a) te zainteresirane osobe koja je opravdala izostanak ne predlažući odgodu toga ročišta.

6. Na raspravi u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, izveden je dokaz čitanjem cjelokupne dokumentacije spisa ovoga spora i spisa predmetnoga upravnog postupka dostavljenog uz tuženikov odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu ni imale drugih dokaznih prijedloga.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz stanja navedenoga spisa koji je dostavio tuženik, proizlazi, da je u upravnom postupku prethodno ovome sporu, uvidom u priloge dostavljene uz zahtjev i tijekom postupka, u ispis iz DOF5/2011 koji je u tomu spisu sa popratnom službenom bilješkom prvostupanjskog tijela od 12. svibnja 2023., u Prostorni plan uređenja Grada Visa („Službeni glasnik Grada Visa općina broj 1/10, 2/17 i 6/17-proč. tekst; dalje: PPUG), u rješenje o naknadi za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru od 1. prosinca 2013. s potvrdom o uplati te naknade od 15. prosinca 2023., dvama očevidima (14. listopada 2016. i 15. svinja 2023.) o kojima su u tomu spisu zapisnici sa priloženim fotografijama, u javni poziv strankama od 3. studenoga 2023., i u zapisnik o uvidu u spis od 24. studenoga 2023.; utvrđeno:

- da tomu spisu prileži navedena geodetska snimka koju se u prvostupanjskom rješenju navodi sastavnim dijelom toga rješenja;

- da je predmetna zgrada u obuhvatu PPUG, i to unutar građevinskog područja naselja,

- da je predmetna zgrada vidljiva na DOF5/2011,

- da predmetna zgrada ne prelazi etažnost propisanu GUP-om;

- da predmetna zgrada, koja se nalazi na č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije zaštićena kao pojedinačno kulturno dobro ali je unutar zone B arheološke zone Antička Issa kojoj je utvrđeno svojstvo kulturnog dobra (potvrda Ministarstva kulture i medija, Konzervatorskog odjela u Splitu Klasa: 612-08/23-01/0927, Urbroj: 532-05-02-15/16-23-2 od 26. travnja 2023. – u spisu koji je dostavi tuženik) te je za predmetnu zgradu izdana potvrda Ministarstva kulture, Konzervatorskog odjela u Splitu Klasa: 612-08/12-01/2767, Urbroj: 532-04- 18/15-12-2 od 14. prosinca 2012. (u spisu koji je dostavio tuženik) da je izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje taj konzervatorski odjel temeljem odredbi Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole odnosno rješenja o uvjetima građenja, sve sukladno članku 6. stavku 2. podstavku 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19; dalje: ZoPNIZ);

- da ne postoji koja od zapreka za ozakonjenje propisanih odredbama iz članka 6. stavak 1., članka 6. stavka 2. podstavaka 2. i 3. te članka 6. stavka 3. sve ZoPNIZ;

- da je spisu priložena navedena Snimka izvedenog stanja jednostavne zgrade "listopad 2023.", u koju su uloženi iskaz površina i obračunske veličine zgrade, obračunske veličine zgrade za potrebe obračuna komunalnog i vodnog doprinosa, te fotodokumentacija koju čini 6 fotografija;

- da je plaćena naknada za zadržavanje predmetne zgrade u prostoru;

- da je strankama, za uvid u spis radi izjašnjenja, javnom objavom na oglasnoj ploči prvostupanjskog tijela uredno upućen poziv iz članka 17. ZoPNIZ.

9. Kod prethodno navedenih utvrđenja, koja imaju uporišta u prethodno navedenim dokazima izvedenima u upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu, te u navedenim ispravama iz spisa toga postupka, ovaj sud ocjenjuje da su kod postupanja i rješavanja koje je prethodilo ovome sporu pravilno primijenjene odredbe iz članaka 2., 3., 13., 16., 17. ,18., 23. stavci 1., 4. i 6., te 24. stavak 3. sve ZoPNIZ.

10. To, zbog sljedećih razloga, nije dovedeno u sumnju u nastavku izloženim prigovorima koje je tužiteljica iznijela u ovome sporu.

11. Po svojoj vrsti i karakteristikama, a kako je ona opisana i fotografirana na očevidu kao i u navedenoj snimci izvedenog stanja s priloženom fotodokumentacijom, predmetna je zgrada u naravi: nadstrešnica sa prohodnim krovom, izvedena nezavršenom rekonstrukcijom postojeće ugrađene jednostavne zgrade (štale, za koju je u spis priloženo Uvjerenje DGU, Ispostave za katastar nekretnina Vis od 19. travnja 2023. da je evidentirana u katastarskom operatu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prije 15. veljače 1968.), koja se prema izvedenome stanju sastoji od natkrivenog prostora prizemlja iz kojeg se stubištem izlazi na prohodni ravni krov. Iz takvoga sadržaja netom navedenih dokaza iz spis koji je dostavio tuženik, nedvojbeno proizlazi da je ovdje predmetnom ozakonjenja opisana nadstrešnica kao nezakonito izvedena rekonstrukcija postojeće zgrade i to štale izgrađene prije 15. veljače 1968. Stoga ne stoje tužbeni prigovori da opis zgrade ne odgovara stvarnom stanju, da se ne radi o rekonstrukciji i da se ne radi o zgradi koja bi mogla biti predmetom ozakonjenja po ZoPNIZ.

12. Radi se, dakle, o jednoj zgradi - nezakonito izvedenoj rekonstrukciji (sada nadstrešnici) jedne postojeće zgrade (ranije štale) a to ne odgovara činjeničnom stanju slučaja iz presude Visokog upravnog suda RH broj Usž-3049/16-2 od 18. siječnja 2017. na koju se tužiteljica poziva. Naim, tom je presudom iskazan stav da se, po dvama zahtjevima dvaju podnositelja, ne može legalizirati dva odvojena dijela iste nezakonite izgrađene zgrade koju se stoga može ozakoniti jedino cijelu ako je cijela nezakonito izgrađena.

13. Tužiteljica prigovara da se, u upravnom postupku koji je prethodio ovome sporu, nije postupilo po odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a) o prekidu i nastavku postupka. To kada je raniji podnositelj zahtjeva sada pok. LU tijekom toga postupka umro te je na njegovo mjesto stupila i taj postupak nastavila ŠU (ovdje zainteresirana osoba). No ovaj sud drži da time navedene postupovne odredbe nisu povrijeđeno bitno odn. tako da bi to bilo od utjecaja na rješavanje ove stvari. To s obzirom da je u spisu koji je dostavo tuženik rješenje o nasljeđivanju od 13. rujna 2021. na koje se tuženik poziva u osporenom rješenju a prema tomu rješenju o nasljeđivanju upravo je i jedino ŠU (ovdje zainteresirana osoba) nasljednica pok. LU glede ovdje predmetne č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to za cijelo.

14. Prvostupanjsko rješenje je donijela u njemu navedena službena osoba koja je, u smislu članka 23. ZUP-a, ovlaštena za njegovo donošenje te je u tomu rješenju kao takva i navedena. Stoga je tomu suprotan prigovor tužiteljice i činjenično i pravno potpuno neutemeljen.

15. Slijedom navedenog, po ocjeni ovoga suda, osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon tužiteljici na štetu jer je doneseno u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje; bez ostvarenja kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. ZUP-a) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 31. stavak 2. ZUS-a). S obzirom da je osporeno rješenje zakonito; na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, izrekom je presuđeno da se tužbeni zahtjev za poništenje toga rješenja odbija kao neosnovan. Time je tužiteljica izgubila ovaj spor pa je odbijena i sa zahtjevom za naknadu troška ovoga spora (članak 147. stavak 1. ZUS-a).

U Splitu 30. lipnja 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužiteljice, uz zapisnik o objavi

2. tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi

3. zaint. o., uz zapisnike o raspravi i objavi

4. u spis.

Rj/

1. Naplatiti sudsku pristojbu – po pravomoćnosti.

2. Spis u kal 50 dana.