Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-6385/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: HU, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točke 1. Zakona o trgovini (Narodne novine broj 87/08, 96/08, 115/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19 32/20), za koji se tereti Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluge, klase: 336-02/21- 02/1695, ur.broj: 443-02-02-02-21-4 od 23. studenog 2021., temeljem odredbe članka 161. st.6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 30. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997. godine, s prebivalištem u [adresa];

oslobađa se od optužbe

što je provedenim inspekcijskim nadzorom višeg inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda u Rijeci, te prema izjavi okrivljenog dana 22.11.2021. utvrđeno da je okrivljeni od mjeseca kolovoza 2021. do dana inspekcijskog nadzora putem svog osobnog korisničkog računa profila na oglasniku "Marketplace" u sklopu društvene mreže "Facebook" oglašavao i nudio na prodaju piljeno i cijepano ogrjevno drvo po cijeni od 380,00 kuna za kubni metar, te na taj način ostvario nezakonito stečenu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 760,00 kuna, a da navedenu djelatnost obavljanja trgovine na malo nije prijavio kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima; dakle da kao fizička osoba imenovani nije registriran za obavljanje djelatnosti trgovine;

pa da bi time počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 70. stavka 1. postavaka 1. Zakona o trgovini, a kažnjiv po članku 4. stavka 1. istog Zakona.

II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluge, klase: 336-02/21-02/1695, ur.broj: 443-02-02-02-21-4 od 23. studenog 2021., je ovom sudu dostavio predmetni Optužni prijedlog, a kojim se tereti zbog prekršaja kažnjivog po članku 70. st. 1. podstavak 1. Zakona o trgovini, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitujući optužni prijedlog u smislu odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, ovaj je sud ispitao da li je tužitelj prilikom podnošenja predmetnog Optužnog prijedloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava te je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela prekršaja u istom, ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja, sve jer ne sadrži sve odlučne činjenice koje bi ukazale da se u predmetnom slučaju radi o obavljanju djelatnosti trgovine od strane okrivljenika.

3. Člankom 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona trgovini propisano je da će se između ostalih kazniti fizička osoba ako obavlja djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini (članak 4.).

3.1. Nadalje, definicija trgovine je određena u članku 3. stavak 1. Zakona o trgovini, kao obavljanje gospodarske djelatnosti kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini u svrhu ostvarivanja dobiti ili drugog gospodarskog učinka.

4. Ispitujući činjenični opis predmetne optužbe sudu je ostalo nejasno iz kojeg bi razloga oglašavanje i nuđenje na prodaju ogrjevnog drva od strane okrivljenika automatski predstavljalo djelatnost trgovine. Naime, iz činjeničnog opisa koji tereti okrivljenika ne proizlazi obavljanje djelatnosti trgovine u smislu odredbi Zakona o trgovini, konkretno u smislu odredbe članka 3. stavak 1. Zakona o trgovini, jer u činjeničnom opisu optužbe nije navedena niti jedna realizirana kupoprodaja, pa ovaj sud smatra da nisu ostvareni uvjeti obavljanja djelatnosti trgovine.

5. Temeljem gore navedenoga, sud zaključuje da nisu ostvarena obilježja djela prekršaja i Zakona o trgovini jer nisu konkretizirani eventualni realizirani, ostvareni kupoprodajni odnosi u smislu ostvarene dobiti od ovdje okrivljenika, a koji da bi postojali u određenom kontinuitetu, a što čini osnovnu svrhu trgovine u smislu odredbi Zakona o trgovini.

6. Sud je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe. Stoga, kako u konkretnom slučaju iz samog činjeničnog opisa podnesene optužbe nedvojbeno proizlazi da navedena optužba ne predstavlja radnju prekršaja za ovdje okrivljenika jer ne sadrži specificirane navode prekršaja, sud je zaključio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

7. Slijedom navedenog, kako nema potpunog činjeničnog opisa radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, ispitujući optužbu temeljem odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, valjalo je donijeti odluku kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, sve jer djelo za koje se optužuje u optužnom prijedlogu nije prekršaj iz predmetne odredbe Zakona o trgovini za koju se okrivljenik tereti.

8. Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. te toč. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Delnice, 30. lipnja 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. U spis.