REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: P-201/2025-6
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Kralja Tomislava 85 a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji tog suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VF , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa Hrvoje Stašek, odvjetnik u Crikvenici, protiv tužene 1. MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednica iza pok. ČF, V, [adresa]. DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prava vlasništva nekretnina, izvan ročišta, 30.lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica, VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], oranica vrt u selu Barci, pov. 9 čhv., upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina], pa se tužiteljica ovlašćuje da se temeljem ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela Crikvenica, uknjiži kao vlasnica predmetne nekretnine, po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1.U svojoj tužbi tužiteljica navodi kako su prednik 1. tužene i 2. tužena, samo formalno, upisani u zemljišnim knjigama kao vlasnici nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], oranica vrt u selu [adresa], pov. 9 čhv., upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina], zajedno sa tužiteljicom. Tužiteljica da ne posjeduje rješenje o nasljeđivanju iza pok. ČF mldb. ČF, M iz [adresa], no, prema informacijama kojima raspolaže, upravo da je 1. tužena nasljednica evidentirane osobe u zemljišnim knjigama. Stvarna vlasnica predmetne nekretnine da je upravo tužiteljica, koja je predmetnu nekretninu, naslijedila od svojih predaka, majke, sada pok. PF, i djeda i bake, pok. JF i pok. ĐF, rođ. Č. Predmetna nekretnina da se uvijek koristila kao vrt i sada tužiteljica posije sezonsko povrće, dok se ranije, za života djeda i bake koji su živjeli u [adresa], u kući koja je i sada u vlasništvu tužiteljice, puno intenzivnije koristio - obrađivao. Tužiteljica ističe da niti njoj, niti njezinim precima nitko, nikada, nije osporavao bilo posjed, bilo vlasništvo, nad prijepornom nekretninom, da nitko nikada nije niti znao da prijepor ne bi bio u vlasništvu tužiteljičinih prednika, odnosno, tužiteljice, stoga smatra da su i ona i njezini preci prije nje, u poštenom i nesmetanom posjedu prijepora dovoljno dugo vremena da su pravo vlasništva stekli čak i na temelju zakona.
2. Tuženima je dostavljen primjerak tužbe, a uz tužbu dostavljeno je upozorenje u smislu članka 285. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 dalje: ZPP) te su tužene upozorene da ukoliko svoj odgovor na tužbu ne dostave u roku 30 dana od dana primitka tužbe, da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).
3. S obzirom da tužene kojima je tužba uredno dostavljena nisu podnijele odgovor na tužbu te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, sud je na temelju članka 331.b stavka 1. ZPP, donio presudu zbog ogluhe, kojom je u cijelosti prihvatio zahtjev tužiteljice.
U Crikvenici, 30.lipnja 2025.
Sutkinja
Kristina Pavelić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- Punomoćniku tužiteljice
- Tuženima
