Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-1343/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Zlodi, u upravnom sporu I tužitelja EUA, Edf. San Pedro, Piso 6, Apto 61, Fundalara, Venezuela, OIB: [osobni identifikacijski broj], II tužiteljice SUA, Edf. San Pedro, Piso 6, Apto 61, Fundalara, Venezuela, OIB: [osobni identifikacijski broj], III tužiteljice NUA, Edf. San Pedro, Piso 6, Apto 61, Fundalara, Venezuela , OIB: [osobni identifikacijski broj], IV tužiteljice LUA, Ergolzstr. 42, 4414 Fuellinsdorf, Švicarska, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po opunomoćenici Eleonori Katić, odvjetnici u Zagrebu, Martićeva 5, V tužiteljice EUAN, E, Urb. Villas De Yara 7502, Venezuela, OIB: [osobni identifikacijski broj] i VI tužiteljice SUAN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Zoran Miočinović, odvjetnik u Zagrebu, Trakošćanska 29, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Republike Austrije 20, OIB:95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe EU, iz [adresa], radi određivanja prosječne najamnine, nakon usmene i javne rasprave, 30. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbijaju se tužbeni zahtjevi I tužitelja EUA, II tužiteljice SUA, III tužiteljice NUA, IV tužiteljice LUA, V tužiteljice EUAN i VI tužiteljice SUAN za poništavanje privremenog rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-371- 01/24-13/1844 URBROJ: 531-14-3-25-3 od 13. veljače 2025. i za brisanje stana u prizemlju, površine 17,50 m2, na adresi [adresa] iz Registra stanova u vlasništvu fizičkih i pravnih osoba u kojima stanuju zaštićeni najmoprimci upisanog u Registar pod reg. br. [registarska oznaka]

II Odbijaju se zahtjevi I tužitelja EUA, II tužiteljice SUA, III tužiteljice NUA, IV tužiteljice LUA V tužiteljice EUAN i VI tužiteljice SUAN za naknadu troškova upravnog spora u cijelosti kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Osporavanim privremenim rješenjem tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-371- 01/24-13/1844 URBROJ: 531-14-3-25-3 od 13. veljače 2025. utvrđuje se da je dana 01.siječnja 2025. zainteresiranoj osobi prestao pravni odnos zaštićenog najma a započeo nov pravni odnos prijelaznog zaštićenog najma u kojem je zaštićeni najmoprimac dužan vlasniku plaćati 50% iznosa prosječne najamnine određene točkom II rješenja a RH preostalih 50% određen točkom III ovog rješenja. Točkom II rješenja utvrđeno je da će se plaćanje iznosa prosječne najamnine iz točke I izreke rješenja u visini od 164,06 EUR odrediti posebnim rješenjem nakon što se utvrde stvarni suvlasnici stana površine 17,50 m2 na adresi [adresa], GRAD ZAGREB, prizemlje u kojem živi zaštićeni najmoprimac zainteresirana osoba s članovima kućanstva SU te se pribave svi podaci o bankovnom računu na koji će se prosječna najamnina isplaćivati.

2. I-IV Tužitelji u predmetnom spisu poslovni broj Us I-1343/2025 osporavaju zakonitost rješenja tuženika u bitnom navodeći da zainteresirana osoba nema pravnu osnovu za stjecanje nositelja stanarskog prava na predmetnom stanu jer više nije bila supruga nositelja stanarskog prava i na nju se nije moglo prenijeti stanarko pravo u trenutku kada je nositelj stanarskog prava napustio predmetni stan. Također, ističu da pobijano rješenje nema u izreci točku III na koju se u toč I izreke poziva.

2.1. Predlažu sudu da poništi osporavano rješenje i brisanje predmetnog stana iz Registra stanova u vlasništvu fizičkih i pravnih osoba u kojima stanuju zaštićeni najmoprimci upisan u Registar pod reg. br. [registarska oznaka].

3. V-VI Tužiteljice u predmetnom spisu poslovni broj Us I-1412/2025 osporavaju zakonitost rješenja tuženika u bitnom navodeći da zainteresirana osoba nema pravnu osnovu za stjecanje nositelja stanarskog prava na predmetnom stanu jer više nije bila supruga nositelja stanarskog prava i na nju se nije moglo prenijeti stanarko pravo u trenutku kada je nositelj stanarskog prava napustio predmetni stan. Također, ističu da pobijano rješenje nema u izreci točku III na koju se u toč I izreke poziva.

3.1. Predlažu sudu da poništi osporavano rješenje i brisanje predmetnog stana iz Registra stanova u vlasništvu fizičkih i pravnih osoba u kojima stanuju zaštićeni najmoprimci upisan u Registar pod reg. br. [registarska oznaka].

4. Predmet poslovni broj Us I-1412/2025 je spojen na predmet poslovni broj Us I-1343/2025 budući da se u navedenim predmetima pobija isti upravni akt. 5. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe kako je člankom 64. stavkom 2. Zakona o stambenim odnosima („Narode novine“, broj:51/85, 42/86, 37/88, 47/89, 12/90, 22/90, 51/90, 22/92, 58/93, 70/93, 91/96 i 99/96), određeno da kad je stanarsko pravo stekao jedan od bračnih drugova, koji zajedno stanuju, stanarsko pravo ima i drugi bračni drug, da je člankom 65. stavkom 1. navedenog Zakona određeno kako u slučaju razvoda braka prijašnji bračni drugovi sporazumno odlučuju koji od njih zadržava stanarsko pravo, dok je stavkom 3. određeno da ako prijašnji hračni drugovi imaju zajedničku djecu, a povjerena su jednom od njih, tada taj roditelj zadržava stanarsko pravo neovisno o tome kako je stekao to pravo prije razvoda braka. Navodi da se uzimajući u obzir da se primjenjuje propis koji je bio relevantan prilikom utvrđivanja prava, može zaključiti kako je zainteresirana osoba stekla status nositelja stanarskog prava, a podredno i zaštićenog najmoprimca. Ukazuje da je zainteresirana osoba dostavila Sporazum sklopljen 21. ožujka 2019. godine kojim NU, kao nositelj statusa zaštićenog najmoprimca, daje pristanak da zainteresirana osoba stekne status zaštićenog najmoprimca sukladno odredbama članka 38. stavka 1. Zakona o najmu stanova („Narodne novine“ 91/96, 48/98, 66/98, 22/06 i 68/18), a koji određuje kako kada zaštićeni najmoprimac napusti stan prava i dužnosti zaštićenog najmoprimca prelaze na osobu navedenu u ugovoru o najmu stana, ovisno o sporazumu tih osoba. Navodi da je nesporno utvrđeno kako je zainteresirana osoba, kao tadašnja supruga, navedena u prethodno navedenom ugovoru o korištenju stana te da je, primjenjujući ove odredbe, status zaštićenog najmoprimca prešao na zainteresiranu osobu.

5.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

6. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbi osporava tužbene navode u cijelosti, te se poziva na razloge iznijete u obrazloženju pobijanog rješenja.

6.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

7. Tužbeni zahtjevi su neosnovani.

8. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, u prisutnosti opunomoćenice I-IV tužitelja i opunomoćenika IV-V tužiteljica, opunomoćenice tuženika i zainteresirane osobe te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24).

9. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

10. Uvidom u osporavano rješenje od 13. veljače 2025. utvrđeno je da je istim utvrđeno da je dana 01. siječnja 2025. zainteresiranoj osobi prestao pravni odnos zaštićenog najma a započeo nov pravni odnos prijelaznog zaštićenog najma u kojem je zaštićeni najmoprimac dužan vlasniku plaćati 50% iznosa prosječne najamnine određene točkom II rješenja a RH preostalih 50% određen točkom III ovog rješenja. Točkom II rješenja utvrđeno je da će se plaćanje iznosa prosječne najamnine iz točke I izreke rješenja u visini od 164,06 EUR odrediti posebnim rješenjem nakon što se utvrde stvarni suvlasnici stana površine 17,50 m2 na adresi [adresa], GRAD ZAGREB, prizemlje u kojem živi zaštićeni najmoprimac zainteresirana osoba s članovima kućanstva SU te se pribave svi podaci o bankovnom računu na koji će se prosječna najamnina isplaćivati, s obrazloženjem da je člankom 18. stavkom 1. Zakona o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-3242/2018 i dr. („Narodne novine“, broj:36/24) propisano da ako je stan upisan u Registar sukladno članku 15. ovoga Zakona, od 1. siječnja 2025. odnosno od dana kada počinje provedba Programa mjera prestaju svi pravni odnosi zaštićenog najma, a započinje novi pravni odnos prijelaznog zaštićenog najma u kojem je privremeni zaštićeni najmoprimac dužan vlasniku plaćati 50 % iznosa prosječne najamnine, a Republika Hrvatska preostalih 50 %. Stavkom 7. istog članka Zakona je propisano da se određivanjem prosječne najamnine pravni odnos zaštićenog najma sa zaštićenom najamninom pretvara u pravni odnos prijelaznog zaštićenog najma, a na zaštićenog najmoprimca prestaje se primjenjivati članak 8. podstavak 3. Zakona o najmu stanova („Narodne novine“, br. 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18 i 105/20).

11. Odredbom članka 2. stavka 1. Zakona o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I- 3242/2018 i dr. („Narodne novine“, broj:36/24) propisano je da se ovaj Zakon primjenjuje na stanove u vlasništvu fizičkih i pravnih osoba u kojima na dan njegova stupanja na snagu stanuju zaštićeni najmoprimci po osnovi bivšeg stanarskog prava.

12. Odredbom članka 18. stavka 1. navedenog Zakona propisano je da ako je stan upisan u Registar sukladno članku 15. ovoga Zakona, od 1. siječnja 2025. odnosno od dana kada počinje provedba Programa mjera prestaju svi pravni odnosi zaštićenog najma, a započinje novi pravni odnos prijelaznog zaštićenog najma u kojem je privremeni zaštićeni najmoprimac dužan vlasniku plaćati 50 % iznosa prosječne najamnine, a Republika Hrvatska preostalih 50 %.

13. Odredbom članka 65. stavka 10. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“, broj: 21/23) propisano je da zahtjev za uklanjanje poslovnih zgrada koje po posebnom propisu nemaju upravitelja te ostalih uništenih zgrada podnosi vlasnik odnosno suvlasnik.

14. Sukladno odredbi članka 64. stavka 2. i 3. Zakona o stambenim odnosima („Narode novine“, broj:51/85, 42/86, 37/88, 47/89, 12/90, 22/90, 51/90, 22/92, 58/93, 70/93, 91/96 i 99/96) kad je stanarsko pravo stekao jedan od bračnih drugova, koji zajedno stanuju, stanarsko pravo ima i drugi bračni drug. Kad jedan od bračnih drugova - stanara umre ili trajno prestane koristiti stan, drugi bračni drug zadržava stanarsko pravo, ako ovim zakonom nije drukčije određeno.

15. Odredbom članka 30. stavka 1. i 2. Zakona o najmu stanova(„Narodne novine“, br. 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18 i 105/20) propisano je da danom stupanja na snagu ovoga Zakona prestaje stanarsko pravo osobama koje su to pravo stekle prema propisima koji su vrijedili do dana stupanja na snagu ovoga Zakona. Osobe iz stavka 1. ovoga članka danom stupanja na snagu ovoga Zakona stječu prava i obveze najmoprimca.

16. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

17. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da je zainteresirana osoba, kao tadašnja supruga nositelja stanarskog prava, upisana kao član obiteljskog kućanstva u Ugovoru o korištenju stana nositelja stanarskog prava LU sa Samoupravnom interesnom zajednicom stanovanja i komunalnih djelatnosti općine Črnomerec 1982. godine, da ista na predmetnoj adresi živi od 26. veljače 1982. godine te da je, primjenjujući citirane zakonske odredbe, nesporno status zaštićenog najmoprimca prešao na zainteresiranu osobu.

18. Nadalje, u odnosu na pozivanje tužitelja da rješenje ne sadrži točku III izreke opunomoćenica tuženika je na raspravi izjavila da se radi o omašci u pisanju te da je trebalo ispravno stajati točka II izreke rješenja. Obzirom da se radi o omašci u pisanju koju je moguće svakodobno ispraviti ovaj sud smatra da navedena omaška u pisanju ne utječe na zakonitost rješenja.

19. Slijedom svega navedenog je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbene zahtjeve kao neosnovan.

20. Tužiteljima su odbijeni zahtjevi za naknadu troška upravnog spora kao neosnovani na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da su izgubili spor u cijelosti.

U Zagrebu, 30. lipnja 2025.

Sutkinja:

Maja Valušnig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. I-IV tužitelju putem e-komunikacije

2. V-VI tužiteljicama putem e-komunikacije

3. tuženiku putem e-komunikacije

4. EU, [adresa]

5. U spis